Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, ATPK 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G., 2016 m. spalio 23 d., 19²² val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (įvertinus ± 1,7 matavimo paklaidą – 1,26 promilės girtumas), transporto priemonė įstatymo nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išregistruota ir neįregistruota, taip pat patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono.

P. G. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime ir teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies. P. G. sutiko, kad protokole fiksuotą datą vairavo automobilį, kuris neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išregistruota ir neįregistruota ir, kad neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono. Jis neigia vairavęs išgėręs. Paaiškino, kad incidento su pareigūnu metu, prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės dujos ir antrankiai, po ko jis įsodintas į automobilį ir neapsikęsdamas griaužimo burnoje, atsigėrė iš salone buvusio butelio. Kaip supranta atsigėrė alkoholio, dėl ko vėliau buvo nustatytas jo girtumas.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas T. L. parodė, kad jis dalyvavo nustatant tiriamus P. G. padarytus administracinius pažeidimus. P. G. vairavo automobilį ir akivaizdžiai buvo neblaivus. P. G. vairuotame automobilyje buvo daugiau žmonių, todėl laukdamas papildomo ekipažo, kuris turėjo pristatyti alkoholio matuoklį, stengėsi palaikyti tvarką ir neleido asmenims išlipinėti iš automobilio. P. G. išlipus iš automobilio ir nepaklusus reikalavimams sėsti atgal į transporto priemonę, panaudojo spec. priemones dujas ir surakino P. G. rankas antrankiais už nugaros, įsodino į automobilį. Visą laiką policijos pareigūnai stovėjo šalia P. G.. Pastarasis per tą nevartojo jokių gėrimų, nes neturėjo fizinės galimybės dėl už nugaros surakintų rankų.

Iš į bylą pateiktos vaizdo medžiagos, fiksuotos vaizdo registratoriumi, matyti, kad P. G. nevartojo jokių gėrimų per tą laikotarpį kurį jis nurodo, kai prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės. Jo aiškinimai, kad esant surakintomis rankoms už nugaros, jis išsinėrė jas į priekį ir taip turėjo galimybę gerti, paneigia vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad P. G. tokių veiksmų neatliko ir, kad prie jo visą laiką buvo policijos pareigūnas.

Byloje apklaustų kartu su P. G. buvusių asmenų parodymų teismas nedetalizuoja, kadangi jie nėra informatyvus tiriant P. G. neblaivumo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

P. G. padarytų pažeidimų padarymą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų T. L. ir G. T. tarnybiniai pranešimai; P. G. blaivumo testo duomenys; pranešimas dėl P. G. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; pažyma apie P. G. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad 2016 m. sausio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jis yra baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą; pažymą apie transporto priemonę Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad P. G. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje bei vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, bei patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

P. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas P. G. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei laipsnį, į P. G. nustatytą girtumo laipsnį, nenustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir nustatytą sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. G. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas, artimas jų vidurkiams.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą P. G. paskirti - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti transporto priemonę Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).