Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. kovo 4 d. apie 17.18 val. (duomenys neskelbtini), S. M., žinodamas, kad pagalba nereikalinga, kvietė policijos pareigūnus pranešdamas, kad dukra A. M. nori išvaryti mamą I. M. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ją terorizuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžių vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1, 11, 18), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Savo pasiaiškinime administracinio nusižengimo protokole S. M. nurodė, kad 2018 m. kovo 4 d. kvietė pareigūnus, nes gavo iš buvusios žmonos I. M. SMS žinutę, kad duktė parsivedė sugyventinį ir jie ją nori išvaryti iš namų. Jis jai atrašė, kad kviestų policiją, o ji atrašė, kad iškviestų jis, nes duktė namuose ir ji bijo pranešti policijai. Jei ji kvies policiją, dukra girdės. Todėl jis ir iškvietė policiją. SMS žinučių savo telefone neturi, jas ištrynė (b. l. 1).

Liudytoja N. I. parodė, kad 2018 m. kovo 4d. buvo užfiksuotas įvykis dėl smurto artimoje aplinkoje. Tyrėjai buvo pavesta patikrinti gautą informaciją ir iškvietimo faktas nepasitvirtino. Pati liudytoja į įvykio vietą nevyko ir su asmenimis nebendravo.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2018 m. kovo 4 d. pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje į I. M. namus nuvyko patruliai, kurie pranešė, kad pranešimas nepasitvirtino. Gavusi medžiagą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoja nuvyko pas I. M., kuri ir jos dukra paaiškino, kad įvykio dieną pas jas į namus buvo atėjęs neblaivus S. M., kuris pradėjo konfliktuoti. Tiek I. M., tiek jos dukra pasakė S. M. eiti iš jų namų, nes kitaip iškvies policiją. Jis išėjo, tačiau po kurio laiko į jų namus atvažiavo policija, kurią, kaip paaiškėjo, buvo iškvietęs S. M.. I. M. paaiškino, kad jos su dukra labai gerai sutaria, dukra ja rūpinasi, ją prižiūri, nes I. M. yra bloga sveikata.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir S. M. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl S. M. pranešimo (b. l. 3), duomenys apie pranešimą (b. l. 4-5), duomenys iš Administracinių nusižengimų registro (b. l. 6), I. M. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2017 m. kovo 4 d. apie 17 val. atvykęs girtas buvęs sutuoktinis S. M. sukonfliktavo su dukra, o dukrai pagrasinus iškvieti policiją, jis nurodė, kad pats iškvies policiją, ką ir padarė. Su buvusiu sutuoktiniu išsiskyrė jau 12 metų, jis nuolat geria, o prisigėręs išsigalvoja nebūtų dalykų, skambinėja. Bute ji gyvena su dukra A. M., jų santykiai geri, dukra niekada nenorėjo jos išvyti iš buto, apie tai nebuvo net kalbos. Kodėl S. M. policijai pranešė apie įvykį ji pasakyti negali, mano, kad dėl girtumo, pats prisigėrė ir pats policiją iškvietė (b. l. 7-8), I. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog įvykio dieną jos dukra niekur nevijo, o kaip tik ją prižiūri ir saugoja (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą).

Nors iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės nepripažino, teigdamas, jog 2018m. kovo 4d. kvietė policijos pareigūnus, nes iš buvusios sutuoktinės gavo SMS žinutę, kad duktė parsivedė sugyventinį ir jie ją nori išvaryti iš namų. Pati policijos nenorėjo, nes jai skambinant, tai girdėtų namuose esanti dukra. Nors S. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl policijos iškvietimo, žinant, kad pagalba nėra reikalinga, surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad nuvykus į I. M. namus ir bendraujant su ja ir jos dukra, jos paaiškino, kad įvykio dieną pas jas į namus buvo atėjęs neblaivus S. M., kuris pradėjo konfliktuoti, todėl jam buvo liepta eiti iš jų namų, nes kitaip iškvies policiją. Jis išėjo, tačiau po kurio laiko į jų namus atvažiavo policija, kurią, kaip paaiškėjo, buvo iškvietęs S. M.. I. M. paaiškino, kad jos su dukra labai gerai sutaria, dukra ja rūpinasi, ją prižiūri, nes I. M. yra bloga sveikata. Analogiškos aplinkybės nurodytos vyr. tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime. ( b. l. 3) Iš byloje esančio I. M. apklausos protokolo bei jos teismui pateikto prašymo matyti, kad S. M., būdamas neblaivus, dažnai prisigalvoja visokių nebūtų dalykų, susitikęs ją ir jų dukrą konfliktuoja, koliojasi. Nei 2018 m. kovo 4d., nei kitomis dienomis tarp jos ir dukters nebuvo jokio pokalbio apie I. M. išvežimą į prieglaudą. Su dukra jos sutaria labai gerai, dukra ja rūpinasi ir ją globoja bei saugo (b. l. 7-8, 25)

Teismas, įvertinęs S. M. parodymus kompleksiškai kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje, pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytas aplinkybes jo gynybine pozicija siekiant išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Vertinant aptartų parodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga. Natūralu, jog gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, savo tikslų bei motyvų. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmenų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kurios kompleksinis vertinimas leidžia pagrįstai patvirtinti ar paneigti kaltininko pateiktą įvykių versiją.

Akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog S. M. piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas- nagrinėjamu atveju į policiją, t. y. jis kvietė policijos pareigūnus, žinomai melagingai pranešdamas apie tai, kad dukra A. M. nori išvaryti mamą I. M. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ją terorizuoja ir jai reikalinga policijos pagalba, tačiau ši informacija nepasitvirtino, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

S. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir/ ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18079353902.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.