Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui A. K., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. balandžio 14 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, girdint mažametei V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė ant jos motinos V. K., tuo išgąsdindamas mergaitę, kuri nuo išgąsčio verkė.

A. K. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2012 04 13 jis su neįgalia žmona labai vėlai grįžo namo, pas kaimynystėje gyvenančią (duomenys neskelbtini) dar degė šviesos. Sekantį rytą K. vaikščiodama labai trankė savo buto duris, o kadangi jam ir jo žmonai reikėjo poilsio, jis prasidarė savo buto duris ir garsiai pakeltu tonu laiptais iš lauko einančiai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ji baigtų triukšmauti. Nurodo, kad jokios mergaitės su (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jis jos tikrai negalėjo išgąsdinti. Pas (duomenys neskelbtini) dažnai triukšmaujama, netgi kelis kartus buvo kviesta policija.

Nukentėjusiosios atstovė V. K. parodė, kad 2012 m. balandžio 14 d. ji dar laukėsi, nes balandžio 29 dieną pagimdė. Ji su savo vaikais vaikščiojo po kiemą. Kai pareidinėjo iš lauko su trijų metų dukryte, K. išėjo ir ją apšaukė, kad ji nemoka auklėti savo vaikų, kad jie rėkauja, bėgioja. Mergaitė sustingo ir pradėjo verkti, ji išsigando (duomenys neskelbtini) šauksmo. Mergaitę parsivedė namo, tą pačią dieną vaikus išvežė į kaimą, o sekančią dieną nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą.

Nurodo, kad ją netgi iš gimdymo namų iškvietė į policiją, neva tai ji užpuolė (duomenys neskelbtini) žmoną. Su (duomenys neskelbtini) vyksta pastovūs konfliktai nuo to momento, kai tik jos šeima ten atsikraustė, nors kiti kaimynai jai neturi pretenzijų.

Liudytojas E. J., policijos pareigūnas, parodė, kad jis budėtojo nurodymu buvo nuvykęs dėl triukšmo bute. Nuvykus patikrinti, jokio triukšmo nebuvo. Jis buvo kviestas dėl triukšmo du kartus. Vieną kartą nepateko į butą, kitą kartą kalbėjo su (duomenys neskelbtini) , bet tada jokio triukšmo nebuvo. Tada ten buvo įjungtas televizorius, triukšmo norma nebuvo padidinta. Moteris paaiškino, kad su kaimynais nuolat konfliktuoja, dažnai kviečiama policija dėl neva didelio triukšmo.

Liudytoja I. K., pažeidėjo A. K. sutuoktinė, parodė, kad balandžio 13 d. jie vėlai grįžo iš laidotuvių. Pas (duomenys neskelbtini) degė šviesa, buvo didelis triukšmas, durų trankymas. Ryte liudytoja neištvėrė triukšmo ir norėjo sudrausminti (duomenys neskelbtini). Ji ėjo link durų sudrausminti, bet vyras pirmas pravėrė (duomenys neskelbtini) buto duris, ir nešaukdamas paklausė einančios K., kada triukšmas ir durų daužymas baigsis. Mergaitės su (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo, jos ir dabar nėra, yra tik naujagimis.

Nurodo, kad ji dėl triukšmo du kartus kvietė pareigūnus. Jie buvo atvykę ir vieną kartą net neįėjo į vidų. Abu kartus K. bendravo su pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. neprisipažino savo šauksmais išgąsdinęs V. K. dukrą, tačiau jo kaltė dėl pažeidimo įrodyta. V. K. paliudijo, kad jai einant su dukra kaimynas pažeidėjas atsidarė duris ir garsiai šaukė ant jos, jos mažametė dukra to išsigando ir verkė. Ji nurodė, kad pažeidėjas dažnai šaukia ir barasi, jis ir jo sutuoktinė pastoviai ieško konfliktų. Apie netinkamus pažeidėjo veiksmus V. K. pranešė tuoj po įvykio rašytame pareiškime ( bylos lapas Nr. 3), tai ji paaiškino ir paaiškinime ( b.l. 4). Tai, kad V. K. turi mažametę dukrą, įrodo V. K. gimimo liudijimas ( b. l. 5). Apie pastovius V. K. konfliktus su pažeidėju ir jo sutuoktine patvirtina paaiškinimas ( b.l . 18). Nors liudytoja I. K. nurodė, kad jos vyras tik gražiai pasakė (duomenys neskelbtini) , kad ji liautųsi triukšmauti, tačiau šie jos parodymai paneigti teik nukentėjusiosios atstovės V. K., tiek paties A. K. parodymais, kur jis patvirtino, kad į (duomenys neskelbtini) kreipėsi garsiai, pakeltu tonu. Be to, liudytoja I. K. yra pažeidėjo žmona ir ji suinteresuota duoti savo vyrą teisinančius parodymus.

Taigi savo netinkamu elgesiu-garsiais šauksmais ant V. K. jos mažametės dukros akivaizdoje, dėl ko mergaitė išsigando ir apsiverkė-A. K. pažeidė vaiko teises.

Įrodyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. dirbantis, administracine tvarka nebaustas. A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda– įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 - 287 str.,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.