Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-303-836/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., 2016 m. liepos 18 d., 18 val. 57 min. ir 2016 m. liepos 19 d., 21 val. 46 min., A. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu "(duomenys neskelbtini)", iš kompiuterio, kuriam suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt, du kartus komentuodamas tą patį straipsnį "Yla išlindo iš maišo: pabėgėlis Basiras apgavo Lietuvą" (nuoroda internete http://lietuvos diena. lrytas. lt/?id-14688382981466566603&view-6&p-5&order-0), rašydamas komentarus "Ispist ji naxui atgal į Afganistaną sodyba jo kale be išsigimusiu vaiku. Naxui tie muslikai reikalingi. degint gyvus", ir „Grūsti naxui atgal tuos musulmonus vien už tai kad melavo. Gaidys.", -viešai kurstė smurtauti, bei fiziškai susidoroti su musulmonais dėl tautybės, skleidė nepakančią nuomonę apie pabėgėlius-viešai tyčiojosi, juos niekino, skleidė neapykantą jiems kaip žmonių grupei.

M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena A. P. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra internetinis tinklas, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. liepos 19 d. būdamas namuose adresu, (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.lrytas.lt perskaitęs straipsnį "Yla išlindo iš maišo: pabėgėlis Basiras apgavo Lietuvą" labai susinervino, susierzino, pasivadinęs slapyvardžiu "(duomenys neskelbtini)" vieną dieną parašė komentarą "Ispist ji naxui atgal į Afganistaną sodybą jo kale be išsigimusiu vaiku. Naxui tie muslikai reikalingi. Degint gyvus", o kitą dieną, dar kartą perskaitęs minėtą straipsnį ir kitų asmenų komentarus, suprato, kad tai yra visiems lietuviams aktuali tema ir dar kartą pasivadinęs slapyvardžiu "(duomenys neskelbtini)" parašė antrą komentarą: "Grūsti naxui atgal tuos musulmonus vien už tai kad melavo. Gaidys". Šiuo metu supranta, kad tai yra per daug žiauriai parašyta, bet tuo metu jį buvo apėmęs toks pyktis, kad mūsų Lietuva priima tuos pabėgėlius, o jie taip negražiai su mumis-lietuviais ir mūsų Lietuva pasielgia. Rašydamas šį komentarą jis nenorėjo įžeisti musulmonų tikėjimo, net nesusimąstė, kad jo veiksmas yra nukreiptas prieš visuomenės grupę ir yra visuomeniškai reikšmingas. Tai pasisakydamas jis buvo apimtas neapykantos konkrečiam straipsnyje minimam asmeniui ir jo šeimai. Jis nėra nusiteikęs prieš visus pabėgėlius, musulmonų tikėjimo ar arabų rasės asmenis, kurie persikėlė gyventi į Europą. Parašydamas žodžius: "naxui tie muslikai reikalingi, degint gyvus" ir "grūsti naxui atgal tuos musulmonus..." jis išreikšdamas savo nuomonę, neturėjo jokios tiesioginės reikšmės išvyti iš Lietuvos tuos musulmonus ar juos sudeginti. Tai daryti nieko nekurstė, tačiau tai buvo tik jo grubiai išreikšta nuomonė. Šie jo komentarai buvo daugiau apimto spontaniško pykčio išsireiškimas, o ne vienokios ar kitokios valios išreiškimas susidoroti su kitataučiais. Kurstyti nieko nenorėjo ir dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. (b. l. 36-37, 44).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: Europos Žmogaus teisių fondo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-07-18, 14 val. 38 min. "lrytas" interneto svetainėje pasirodė straipsnis "Yla išlindo iš maišo: pabėgėlis Barisas apgavo Lietuvą?" Minėto straipsnio komentaruose, asmuo, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" 2016-07-18 18 val. 57 min. parašė komentarą "Ispist ji naxui atgal į Afganistaną sodyba jo kale be išsigimusiu vaiku. Naxui tie muslikai reikalingi. degint gyvus", o 2016-07-19, 21 val. 46 min. tas pats asmuo, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", parašė komentuodamas tą patį straipsnį parašė „Grūsti naxui atgal tuos musulmonus vien už tai kad melavo. Gaidys". Šie komentarai buvo parašyti iš internetinės prieigos, kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-11); iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo pažymos matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2015-08-05 pagal sutartį naudojasi M. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, antra pusė); Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvados matyti, kad asmens, prisistačiusio "Abonentas" pasisakymai "Ispist ji naxui atgal į Afganistaną sodyba jo kale be išsigimusiu vaiku. Naxui tie muslikai reikalingi.degint gyvus", ir „Grūsti naxui atgal tuos musulmonus vien už tai kad melavo. Gaidys.", -viešai kurstė smurtauti, bei fiziškai susidoroti su musulmonais dėl tautybės, skleidė nepakančią nuomonę apie pabėgėlius-viešai tyčiojosi, juos niekino, skleidė neapykantą jiems kaip žmonių grupei ( b.l. 22-26); Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. savanoriškai pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kad gauna lėšas iš darbovietės užsienyje, darbo sutarties kopiją, internetinių paslaugų sutarties kopiją, (b.l. 57-66).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. BK 170 straipsnio (Kurstymas prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę) 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą tyčiojimąsi, niekinimą skatinimą neapykantos ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, o to paties straipsnio 3 dalyje – už viešą kurstymą smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavimo ar kitokio materialinio tokios veiklos rėmimo. Šio baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – žmonių lygiateisiškumas. BK 170 straipsnyje įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Papildomi objektai yra visuomenės saugumas, taip pat žmogaus gyvybė, sveikata, orumas. Šiuo atveju šios veikos buvo padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę dėl tautybės. Veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis akivaizdus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 170 str. 3 d.

Kaltinamasis M. J. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 84-86).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nusikaltimai baigti, kadangi tiek BK 170 straipsnio 2 dalyje, tiek 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios – jos laikomos baigtomis nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kadangi kaltininkas suprato, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį bei kurstė viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir norėjo taip veikti. M. J. neteistas, teistumas išnykęs (b.l. 70), vykdo individualią veiklą, dirba užsienyje (b.l.81, 60-63). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus, atsižvelgiant, jog jis savikritiškai įvertino savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų skirtinos baudos. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrintinos. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 47, 50) paliktinos galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. - ir nubausti jį 20 MGL (753,20 eurų) bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. - ir nubausti jį 30 MGL (1129,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per tris (3) mėnesius nuo baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per tris (3) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.