Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2015 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;

2) 2017 m. rugpjūčio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 16 MGL bauda;

3) 2018 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2021 m. birželio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį – 60 MGL bauda,

5) 2023 m. birželio 5 d. Raseinių teismo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 300 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000 Eur) pinigine bauda, 2024 m., birželio 27 d. bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2025 m. kovo 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, tyčia aukšto slėgio įrenginiu užliejo vandeniu plovyklos automobilių plovimo vietos atsiskaitymo sistemą, sugadindamas pagrindinę valdymo plokštę 667,35 eurų vertės, žetonų nuskaitymo modulį 105,86 eurų vertės ir skaitytuvo laidą 37,41 euro vertės, tokiu būdu padarė (duomenys neskelbtini) 810,62 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamasis V. V. 2025 m. kovo 28 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tikslios datos jis pats nepamena, bet sutinka su nurodyta įtarime, tai galėjo būti 2025 m. kovo 5 d., galėjo būti apie 20.00 val., jis draugui T. S. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinių numerių jis mintinai nepamena, atvyko į automobilių savitarnos plovyklą, esančią prie degalinės (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo pasiskolinęs iš draugo, su juo važiavo į mišką, kur automobilis labai išsipurvino, tad prieš grąžinant automobilį norėjo jį nuplauti ir grąžinti draugui tokį, kokį pasiėmė. Jis atvažiavo ne vienas, su draugu, kurio vardas A., o pavardė galėtų būti M. ar M., tiksliai nežino. Jis pradėjo plauti automobilį, įmetė 50 euro centų monetą, ją priėmė, paskui įmetė 1 euro monetą ir ji užstrigo. Jis matė, kad nepadidėjo laikas, kuriuo gali naudotis plaunant automobilį. Jis plovykloje lankosi ne pirmą kartą ir toks atvejis jam jau yra pasitaikęs, kad priėmus pinigus, jie laiko naudojantis plovykla nepadidina. Anksčiau aparatą truputį sutrenkus ranka, jis monetą atiduodavo ir ją vėl galėdavai mesti iš naujo, bet šį kartą ranka sutrenkus moneta neiškrito. Tuomet jis rankoje laikyta vandens plovimo žarna įpurškė į monetų gaudyklę vandens, nes nesugalvojo kito būdo, kaip atsiimti jam priklausančią monetą. Vandens jis tikrai daug nepylė, tik paspaudė vandens padavimą ir vėl atleido, moneta iškrito ir jis toliau įmetė monetą. Plovykla veikė kuo puikiausiai, jis nusiplovė automobilį. Kartu važiavęs draugas buvo išlipęs iš automobilio, jis matė, ką jis darė. Tiesiog nepagalvojo, kad plovykloje gali būti neapsaugota įranga nuo vandens, kadangi plaunant automobilius jo gali patekti visur, nepagalvojo, kad jis ką nors gali sugadinti. Nusiplovė automobilį ir išvažiavo. Kitos dienos ryte, nuvežė dukrą į mokyklą ir pastebėjo, kad automobilio jis gerai nenuplovė, tad atsigėręs kavos grįžo į plovyklą, dar kartą nusiplauti automobilį. Jis į plovyklą atvyko apie 9.30 val., automobilį plovė toje pačioje plovyklos vietoje, kur ir vakar, plovykla veikė kuo puikiausia, tad net nepagalvojo, kad dėl jo veiksmų jai kas galėjo nutikti. Labai gailisi, kad jo toks neapgalvotas poelgis, kuriuo jis nesiekė sugadinti plovyklos įrangos, o tik atsiimti jam priklausančią monetą, sugadino įrangą. Po to, kai apie įvykį buvo informuotas policijos pareigūnų, jis susisiekė su savininku norėdamas atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, bet jis su juo į kalbas nesileido, pasakė, kad viskas perduota draudimui. Žalos draudimui iš karto neturės galimybės atlyginti, ją norėtų atlyginti dalimis.

Liudytojas V. T. 2025 m. kovo 18 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. paskambino klientas, kuris pranešė, kad neveikia savitarnos plovykloje automobilio plovimo vieta. Atvykus į vietą patikrinti, buvo pastebėtas didelis kiekis vandens žetonų aparate. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad apie 2025 m. kovo 5 d., 20.00 val. į savitarnos plovyklą automobiliu „Volvo“ atvykęs vyriškis plovėsi automobilį ir pripylė į savitarnos įrenginį vandens. Tą pačią dieną, t. y., 2025 m. kovo 6 d., kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini), kurie atvykę į vietą sutvarkė savitarnos plovyklos įrenginį. Tvarkymo darbai kainavo 1646,35 Eur. Jam priklausančiai savitarnos plovyklai (duomenys neskelbtini) padaryta žala 1646,35 Eur. (duomenys neskelbtini)yra apdrausta, todėl apie įvykį buvo pranešta draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“.

2025 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. kovo 17 d., laikotarpiu nuo 9.32 val. iki 9.44 val., natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2025 m. kovo 17 d. tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09157-25, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, kad 2025 m. kovo 5 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. V., atvažiavęs automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į savitarnos plovyklą (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino savitarnos plovyklos įrangą, valdymo plokštę ir žetonų gaudyklę užpildamas vandeniu. Padaryta turtinė žala 1646,35 Eur. Tyrimo metu pareiškėjas V. T. į elektroninį paštą atsiuntė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių jam priklausančioje savitarnos plovykloje, vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas asmuo sugadinęs plovyklos įrangą.

2025 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimais Nr. 1; Nr. 2; Nr. 3; Nr. 4; ir Nr. 5. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 1. Įrašo trukmė 3 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas bendras plovyklos vaizdas, plaunami automobiliai, ir dešiniajame šone stovintis automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 2. Įrašo trukmė 1 min. 4 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas savitarnos plovyklos prieigos vaizdas. Vaizdo įraše matomas laikas 19:55 val., matyti kaip minėtas automobilis „Volvo“ privažiuoja prie plovyklos, sustoja, vairuotojas atsidaro automobilio dureles ir bendrauja su vyriškiu, vaikštančiu prie plovyklos. Po pokalbio automobiliu pavažiuoja atgal. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 3. Įrašo trukmė 28 s. Atidarius vaizdo įrašą matyti kaip 19.56 val. vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ateina prie žetonų išdavimo aparato, nusiperka žetonus ir nueina. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 4. Įrašo trukmė 2 min. 50 s. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip minėtas automobilis „Volvo“ 19.56 val. atvažiuoja į automobiliui plauti skirtą vietą. Iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris užfiksuotas ir vaizdo įraše pavadinimu Nr. 3, ir nueina. Automobilio priekyje matyti dar vienas sėdintis vyriškis. 19.57 val. matyti kaip automobilio vairuotojas sugrįžta į automobilio plovimo vietą, pasiima plovimo pistoletą, nueina prie plovyklos valdymo, įmeta žetoną ir stovi. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa antras vyriškis, kuris apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvi akinius, tamsios spalvos kepurę ir užsidėjęs gobtuvą. Automobilio vairuotojas pradeda plauti automobilį, purkšdamas ant jo baltos spalvos skystį. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 5. Įrašo trukmė 15 s. Atidarius įrašą matyti kaip 20.02 val. automobilio „Volvo“ vairuotojas plauna automobilį ir prieina prie savitarnos plovyklos įrenginio, kur dedami žetonai, pila į jį vandenį. Vaizdo įraše matyti, kad savitarnos plovyklos aparatas rodantis plovimo likusį laiką nėra užstrigęs, tačiau asmuo vis tiek į įrenginį pila vandenį.

2025 m. kovo 10 d. defektavimo akte nurodyta, kad 2025 m. kovo 6 d., 7.05 val. gautas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini) savitarnos plovyklos sutrikdyto darbo, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime pabrėžta, kad 2025 m. kovo 5 d. buvo įvykdytas vandalizmo aktas – skysčiais tikslingai sugadinta plovyklos plovimo vietos atsiskaitymo sistema, ko pasekoje neveikia viena plovimo vieta – Nr. 2. 2025 m. kovo 6 d., 8.30 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti pažeidimai: dėl patekusių skysčių – tikėtina didelio vandens kiekio, apeinant apsaugos priemones (atsiskaitymo modulis gamykliškai apsaugotas nuo atsitiktinio vandens patekimo). Atlikti darbai: pakeistos neveikiančios dalys: pagrindinė valdymo plokštė, žetonų nuskaitymo modulis bei juos jungiantis laidas. Prisijungus prie gamintojo – Adriateh d.o.o. programinės bazės - ištestuotas plovimo vietos programinės įrangos veikimas. Atlikus aukščiau paminėtus darbus, plovyklos darbas sutvarkytas, plovyklos plovimo vieta veikia tinkamai.

2025 m. kovo 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad KIB-DISPLAY 4 DIGITS CTRL N1 (new model) kaina 667,35 Eur; Coin reader Conmestero – 105,86 Eur; skaitytuvo laidas – 37,41 Eur; kelionės išlaidos – 160 Eur; remonto darbai – 390 Eur.

AB „Lietuvos draudimas“ 2025 m. balandžio 1 d. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) registravo įvykį 2025 m. kovo 5 d., kurio metu nežinomas asmuo tyčine veikla apgadino plovyklos įrangą. Draudimo išmoka, kurios dydis 1360,62 Eur atlyginta (duomenys neskelbtini). Žaloje pateiktas išieškojimas kaltininkui, nustatytam pagal pateiktą policijos pažymą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras V. V. už veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje siūlo skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. V. teistas, teistumas neišnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, 60 MGL (3000 Eur) baudą

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 (trijų tūkstančių) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 (dvejų tūkstančių) eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.