Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-446-493/2015

Teisėjas Nerijus Brinevičius Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01722-2013-0

2015 m. gegužės 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistojo L. P. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė L. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas L. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-11-22 iki 2013-12-22.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir V. S., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su V. S., panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, apie 5 val., kaltinamieji veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Marijampolėje, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. S. stovint šalia nukentėjusio, L. P. R. K. kumščiu sudavė du smūgius į kaktos sritį, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir iš R. K. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ LG“, 500 litų vertės, kartu su „ Labas“ SIM kortele, 5 litų vertės, bei ausinėmis, 30 litų vertės, savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė 535 litų (kas atitinka 154,94 eurus) turtinę žalą.

L. P. taip pat nuteistas už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 22 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) a., Marijampolėje, nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu grasindamas panaudoti fizinį smurtą, reikalavo perduoti pinigų, tikslios sumos nenurodydamas, dėl to 2014-11-22. apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, R. K. L. P. perdavė 40 litų (kas atitinka 11,58 eurų).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo L. P. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę L. P., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad L. P. charakterizuojamas neigiamai, nors nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau po veikos padarymo jo atžvilgiu priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų padarymo baustas administracine tvarka, nuo 2011-05-19 įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio kartoteką dėl daromų administracinių teisės pažeidimų, o nuo 2013-10-01 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas L. P. teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, yra pagrįsta bylos duomenimis. Bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti, o bausmės vykdymo atidėjimo taikymui nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo L. P. apeliacinį skundą atmesti.