Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs H. M.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Šalčininkų r.

gyvenančio (duomenys neskelbtini) ., aukštesniojo išsilavinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2016-07-31 apie 23 val., būdamas neblaivus ( nustatytas 2,18 prom. girtumo laipsnis ), viešojoje vietoje Švenčionių r. sav., Pabradės m., Pušaitės 1-ji gatvėje įžeidinėjo policijos pareigūnus N.Agurkovą ir V.Valentynovičių necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ir atleisti iš tarnybos, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo neįžeidinėti pareigūnų. Tokiais savo veiksmais H. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

H. M. kaltę padarius teisės pažeidimą pripažino, gailisi dėl padaryto. Be to, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio rodmenų šaknele, N.Agurkovos tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole H. M. veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 178 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad H. M. kitą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, teismas tai laiko atsakomybę sunkinančią aplinkybe.

H. M. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2016-07-31 apie 22.20 val. Švenčionių r., Pabradės m., Pušaitės 2-ji gatvėje, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį DAF FA 1900, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, atsitrenkė į kitą transporto priemonę ir nustūmė ją nuo kelio, po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pastebėjus pasišalinusį vairuotoją, jis nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 219.2, 127, 226 p. reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdyje apklaustas H. M. paaiškino, kad 2016-07-31 kartu su V. L. ir V. D. remontavo jam priklausanti automobilį DAF FA 1900, v.n. (duomenys neskelbtini) Vakare V. D. paprašė leisti minėtu automobiliu pasivažinėti. Jis buvo neblaivus, todėl leido sunkvežimiu važiuoti V. D.. Pastarajam išvažiavus iš kiemo jis nuėjo namo, vėliau kieme pamatė stovintį automobilį. Rakteliai buvo viduje, todėl įlipo į kabiną jų paimti. Policijos pareigūnams jis iškart pasakė, kad nevairavo automobilio, dėl to ir kilo konfliktas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.Valentynovičius paaiškino, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad Pabradės m. Pušaitės sodų bendrijoje įvyko eismo įvykis, nukentėjusysis M.. Jiems atvykus E. M. paaiškino, kad važiuojant Pušaitės 1-je gatvėje priešais važiuojančio sunkvežimio vairuotojas atsitrenkė į jo automobilį ir jį nustūmė. Pareigūnai pagal ratų žymes ir sudaužytas šukes, surado sudaužytą sunkvežimį, prie kurio vairo sėdėjo H. M.. Jam išlipus pamatė, kad jis buvo neblaivus, nieko paaiškinti negalėjo, vedant į policijos automobilį, įžeidinėjo pareigūnus. Pareigūnams nukentėjęs E. M. pasakė, kad nematė už vairo sėdinčio asmens, tačiau sunkvežimis priklauso H. M., todėl mano, kad jis ir vairavo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N.Agurkova paaiškino, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog Pušaitės gatvėje eismo įvykis su nukentėjusiuoju. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad Pušaitės gatvėje priešais tiesiai į jį važiavo sunkvežimis, kuris atsitrenkė į jo automobilį ir jį nustūmė į kelkraštį. Pareigūnams užėjus į kiemą, kuriame buvo sunkvežimis, už jo vairo sėdėjo H. M., jis buvo neblaivus. Apie tai, kad sunkvežimis priklauso H. M., pasakė nukentėjusysis M..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, kad Pabradės m. Pušaitės gatvėje tiesiai į jį atsitrenkė ir nustūmė į kelkraštį priešais važiuojantis sunkvežimis. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Buvo tamsu, švietė sunkvežimio tolimosios šviesos, jis buvo apakintas, todėl aiškiai nematė kas buvo už sunkvežimio vairo, tik žinojo, kad sunkvežimis priklauso kaimynui, kurio pavardės nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. L. paaiškino, kad 2016-07-31 kartu su V. D. remontavo H. M. priklausantį sunkvežimį. V. D., baigus darbą, paprašė leisti važiuoti sunkvežimiu. H. M. jam leido. Ar V. D. turėjo teisę važiuoti, jis nežino. Jis matė kaip V. D. išvažiavo su sunkvežimiu iš kiemo, tačiau kai grįžo nematė, nes išėjo namo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. D. paaiškino, kad 2016-07-31 kartu su V. L. ir H. M. remontavo pastarajam priklausantį sunkvežimį. Baigus remontuoti, jis paprašė, kad H. M. leistų jam pasivažinėti. Važiuodamas Pušaitės gatve pamatė atvažiuojantį automobilį, abu sustojo. Jis pasakė lengvojo automobilio vairuotojui pasitraukti iš kelio, tačiau šiam nepasitraukus, važiavo ir manė, kad jam pavyks pravažiuoti. Važiuodamas kliudė lengvąjį automobilį. Kadangi labai išsigando, nesustojęs nuvažiavo į H. M. kiemą, pastatė sunkvežimį, raktelius paliko viduje ir nuėjo namo. Vėliau atėjęs prisipažino H. M., kad sudaužė sunkvežimį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad H. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. LR ATPK 127 str. 3 d., kurie numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ( apgadinimą ) padarytą neblaivaus asmens. LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už ( ... ) pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas priešingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas ( pareigūnas ), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti tęsiama, jei iš bylos aplinkybių nėra be abejonių nustatoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Byloje nenustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo H. M.. Nukentėjusysis E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad nematė asmens vairavusio sunkvežimį, kadangi buvo tamsu ir buvo apakintas šviečiamomis tolimosiomis sunkvežimio šviesomis. Šios aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame jo paaiškinime. Policijos pareigūnai V.Valentynovičius ir N.Agurkova į eismo įvykio vietą atvyko vėliau, pačio įvykio nematė, nukentėjusysis E. M. jiems taip pat nenurodė, kad sunkvežimį vairavo H. M., o tik nurodė, kad H. M. priklauso sunkvežimis, todėl manė, kad H. M. jį ir vairavo. H. M. pats visą laiką vienodai aiškino aplinkybes - ir eismo įvykio dieną duodamas paaiškinimą policijos pareigūnams, ir apklausiamas teisme vienodai nurodė, kad eismo įvykyje nedalyvavo, transporto priemonę važiuoti davė V. D.. Be to, byloje gauti įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus. Liudytojais apklausti V. L. ir V. D. patvirtino, kad eismo įvykio dieną jie remontavo sunkvežimį, V. L. su H. M. vartojo alkoholį, vakare H. M. leidus, V. D. su sunkvežimiu išvažiavo iš kiemo.

Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad H. M. 2016-07-31 apie 22.20 val. Pušaitės gatvėje, Pabradės m., vairuodamas automobilį „DAF FA 1900“, v. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nenustačius, kad H. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., H. M. veikoje negali būti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties. H. M. pareikštas kaltinimas ir pagal LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d., numatančią atsakomybę už vairavimą transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be vairuotojo pažymėjimo. Byloje nenustatyta, kad H. M. protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d., įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. nutraukiama nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje jam inkriminuojamų teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Skiriant H. M. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino kaltę padarius teisės pažeidimą pagal LR ATPK 187 str. 2 d., darydamas teisės pažeidimą buvo neblaivus, jis nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam skiriama sankcijose numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d., 250 str. 1 d., 1 p., teisėjas

nutarė:

H. M. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. bauda 90 € ( devyniasdešimties € ) dydžio.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.