Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. gruodžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016-06-03 nutartimi, Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nuobauda jam buvo paskirta už tai, kad 2016-04-17, apie 11.47 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo traktorių „MTZ 80UK“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas – 0,56 promilių, girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Pažeidėjas prašymu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tačiau, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą. Skunde nurodo, jog jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. mokėsi ir baigė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, naujų teisės pažeidimų per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apylinkės teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog sutrumpinus jam specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, kad minimi nuobaudos tikslai yra pasiekti, kai apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo nutarimą ir sugriežtino jam skirtą nuobaudą. ATPK 329 str. įtvirtina galimybė asmeniui, kuris nepriekaištingai elgėsi nuobaudos vykdymo metu bei išpildė straipsnyje numatytas sąlygas, susigrąžinti prarastą teisę ankščiau nustatyto laiko. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tą pačią administracinio teisės pažeidimo bylą, taikė ATPK 30¹ str. bei buvo paskyręs jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Nesupranta, dėl kokių priežasčių skundžiamoje nutartyje tas pats teismas, praėjus daugiau kaip pusei metų nuo jam paskirtos nuobaudos paskyrimo, nagrinėjamu atveju daro visiškai priešingą išvadą, kad jis yra nepataisomas KET pažeidėjas ir net esant visiems ATPK 329 str. numatytiems pagrindams, jam negalima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.Nesupranta, kodėl apylinkės teismas savo sprendimą netaikyti ATPK 329 str. argumentuoja jo daugiau kaip prieš dešimtmetį padarytais KET pažeidimais, tačiau iš esmės nevertina jo paskutinio administracinio teisės pažeidimo, jo požiūrio į jį ir elgesio po jam paskirtos administracinės nuobaudos. Tokią pirmosios instancijos teismo poziciją vertina kaip nekaltumo prezumpcijos ignoravimą. Apylinkės teismas nekreipia dėmesio į tai, kad jis jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, o daugiau kaip prieš dešimtmetį jam skirtų nuobaudų baustumai yra seniai išnykę. Pažymi, kad išnykus baustumams už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra laikoma, kad jam iš viso nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymi, kad jis iš esmės yra baudžiamas antrą kartą už daugiau nei prieš dešimtmetį padarytus administracinius teisės pažeidimus, tuo grubiai pažeidžiant ATPK 36 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d., 7 str., 21 str. 1 – 3 d., 29 str. 1 d., 31 str. 4 – 5 d. Teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į tai, jog jis supranta, kad neįvertinęs savo sveikatos būklės, pasielgė neatsakingai, neapgalvotai, dėl to labai gailisi bei padarė išvadas. Jo padarytas pažeidimas nėra sunkus, nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, nepadarė jokios žalos tretiesiems asmenims. Jis pripažįsta, kad pažeidimas yra smerktinas. Juto, kad dėl padaryto pažeidimo yra smerkiamas artimųjų bei draugų. Priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis dirba ankstesnėje darbovietėje, charakterizuojamas teigiamai, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo kursą.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininkas V. Mačėnas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas byloje reikšmingas aplinkybes.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d.), todėl Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 str.

7. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

8. Nors Pažeidėjas nurodo, kad jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau nagrinėjant Pažeidėjo apeliacinį skundą iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir Institucijos pateiktos pažymos apie asmeniui registruotus pažeidimus nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu baustas už 2016-12-17 padarytą, ATPK 128 str. 2 d. numatytą, pažeidimą. Šis KET pažeidimas padarytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, už jį Pažeidėjui paskirta 450 Eur bauda, o, kaip minėta, viena iš būtinų sąlygų, kurioms esant galima taikyti ATPK 329 str., yra reikalavimas per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadaryti naujų teisės pažeidimų. Nustačius, kad Pažeidėjas tokio reikalavimo neįvykdė, akivaizdu, kad Pažeidėjas neatitinka formaliųjų šio straipsnio taikymo sąlygų, todėl ATPK 329 str. nuostatos jam negali būti taikomos.

9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatų ir jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti. Apylinkės teismas spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be kita ko, matyti ir tai, kad praeityje Pažeidėjui buvo skirta nuobauda už to paties pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą (2003-10-27 pagal ATPK 126 str. 2 d.), jis tąkart taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus. Pažymėtina, kad tuokart Pažeidėjui taip pat buvo taikytos ATPK 329 str. nuostatos ir nuobauda sušvelninta. Nors ši nuobauda ir nėra galiojanti, į šį faktą visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas.

10. Aukštesnysis teismas nesutinka su Pažeidėjo nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad paskirta nuobauda už vairavimą neblaiviam jam yra seniai išnykusi. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro apie Pažeidėjo administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda už vairavimą neblaiviam nebuvo įvykdyta iki 2014-01-01 bei nutarimo vykdymas šią dieną nutrauktas suėjus senaties terminui. Pagal ATPK 36 str., nuobaudos galiojimas baigiasi praėjus metams kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Todėl, pagal byloje turimus duomenis, nuobaudos, paskirtos Pažeidėjui 2003-10-27 nutarimu už vairavimą neblaiviam, galiojimas baigėsi tik 2015-01-01. Pažymėtina, kad Pažeidėjas pažeidimą, už kurį yra nubaustas šioje byloje, padarė 2016-04-17, dėl ko darytina išvada, kad jis pakartotinai vairavo neblaivus praėjus kiek daugiau nei metams laiko, kas nelaikyta ypatingai dideliu laiko tarpu.

11. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Pažeidėjas ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Todėl, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog visos šios aplinkybės rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET, ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, taip pat jo asmenybę apibūdinančius duomenimis, pažeidimo pobūdį. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą pripažinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dar nėra pasiekti.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien nuobaudos paskyrimas Pažeidėjui faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant nustatytus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį Pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog vairuodamas būdamas neblaivus Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, visiškai nekreipė dėmesio į galimas neigiamas savo elgesio pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo buitį ar sukelia nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

13. Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažeidėjo apeliacinio skundo nagrinėjimo metu dargi neliko ir formalaus pagrindo taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatų, nes jis specialiosios teisės vairuoti atėmimo metu už pakankamai grubų KET pažeidimą (vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ši teisės yra atimta), buvo nubaustas administracine nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Palikti 2016 m. gruodžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.