- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- 2-841-925/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00680-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- G. D., Valstybine mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo su suinteresuotais asmenimis Valstybine mokesčių inspekcija, G. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. D. palaikė pareiškimą ir prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina J. D. priėmė pareiškėjo tėvo V. D. palikimą po jo mirties 2009-05-07, faktiškai pradėdama jį valdyti.
Pareiškėjas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-04-23 mirus motinai J. D., jis su broliu suinteresuotu asmeniu G. D. įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į notarą dėl motinos palikimo priėmimo, tuomet paaiškėjo, kad nėra įformintas palikimo priėmimas po tėvo V. D. mirties. Pareiškėjas paaiškino, kad po tėvo mirties liko namas, esantis (duomenys neskelbtini), šis namas buvo pirktas tėvų santuokos metu, taip pat liko automobilis VW Passat, kuris šiai dienai yra bevertis. Pareiškėjas nurodė, kad iki tėvo mirties ir po jos jis su broliu ir motina gyveno ir šiuo metu gyvena minėtame name (duomenys neskelbtini). Po tėvo V. D. mirties niekas iš įstatyminių paveldėtojų į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjas paaiškino, kad po tėvo mirties mama viena dirbo, nebuvo laiko ir pinigų paveldėjimo forminimui. Pareiškėjas nurodė, kad jis su broliu į po tėvo mirties likusį turtą nepretendavo, likusiu turtu – gyvenamuoju namu su jame esančiais daiktais (baldais, rūbais) pradėjo rūpintis pareiškėjo ir suinteresuoto asmens motina bei V. D. sutuoktinė J. D., kuri mokėjo namo išlaikymo mokesčius, toliau gyveno minėtame name iki savo mirties, t.y. priėmė mirusio V. D. palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. D. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Patvirtino savo brolio – pareiškėjo D. D. - nurodytas aplinkybes, t.y. kad jo ir pareiškėjo motina J. D. rūpinosi po tėvo mirties likusiu turtu, jį valdė, tuo tarpu nei jis, nei brolis į tėvo palikimą nepretendavo. Kad po tėvo mirties palikimo priėmimas nebuvo įformintas, paaiškėjo po mamos J. D. mirties jam su broliu kreipusis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą (b.l. 21) suinteresuotas asmuo nurodė, kad suinteresuotas asmuo dėl palikimo po V. D. mirties priėmimo, faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, fakto nustatymo neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo D. D., suinteresuoto asmens G. D. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-05-07 mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvas V. D. (b.l. 7, 9). V. D. 1987-12-31 buvo sudaręs santuoką su J. D. (b.l. 6). Po V. D. mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad V. D. būtų sudaręs testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Po V. D. mirties jo įstatyminiais įpėdiniais liko jo sutuoktinė J. D. bei vaikai D. D. ir G. D. (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.), kurie, kaip matyti iš bylos rašytinės medžiagos, į notarų biurą įstatymo numatytu terminu dėl V. D. palikimo priėmimo nesikreipė, po V. D. mirties likusio jo turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino, tai patvirtina į bylą pateiktas notaro Andriaus Bučinsko raštas, iš kurio matyti, kad po V. D. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b.l. 11). Pateiktame teismui pareiškime ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjas D. D. teigė, kad V. D. palikimą priėmė jo motina J. D., faktiškai pradėjusi paveldimą turtą – namą (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, - valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti, nei jis, nei jo brolis G. D. į po tėvo mirties likusį turtą nepretendavo. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuotas asmuo G. D.
Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nurodė, kad jų tėvui V. D. priklausęs gyvenamasis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie V. D. vardu įregistruotas nuosavybės teises, paaiškėjo, kad V. D. vardu nuosavybės teise 1992-09-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš tiesų yra įregistruoti pastatai – gyvenamasis namas, daržinė ir tvartas, tačiau esantys (duomenys neskelbtini), be suteikto šiems objektams adreso (gatvės, Nr.), tuo tarpu pareiškėjų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra kito asmens nuosavybė. Ši aplinkybė neturi esminės įtakos pareiškėjo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, tačiau vertinant, ar J. D. priėmė V. D. palikimą faktiniu valdymu, teismui buvo svarbu įsitikinti, ar konkretus turtas, kurį J. D. priėmė, pateko į V. D. palikimą. Iš pareiškėjo bei suinteresuoto asmens duotų paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad po V. D. mirties likusio turto – gyvenamojo namo - faktinis valdymas, jo naudojimas ir disponavimas juo pasireiškė J. D. po V. D. mirties pasilikimu gyventi gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), šio namo prižiūrėjimu, tolesniu jo naudojimu bei reikalingų namo išlaikymui mokesčių mokėjimu (b.l. 13). Iš į pateiktos AB Lesto pažymos apie suvartotos elektros energijos apmokėjimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad elektros energijos vartotoju tebelikęs registruotas V. D., tačiau jokių įsiskolinimų už patiektą elektros energiją minėtam namui nėra (b.l. 12). Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad namas (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais buvo nepertraukiamai, nuo pat V. D. mirties iki J. D. mirties naudojamas ir prižiūrimas J. D., kuri rūpinosi namu bei name po sutuoktinio mirties likusiais daiktais kaip savo turtu. Įvertinus byloje pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. D. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinio V. D. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptarus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. D. po jos sutuoktinio ir pareiškėjo D. D. tėvo V. D. mirties 2009-05-27 priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu realizuoti pareiškėjui paveldėjimo teisę po motinos J. D. mirties, kad į J. D. palikimą būtų įtrauktas visas jai priklausęs turtas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po jos sutuoktinio V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009-05-27 priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti.
Faktas nustatytas paveldėjimo teisių įforminimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.