Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei V. K. procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2003 m. kovo 21 d. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 197, kurios pagrindu atsakovei V. K. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-272-808/2010 atsakovė yra iškeldinta iš nuomojamo buto, o 2010 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimas yra priverstinai įvykdytas, atsakovė iškeldinta iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto. 2010 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybė su UAB „Vilniaus energija“ sudarė dvišalį susitarimą dėl skolų už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), susidariusių iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., sumokėjimo. Susitarimo pagrindu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu raštu Nr. A121-26222(3.1.29-AD4) buvo įpareigotas regreso tvarka išieškoti susidariusias skolas iš gyvenamųjų patalpų nuomininkų, kuriems tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį. Reikalavimą sumokėti skolą yra įvykdžiusi Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovės V. K. prievolių nevykdymas yra nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-272-808/2010, kuriuo atsakovė yra iškeldinta iš nuomojamo buto. Vadovaujantis CK 6.112 str. 1 p. reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto, atsiranda teisė regreso tvarka išsiieškoti sumokėtą pinigų sumą iš vartotojų. Skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra susidariusi per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir yra 1265,48 Eur, t.y. iki atsakovės iškeldinimo iš nuomojamo buto. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Konstatuotina, kad atsakovė, nemokėdama komunalinių mokesčių, pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei aukščiau išdėstytais argumentais iš atsakovės priteistina ieškovui 1265,48 Eur skolos už šildymą ir karštą vandenį, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1265,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovės priteistina 28 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1265,48 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1265,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.