Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Albert Berner“ ieškinį atsakovui UAB „Amžius“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-07-01 UAB „Albert Berner“ pristatė prekes atsakovui, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Pagal 2014-06-30 atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už prekes atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-07-14. Ieškovas pristatė prekes atsakovui, o atsakovas iki šiol piniginių prievolių neįvykdė. Duomenų byloje apie atsakovo prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu nustatytu terminu neatsiskaitė pagal sutartį, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 97,00 Eur skolos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Reikalavimo faktinį pagrindą nurodo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas sumą yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 97,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-05-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 93 straipsniai).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amžius“, juridinio asmens kodas 120836477, 97,00 Eur skolos, 40,00 skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Albert Berner“, juridinio asmens kodas 186756124.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.