- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- ATP-146-193/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00339-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda dėl G. B. nelegalaus darbo ir 3000 Lt bauda dėl V. Ž. nelegalaus darbo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 3 d. paskirtų baudų mokėjimas išdėstytas dvejiems metams, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 250 Lt,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimu A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda dėl G. B. nelegalaus darbo ir 3000 Lt bauda dėl V. Ž. nelegalaus darbo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 3 d. paskirtų baudų mokėjimas išdėstytas dvejiems metams, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 250 Lt.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad UAB „A“ direktorius A. P., nesudarydamas darbo sutarties, automobilių plovimo darbui, mokant per mėnesį 800 litų užmokestį, įdarbino V. Ž., kuris nelegaliai UAB „A“ plovė automobilius 2011-05-07, dirbant 8 valandas per dieną ir, nesudarydamas darbo sutarties, automobilių salonų valymo darbui, mokant per mėnesį 30 procentų nuo automobilio valymo kainos, įdarbino G. B. ir ji nelegaliai UAB „A“ dirbo nuo 2011-05-05 iki 2011-05-07, dirbant 8 valandas per dieną.
Šalies argumentai
A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimą ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskirti jam mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda bei jos mokėjimą išdėstyti per dviejų metų laikotarpį. Apeliantas neginčija padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Mano esantis nubaustas per griežtai, jam paskyrus net ir minimalią ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, ji neatitinka padaryto pažeidimo ir administracinės nuobaudos tikslų. Pažymi, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda yra nepakeliama jo šeimai, kadangi jo šeima tokių santaupų neturi. Nurodo, kad yra paėmęs kreditą ir bankui skolingas 45 422,70 Lt, gauna nedidelį atlyginimą, jo vadovaujamos UAB „A“ ūkinė-finansinė padėtis yra sunki, be to, finansiškai remia savo ir žmonos pensijinio amžiaus motinas. Pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą atsižvelgė į sunkinančias aplinkybes. Nurodo, kad 2011 m. gegužės 7 d. norėjęs V. Ž. ir G. B. parodyti, kaip reikia dirbti, įsitikinti, kad jie tinkami darbui. Iškart po to, kai darbo inspekcija nustatė teisės pažeidimą, 2011 m. gegužės 10 d. su G. B. ir 2011 m. gegužės 9 d. su V. Ž. sudarė darbo sutartis ir apie asmenų įdarbinimą pranešė „Sodrai“. Rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti per trumpą terminą, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas buvo trumpalaikis, piktybiškumas nenustatytas. Padaryto pažeidimo pobūdis, bei tai, kad nustačius pažeidimą buvo nuspręsta asmenis įdarbinti, o ne atsisakyti jų paslaugų apskritai, leidžia daryti išvadą, kad minimali 6000 litų bauda sukelia neproporcingai sunkias pasekmes už minėtą pažeidimą. Apelianto manymu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius (toliau – VDI) atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad padarytas pažeidimas dėl trumpalaikiškumo nesukėlė jokios žalos. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Pažymi, kad pareiškėjo finansinė padėtis buvo nagrinėta ir įvertinta bylos nagrinėjimo metu. Be to, tai, kad pažeidėjo sunki finansinė padėtis, dar nereiškia, kad galima pažeidinėti įstatymus, tikintis mažesnės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas skundu kelia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimu jam už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdamas, kad paskirta nuobauda turėtų būti švelninama taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2011-06-14 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamą nuobaudą, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui A. P. ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą ir taip minimalią ATPK 41³ str. 1 d. numatytą nuobaudą nėra.
Apelianto A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą numatančioje ATPK 41³ str. 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos A. P. paskyrimo atsižvelgė į apelianto skunde nurodomas aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos – minimumą. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors skunde nukreipiama į pažeidėjo asmenybės pozityviąją pusę, tačiau šios bei kitos jo nurodytos aplinkybės, įskaitant ir finansinę jo šeimos padėtį bei vėlesnį administraciniame kaltinime minimų asmenų teisės aktus atitinkantį įdarbinimą, nėra išskirtinės, sąlygojančios jam paskirtos ir taip minimalios administracinės nuobaudos švelninimą. Pažeidėjo asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Apeliantas skunde akcentuoja, jog finansiškai remia dar du pensijinio amžiaus artimus asmenis, tačiau ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Taigi apelianto skunde minimos aplinkybės ATPK 30¹ str. taikymo nesuponuoja. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo A. P. atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas jo atžvilgiu šiuo atveju nėra.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą atsižvelgė į sunkinančias aplinkybes. Toks teiginys nepagrįstas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nutartyje tik perrašė ATPK 30 straipsnio nuostatą, nurodydamas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą. Po to, konkretizuodamas A. P. nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas jokios sunkinančios A. P. atsakomybę aplinkybės nenurodė, nutarime konstatuota, kad nuobauda skiriama nesant jo (A. P.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas daro išvadą, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.