Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

T. N. (T. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, anksčiau teistas:

1996 m. birželio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. Bauda 1000 Lt su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 2 m. galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;1997 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 m. 10 mėn. 25 d. 1998 m. kovo 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. prijungti bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 1997-05-16 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m. 1 mėn. 5 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2001 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 5 mėn. su 1000 Lt turto konfiskavimu;2002 m. gegužės 2 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 232¹ str. 5 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 8 m. su 1200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2001-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo su 1200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2005 m. liepos 14 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m.;2008 m. vasario 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau negu 7 paroms; 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi, pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 181 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant, galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 3 d., 261 str., 253 str. 2 d., padarymu.

T. N. laikotarpiu nuo 2011 metų lapkričio mėn. vidurio iki 2012 metų sausio mėn. pabaigos, Kaune, tyrimo nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 444,418 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, už gramą miltelių mokėdamas 7 litus, didelį kiekį - ne mažiau kaip 1089,926 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, už gramą mokėdamas 18 litų, psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip - 1,562 g MDMA, 3,969 g metamfetamino, 86,728 g PMMA, už tabletę mokėdamas 4 litus, 5,270 g psichotropinės medžiagos - 4-metil-N-etilkatinono, už gramą miltelių mokėdamas 7 litus, psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 0,181 g metamfetamino, 4,278 g PMMA, už tabletę mokėdamas 4 litus, 0,059 g psichotropinės medžiagos – PMMA, už tabletę mokėdamas 4 litus, kurias laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2012 m. vasario mėnesio 5 d. prie prekybos centro „Norfa“, esančio Justiniškių g. 12, Vilniuje ir prie namo, esančio Viršilų g. 11, Vilniuje asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą bylą, pardavė didelį kiekį - ne mažiau kaip 39,282 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, miltelių gramą už 9 litus, ne mažiau kaip 24,166 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, gramą po 23 litus, ne mažiau kaip 0,059 g psichotropinės medžiagos - PMMA, už tabletę po 8 litus, psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 0,181 g metamfetamino ir 4,278 g PMMA, už tabletę po 8 litus, taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. pradžios iki 2012 m. sausio 17 d., prie prekybos centro „Iki Cento“, esančio Architektų g. 214, Vilniuje ne mažiau kaip 1,378 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino po 10 litų už gramą miltelių pardavė asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą bylą, o likusią dalį - labai didelį kiekį 403,758 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, didelį kiekį - 1065,76 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, 5,270 g psichotropinės medžiagos - 4-metil-N-etilkatinono, psichotropinių medžiagų - 1,562 g MDMA, 3,969 g metamfetamino, 86,728 g PMMA laikė iki 2012 m. vasario 7 d. 23.00 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Taip pat jis, neturėdamas leidimo, bute, esančiame, Viršilų g. 11-71, Vilniuje nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2012 m. vasario 7 d. 23.00 val. ir garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2012 m. vasario 8 d. 10.15 val., kai policijos pareigūnai atliko kratą, neteisėtai laikė šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų, sprogstamąją medžiagą, tai yra - bute, (duomenys neskelbtini) laikė: 3 „40 Smith&Wesson“ kalibro šovinius, vieną „32 Auto“ (7,65 mm) kalibro Brauningo šovinį, 52 savadarbius šovinius, pagamintus iš 9 mm kalibro revolverių šovinių, užtaisytų guminėmis kulkomis, 5 savadarbius šovinius, pagamintus iš dviejų 9 mm kalibro revolverių šovinių, užtaisytų guminėmis kulkomis ir trijų 9 mm kalibro pistoletų garsinių šovinių, savadarbį pistoletą „Walther Mod.PP Nr. G074350423, pritaikytą šaudyti savadarbiais šoviniais, savadarbį pistoletą „Blow mini 9“ Nr. 7-028169, pritaikytą šaudyti savadarbiais šoviniais, 11 savadarbių šovinių, pagamintų perdarant 9 mm kalibro garsinius pistoletų šovinius – pridedant į juos parako ir įstatant gumines kulkas, 9 mm kalibro revolverį „Olypmic 38“, skirtą šaudyti garsiniais, dujiniais šoviniais ir šoviniais su guminėmis kulkomis, su savadarbiais perdarymais, pritaikytą šaudyti šoviniais su kietais sviediniais, .22 (6 mm ) kalibro revolverį „Olympic 6“, skirtą šaudyti garsiniais ir dujiniais šoviniais, su savadarbiais perdarymais, pritaikytą šaudyti ilgais 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniais, 5 savadarbius šovinius, perdarytus iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolverinių šovinių su guminėmis kulkomis, pridedant į juos parako, 8 ilgus 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šovinius; garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė - 21 medžioklinį šovinį, skirtus šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių šautuvų (17 šovinių fabrikinės gamybos ir 4 šoviniai užtaisyti savadarbiu būdu), nupjautavamzdį šaunamąjį ginklą, pagamintą iš fabrikinės Rusijos gamybos 12 kalibro dvivamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. ? 3442, perdirbtą 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW F 06“, Nr. 7-035855, skirtą šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais, garsiniais ir signaliniais šoviniais, perdirbtą .35 kalibro pistoletą „DOUBLE EAGLE mod. .35“, skirtą šaudyti .35 kalibro pistoletų šoviniais užtaisytais pasklindančiu šratų užtaisu, perdirbtą 9 mm kalibro dujinį pistoletą „EKOL Major“ Nr. EM-850251, skirtą šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais, garsiniais, ir signaliniais šoviniais (trys pistoletai yra perdirbti pašalinant (išgręžiant) vamzdžių kanalų pertvaras (susiaurėjimus) ir pritaikant juos šaudyti kietais sviediniais, kurių skersmenys neviršija vamzdžių kanalų skersmenų) ir 4 savadarbius šovinius pagamintus iš fabrikinės gamybos šovinių išimant kamštelius ir šratelius, į šovinių tūteles pridedant papildomai apie 0.15 g bedūmio parako ir trijų šovinių tūtelių viršuje įdedant smulkius šratelius, o vieno šovinio viršuje įstatant švininį sviedinį – apie 7,5 mm skersmens grankulkę, fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro Nagano konstrukcijos revolverį su savadarbiais perdirbimais, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro revolverių šoviniais Nagano konstrukcijos revolveriams, revolverį, savadarbį šaunamąjį ginklą, pagamintą perdarant fabrikinės gamybos .22 (6 mm) kalibro „Olympic 6“ modelio revolverį, skirtą šaudyti garsiniais ir dujiniais šoviniais, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniais, 6 vienetus 7,62 mm kalibro revolverių šovinius, skirtus šaudyti iš 7,62 mm kalibro nagano konstrukcijos revolverių, 3 vienetus 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šovinius, fabrikinės Belgijos gamybos 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Nr. 5656 , skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, namudiniu būdu užtaisytą 12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams, 4 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinius revolverinius šovinius, 17,8 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – pramoninės gamybos, nenustatytos markės bedūmių parakų, skirtų įvairių šaudmenų užtaisymui, mišinį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino, kad jam buvo žinoma, jog asmuo, kuriam pardavė narkotines ir psichotropines medžiaga, buvo nepilnametis ir parodė, kad buvo vienas atvejis, kad prie parduotuvės „Cento“ pardavė B. mažiau nei vieną gramąmetamfetamino, vienas gramas gavosi išgrynintos medžiagos. Juos supažindino vienas pažįstamas, paklausė ar turiu „vitamino“, kad yra žmogus, kuris nori nusipirkti vartoti sau. Iš karto imdavo už gramą 15 Lt, po to pigiau. Su A. J. jį supažindino iš matymo pažįstamas E., kuris jam pasakė, kad yra panelė, kuri nori įsigyti labai didelį kiekį narkotikų. Jis nežinojo iš kur galima gauti. Jis anksčiau buvo susipažinęs su asmenimis iš Kauno su kuriais pabendraudavo. Pas tuos asmenis paklausė ar jie turi tokių medžiagų. Gal po dviejų savaičių jie atvažiavo į Vilnių ir pasakė, kad turi „vitamino“, t.y. metamfetamino. Tuomet jis susitiko su E. ir pasakė, kad su mergina galima susipažinti. E. prie parduotuvės „Norfa“ jį supažindino su A. J.. Ji jam pasakė kad jai reikės 300-500 gramų. Jis neklausė J. kam jai narkotikai, o ji jam nieko nepasakojo. Narkotines medžiagas J. pas jį ėmė kiekvieną savaitę, sekmadienį po puse kilogramo. Vėliau pasidomėjo gal yra „ratai“, „žolė“. Po kiek laiko jis pasidomėjo tų pačių kauniečių ir jie pasakė, kad yra. Po kurio laiko atsirado „ratai“. Neatsimena, kiek tiksliai J. pardavė - 100, vėliau gal 200 gramų. Pirmą kartą ji paėmė brangiau - po 10 Lt, vėliau po 9 Lt. Prieš pat jo sulaikymą, po Naujų metų pasakė kad yra ir „žolės“. J. paėmė apie 200 gramų „žolės“. Nežinojo, kad J. yra nepilnametė. Vieną kartą ji siūlė paimti jos pasą, kaip užstatą, kadangi neturėjo 2000 Lt, tačiau jis paso neėmė, paso ji jam į rankas nebuvo davusi. Jis žinojo, kad ji mokosi, ji buvo sakiusi, kad jai pamokos, tačiau jis galvojo, kad ji mokosi vakarinėje mokykloje ar universitete. Nežinojo, kad ji nepilnametė, pagal išvaizdą ji atrodė pilnametė. J. parodė, kad jis žinojo, jog ji mokosi mokykloje gal dėl to, kad ji galvojo, jog jis suprato. Bet jis suprato kitaip. E., kuris jį su J. supažindino, nieko apie ją nepasakojo. Detaliai visų aplinkybių ir tikslių kiekių neatsimena, tai nurodė ikiteisminio tryimo metu, patvirtina tuos parodymus. Iš parduotų narkotinių bei psichotropinių medžiagų jis galėjo uždirbti apie 10 -11 tūkst. Lt. Kaltinime nurodoma tik grynoji medžiaga. Metamfetamino buvo nusipirkęs 6 kg. Pas jį rado 2 kg nepadalintus ir apie pusę kilogramo atskirai. Todėl. Paskaičiavus išeitų, kad pardavė 3,5 kg už 1 g po 7 Lt. Kanapių dalių pardavė 200 gr, buvo paėmęs du kartus po 100 g. Parašyta, kad pas jį buvo rasta 1089,926 kg, o buvo rasta lygiai 800 g. o kita rasta paprasta žolė. Buvo viskas kartu sudėta ir gavoso kaip kanapių dalys. Jam buvo pasakyta, kad kartu sudėjo ir negali atskirti kokia ten medžiaga. Kanapių dalių buvo 200 g. už gramą po 23 Lt. PMMA tablečių buvo 1000 vnt., parduota po 7-8 Lt. B. padravė 30 g. metamfetamino po 10 Lt už gramą. A. J. jam liko skolinga apie 10 000 Lt. kai susitiko su ja paskutinę dieną prieš suėmimą, ji atidavė 3000 Lt su trupučiu ir paskaičiamo, kad 10 000 Lt lieka skolinga. A. J. nurodė, kad liko skolinga 9000 Lt už paskutinį kilogramą, kurį paėmė, tačiau ji dar buvo skolinga 1000 Lt už už „Žolę“ ir „ratus“. Tą pačią dieną, kai jis turėjo atsiimti pinigus, vbuvo sulaikytas. Tie 10 000 Lt, kuriuos A. J. jam buvo skolinga, jei būtų gavęs, tai būtų jo uždarbis, kadangi už paimtus pardavimui narkotikus jis buvo atsiskaitęs ir nebuvo skolingas. 14 000 Lt, kurie per kratą buvo paimti, buvo dovanoti vaiko gimimui. Jo bei sutuoktinės tėvai padovanojo po 5000 Lt ir iš per vestuves padovanotų pinigų buvo atsidėję 5000 Lt. Viso buvo 15 000 Lt. Iš tų pinigų jis buvo paėmęs 1000 Lt ir dar 340 Lt turėjo su savimi, tai asmeniniai pinigai. Vestuvių proga buvo padovanota daugiau pinigų, tačiau jis už kitus pinigus pirko narkotikus ir viską prarado. Iš A. J. gautus pinigus atidavinėjo kaip skolą už paimtus narkotikus kauniečiui, iš kurio imdavo narkotines medžiagas. Iš šios veiklos faktiškai negavo jokių pagjamų, tik prarado pinigus. Narkotikai buvo perkami iš šeimos pinigų. Ginklai yra jo hobis. Pats nežinojo, kad rasti pas jį ginklai veikia. Ginklus pirko Kauno sendaikčių turguje. Ten pardavinėjami ginklai, kurie nešaudo, galima visokių nusipirkti. Kiek bandė iš tų ginklų šaudyti, nė vienas nešaudė, jie buvo perdaryti, neiššovė nė vienu ginklu. Jis bandė šauti trimis, bet neiššovė. Orinis vienas iššovė. Tai taip ir gulėjo garaže kaip šlamštas sudėti sportiniame maiše. Šovinius pirko ten pat turguje. Žinojo, kad ginklams reikalingas leidimas. Bedūmį paraką įsigijo taip pat turguje. Žinojo, kad galima iš guminės kulkos išimt truputį gumos ir įpilti bedūmio parako, tada gaunasi stipresnis šūvis. Tačiau jam nusipirkus bedūmio parako, jis taip ir nebuvo panaudotas. Guminius šovinius nusipirko perdarytus, pats neperdarinėjo. B. pardavė gal 30 gramų. Pardavė amfetaminą. Ar amfetaminą ar metamfetaminą, neprisimena, pardavė, atrodo po 15 Lt. Apytiksliai J. yra pardavęs 3-4 kg. Iš viso buvo nupirkta apie 6 kg, o du kilogramus pas jį rado. Jai pardavinėjo po 9 Lt. Kanapių tik vieną kartą kilogramą paėmė, pardavė gal 200 gramų. Pats imdavo po 18 Lt, o J. parduodavo po 23 Lt. Kanapes pardavė tik vieną kartą. Visas pelnas liko pas Jefremovą. Ji jam skolinga apie 10 000 Lt. Narkotikus imdavo po 7 Lt, po 9 Lt parduodavo. Už 4 kilogramus apie 10 000 Lt ir gaunasi. Tiek jis uždirbo, tokią pačią sumą J. jam liko skolinga. Bute rasti pinigai - tai tėvų dovanoti vestuvių proga, taip pat sutuoktinės tėvai pardavė butą, uošvė davė dalį pinigų jų šeimai. Iš namuose rastų pinigų nebuvo pinigų gautų už narkotikus. Jie gulėjo atskirai, buvo nauji visi. Kai padovanojo taip ir buvo atidėti atskirai. Prieš jį sulaikant, J. sakė, kad ant dienų atiduos tuos 10 000 Lt, kuriuos buvo skolinga už narkotikus, bet tą dieną kada ji turėjo atiduoti pinigus, jis važiavo su ja susitikti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų, todėl tie 10 000 Lt, kuriuos J. jam buvo skolinga už narkotikus, turėjo būti rasti pas ją. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes geriau atsimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kratos protokolais, specialistų išvadomis bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. N. parodė, kad nuo 2010 metų jis pažinojo vaikiną vardu E., pavardės nežino, bei kitų jo duomenų taip pat nežino. Su juo susipažino automobilių servise taisydamas automobilį ir kaip suprato, ir E. tvarkė automobilį. Žino, kad šis dirbantis, bet kuo konkrečiai užsiima nežino. Jie pasikeitė telefono numeriais, ir kartais susiskambindavo. 2011 metų lapkričio mėn. pradžioje, jam paskambino E. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Norfa“, Viršuliškėse. Susitiko metu E. jam pasakė, kad yra mergina, kuri nori įgyti „vitamino“, jis iš kart suprato, kad kalba eina apie amfetamino narkotikus. E. jam minėjo, kad mergina gali imti didesniais kiekiais, bet konkrečių kiekių neįvardino. E. jis pasakė, kad pasidomės ir maždaug po poros savaičių 2011 lapkričio mėn. viduryje automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, Viršuliškėse E. jį supažindino su mergina A. Iš kart ši pasakė, kad norės pirkti amfetamino narkotikus. Į susitikimą ji buvo atėjusi viena. Ji paminėjo, kad reiks 300 gramų. Jai ant lapelio užrašė savo telefono numerį, ir liepė nusipirkti kortelę ir jam tada parašyti sms. Kad ši buvo nepilnametė jis nežinojo. Į klausimą ką reiškia sms pranešimas „Labas, mokinukeJ Dar mokaisi?“ išsiųstas iš Jūsų telefono 2012-02-07 15:24 A. J.? Atsakė, kad ji sakė, mokosi kažkur universitete, bet, kad ji yra nepilnametė jis nežinojo, pagal savo išvaizdą ji yra daug vyresnė, 20-22 metų. Vieną kartą kaip užstatą norėjo jam palikti savo pasą, bet jis pasakė, ką jis su pasu darys, kad jam jo nereikia. Paso jam į rankas net nebuvo padavusi, todėl jos amžiaus jis tikrai nežinojo. E. supažindinęs jį su A. pats pasišalino ir toliau jų pokalbyje nedalyvavo. Pirmo susitikimo metu jam A. pasakė, kad jai už poros dienų reikės 300 gramų amfetamino narkotikų, ir ji jam parašys žinutę. Jam atrodo dar tą patį vakarą jis iš jos gavo sms pranešimą, kad tai A. A. pasakė kad, už 1 gramą gali mokėti 10 litų. Jį ta kaina tenkino. Vėliau A. nuderėjo po 9 litus už gramą, tai buvo neužilgo nuo jų bendravimo pradžios. Su A. jis susitikdavo prie tos pačios parduotuvės „Norfa“, Viršuliškėse, vėliau jau pradėjo susitikinėti prie jo nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini). Ji parašydavo žinutę, o jis suprasdavo, ko jai reikia. Amfetamino narkotikus A. pirkdavo maždaug kas dvi savaites, kartais pasitaikydavo, kad ir kas savaitę, pradžiai 300 gramų, po to 500 gramų, po to vėl 300 gramų, pastovumo nebuvo. Žino, kad paskutinį kartą sausio mėn. pabaigoje jis iš jos gavo žinutę, kad jai reik 1 kg. Jis suprato, kad tai kalba eina apie amfetamino narkotikus. Maždaug po poros dienų, vakare jis su ja susitiko prie savo namų, kur jai popierinėje dėžutėje padavė 1 kg amfetamino narkotikų, kurie buvo supakuoti į plastikinį paketą. Kiek per laikotarpį nuo 2011 metų lapkričio mėn. iki 2012 sausio mėn. pabaigos jis galėjo parduoti A. amfetamino narkotikų nežino, jokių užrašų jis nevedė. Pradėjus bendrauti su A., beveik kiekvieno susitiko metu, ji jam sakydavo, kad yra poreikis „ratų“, tai yra ekstazio narkotikų. Ji pati pasiūlė, kad jai kaina tenkins maždaug po 8 litus už vieną tabletę, nes didesnė kaina jos netenkina. Jis pasakė, kad pasidomės. Kai gavo „ratus“, tai žino, kad buvo prieš pat Naujuosius 2012 metus, susitikimo metu jai pasakė. Tuomet jos prašymu, jis jai davė 5-6 tabletes pabandymui. Po kelių dienų A. pasakė, kad tinka. Ji tabletes vadino „rožinėmis“. Ir už vieną ratą ji jam mokėjo 8 litus. Per kelis kartus ji iš viso iš jo įsigijo 1200 ekstazio tablečių. Ji imdavo po 300, 200, gal ir 500 vnt. tablečių. Taip pat A. pasakė, kad yra didžiulis poreikis „žolės“, tai yra kanapių narkotikų, o jo niekur nepavyksta gauti. Iš kart po Naujųjų 2012 metų jis jai pasakė, kad atsirado „žolė“ ir ar jai reikia. Ji siūlė kaina po 20 litų už gramą, bet jis jai galėjo parduoti po 23 litus už vieną gramą, galiausiai ji pasakė, kad kaina jai tinka. Jis žino, kad per du kartus jai pardavė 200 gramų „žolės“, viso už 4600 litų. Iš pradžių A. už narkotikus mokėdavo iš kart, o vėliau pradėjo imti į skolą. Kai jo E. paklausė, ar jis nežino iš kur galima gauti amfetamino narkotikų, jis pradėjo domėtis. Jis pažinojo „verslininkus“ iš Kauno, su kuriais susipažino naktiniuose klubuose. Jis jų paklausė ar jie gali gauti ir narkotikų. Jie jam atsakė, kad pasidomės. Jie buvo dviese, vienas vaikinas vardu E., o kitą vadindavo K. Jiems apie 30-35 metus, daugiau jų jokių duomenų nežino. Viename iš jo telefonų jis buvo įvardintas kaip „E. K.“. Jie atsakė, kad yra galimybė, bet reikia imti ne mažiau kaip vieną kilogramą iš kart. Vieno gramo kaina buvo po 7 litai, tai yra už kilogramą 7000 litų. Jis pats per penkis kartus Kaune įgijo 6 kg amfetamino narkotikų, žino, kad 4 kartus ėmė po vieną kilogramą ir vieną kartą 2 kg. Jis su jais iš pradžių atsiskaitydavo iš kart, o po to kai A. pradėjo imti į skolą, jis ir iš kauniečių pradėjo narkotikus imti skolon. Iš tų pačių asmenų jis pirko 3000 ekstazio tablečių, už tabletę mokėjo po 4 litus, o vieną kilogramą „žolės“ jis pirko po 18 litų už gramą. Iš šių kauniečių jis narkotikus pirko nuo 2011 metų lapkričio mėn. vidurio iki 2012 metų sausio mėn. pabaigos. Su jais jis visiškai atsiskaitė ir skolingas neliko. Susitikimai su kauniečiais vykdavo prie prekybos centro „Megos“, po to važiuodavo paskui jų automobilį Passat, pikapas, tamsiai mėlynas, valstybinių numerių nežino. Dalį jis narkotikų pardavė A. ir R. B., o likusi dalis buvo rasta pas jį bute (duomenys neskelbtini). Pats jokių narkotinių nei psichotropinių medžiagų jis nevartojo. Į klausimą kokiomis transporto priemonėmis naudojosi iki sulaikymo 2012-02-07? Atsakė, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu tamsiai pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į klausimą kokiomis aplinkybėmis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsirado objektas, panašus į rankinę granatą, sprogmens dalis – pramoninės gamybos, F-1 tipo gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusas bei degtuvas, kurie buvo paimti 2012-02-07 kratos metu ir kam buvo naudojami? Atsakė, kad laikė kaip žaislą, nusipirko sendaikčių turguje ant Tauro kalno, 2011 metais, niekam nenaudojo. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado 403 šoviniai, tarp kurių 4 pistoletų šoviniai (trys „40 Smith&Wesson“ ir vienas „32 Auto“ (7,65 mm) Brauningo), 57 savadarbiai šoviniai, kurie buvo paimti 2012-02-07 kratos metu ir kam buvo naudojami? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena, juos laikė tam, kad pašaudyti miškelyje. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado savadarbis pistoletas „Walther Mod.PP Nr. G074350423, savadarbis pistoletas „Blow mini9“ Nr. 7-028169, 11 savadarbių šovinių, pagamintų perdarant 9 mm kalibro garsinius pistoletų šovinius, kurie pritaikyti ir tinkami šaudyti iš paminėtų pistoletų ir vienas fabrikinės gamybos revolverio šovinys su gumine kulka? Atsakė, kad jie priklauso jam, prie kokių aplinkybių įsigijo, nepamena. Galėjo būti taip, kad kažkas pasiūlė pigiau ir jis juos įsigijo. Šių ginklų jis niekur nenaudojo. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado 9 mm kalibro revolveris „Olypmic 38“, .22 (6 mm ) kalibro revolveris su savadarbiais perdarymais, 5 savadarbiai šoviniai perdaryti iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolverių šovinių su guminėmis kulkomis, pridedant į juos parako, 8 šoviniai yra 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo ir kam buvo naudojami? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena, juos laikė tam, kad pašaudyti miškelyje. Ar išbandė, neprisimena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado 21 medžioklinis 12 kalibro šovinys, tarp kurių keturi šoviniai užtaisyti savadarbiu būdu? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado nupjautavamzdis šaunamasis ginklas pagamintas iš fabrikinės Rusijos gamybos 12 kalibro dvivamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. 3442? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado teleskopinė lazda ir kam ji buvo naudojama? Atsakė, kad jis šią lazdą už 40 litų įsigijo ginklų parduotuvėje, esančioje Viršuliškėse, prie Spaudos rūmų, kada tai buvo nepamena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado perdirbtas 9 mm kalibro dujinis pistoletas „BLOW F 06“, Nr. 7-035855, perdirbtas .35 kalibro pistoletas „ DOUBLE EAGLE mod. .35“, perdirbtas 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL Major „ Nr. EM-850251 ir 4 savadarbiai šoviniai? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro Nagano konstrukcijos revolveris su savadarbiais perdirbimais, revolveris perdarant fabrikinės gamybos .22 (6 mm) kalibro „Olympic 6“ modelio revolverį, septyni 7,62 mm kalibro revolverių šoviniai, trys 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniai? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena, skirti pašaudymui miške. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado 9 mm kalibro dujinis revolveris „Agent“, .380 (9 mm) kalibro revolveris „ME 38 Compact-G“, Nr. 016211, be būgnelio, būgnelio ašies, be atlenkiamos revolverio detalės, kurioje tvirtinama būgnelio ašis, .380 (9 mm) kalibro revolverio „ME 38 Compact-G“ būgnelis su būgnelio ašimi ir su nulaužta atlenkiama revolverio detale, 9 mm kalibro dujinio revolverio „RG 59“ rėmai su vamzdžiu ir su viena rankenos puse su kriauna? Atsakė, kad juos įsigijo ten pat ant Tauro kalno, 2011 metų pradžioje, kiek mokėjo nepamena, skirti pašaudymui miške. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado fabrikinės Belgijos gamybos 16 kalibro lygiavamzdis medžioklinis šautuvas Nr. 5656? Atsakė, kad šį ginklą už 100 litų įsigijo 2010 metais Justiniškių turgelyje iš nepažįstamo asmens, bandė šaudyti miškelyje, bet jam nepavyko. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys, 4 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportiniai revolveriniai šoviniai? Atsakė, kad šių šovinių įsigijimo aplinkybių nepamena. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado plastmasinis indelis su biria svaidomojo poveikio sprogstamąja medžiaga? Atsakė, kad tai yra parakas, įsigijo ant Tauro kalno, sendaikčių turgelyje, kada nepamena, jam atrodo, kad už 15 litų. Jo nenaudojo. Į klausimą kokiomis aplinkybėmis garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) atsirado sprogmens dalis – pramoninės gamybos, F-1 tipo gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusas bei objektas panašus į rankinės granatos degtuvą be delsiklio ir detonatoriaus? Atsakė, kad laikė kaip žaislą, nusipirko sendaikčių turguje ant Tauro kalno, 2011 metais, niekam nenaudojo. Šių paminėtų daiktų įsigijimo laikotarpis buvo nuo 2011 metų pradžios iki 2012 metų pradžios, tai yra per metus laiko. Ginklai ir šaudmenys buvo jo hobis. Į klausimą kam buvo naudojamos medžiaginės kaukės (7 vnt.), medžiaginės kepurės (2 vnt.), darbinės pirštinės (5 vnt.), paimtos 2012-02-08 kratos metu garaže Nr. 2-17, (duomenys neskelbtini)? Atsakė, kad tai daiktai skirti važinėti motoroleriu, dedasi po šalmu. Į klausimą kada ir kokiems asmenims į kalėjimą Jūsų vardu buvo pervedami pinigai? Atsakė, kad Lukiškių TI-K sėdėjo jo draugas L. V., ir jam į kalėjimą kelis kartus pervedinėjo pinigus. Taip pat jis jam pinigus pervedė ir į Alytų. Į klausimą: mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6100“ su sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame pas jį yra tokio pobūdžio SMS pranešimai: su abonentu I. D. Nr. (duomenys neskelbtini), „rožinių“, „Čia D., už 100 marškinėlių kiek norite?“, „ po 7“, „po kiek realiai nori paimt, tu po kiek gali atiduot?“, „Kokių marškinėlių, kuriuos šiandien atvežiau pamatuot?“, su abonentu T. Nr. (duomenys neskelbtini), „Atiduosiu lt tau ir dar reikia.. Tai į skolą o penktadienį paimsiu už lt“, „.. pas mane penktadienį kaip tik atlyginimas tai atiduosiu skolą ir dar už savus paimsiu...Ok?“, „maišelių paimk jei turi.. dvidešimt paimk... už 10 minučių būsiu“, „po 9, mažiau neapsimoka man“, „reikia tokio kuriuo tu nė kart nesinaudojai, nesvarbu koks“, „.. surask per šią savaitę sau aparatą, kai grįši pageidautina kad turėtum“. Ką reiškia šie SMS pranešimai, apie ką eina kalba? Atsakė, apie ką eina kalba jis negali pasakyti, dabar nieko paaiškinti negali. Daugiau jis niekam narkotinių medžiagų neplatino. Į klausimą ar iki sulaikymo naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini)? Atsakė, kad nepamena. Jis dažnai keisdavo SIM korteles, kokie buvo abonentų numeriai nepamena (t. 1, b.l. 178-179).

Papildomos apklausos metu 2013-03-06 kaltinamasis T. N. parodė, kad dėl baltos spalvos kristalinės medžiagos, kuri buvo rasta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nori paaiškinti, kad ją įsigijo pas kauniečius kartu su kitais narkotikais laikotarpiu nuo 2011 metų lapkričio mėn. vidurio iki 2012 metų sausio mėn. pabaigos, kada tiksliai nepamena, kaip psichotropinę medžiagą kristalą, mokėdamas po 7 litus už gramą. Jam sakė, kad tai yra geresnės kokybės psichotropinė medžiaga už amfetaminą. Jos pats nevartojo, taip pat niekam neišplatino, kadangi nebuvo poreikio. (t. 1, b.l. 137).

Teisiamojo posėdžio metu A. J., kurios byla yra išskirta į atskirtą bylą, duoti parodymus bei atsakinėti į klausimus atsisakė.

A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji neplatino niekam narkotikų, o ji tik paimdavo iš narkotikų pirkėjo narkotikus ir perduodavo A. K.. Ji apie tris metus pažįsta A. K.. Anksčiau su juo santykių nepalaikydavo, tik kartais bendravo. Tačiau prieš 7 mėnesius jie pradėjo susitikinėti. Kai jie pradėjo susitikinėti ji nežinojo, kad A. K. vartojo narkotikus, bet žinojo, kad jis pardavinėjo amfetaminą, extazy ir kanapes. A. K. tuo metu pirko šiuos narkotikus iš kažkokio nepažįstamo jai S. A. jai pats tai sakė. Po to maždaug 2011 m. spalio mėnesį A. neturėjo kur imti narkotikus, nes S. nustojo teikti jam narkotikus ir tuomet A. pradėjo pirkti tuos pačius narkotikus pas kažkokį E. Tačiau ji eidavo susitikti su juo ir paimti A. narkotikus, nes jis nenorėjo bendrauti su A. Po to, kažkas nutiko su E. ir jis pasakė jai, kad negalės daugiau pardavinėti narkotikų, todėl E. 2011 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nežino, ją supažindino su T. Supažindino juos E., kai pakvietė susitikti ją prie parduotuvės „Norfa“, esančios Viršuliškių mikrorajone, nes jie su E. visada susitikdavo prie šios parduotuvės ir E. paduodavo jai narkotikus. Kai supažindino su T., jis davė jai lapuką su savo telefono numeriu ir pasakė, kad ji nupirktų naują Sim kortelę ir įstatytų į telefoną ir parašytų jam žinutę su savo vardu. Ji iš karto nesakė T., kad šie narkotikai ne jai. Ji kitą dieną nupirko naują Sim kortelę ir įstatė į „Samsung“ S5230“ ir parašė T. žinutę, kaip ir buvo sutarta. Jis iš to paties numerio parašė jai žinutę su savo vardu. Po kelių dienų pas A. pasibaigė narkotikai ir A. K. pasakė, kad jam reikia gauti narkotikų. Ji T. parašė žinutę, kad reikia susitikti, pasikalbėti. T. atsakė, taip ir susitarė toje pačioje vietoje susitikti, kaip ir pirmą kartą. Prie šios parduotuvės „Norfa“ ją atvežė A. savo automobiliu. Po to pamatė, kad atvažiavo visureigis ir suprato, kad tai T., nes jis sakė, kad bus su tokiu automobiliu. Tuomet ji išlipo iš automobilio ir atsisėdo pas T. Tuomet jie pavažiavo už parduotuvės. Automobilyje T. pasakė, palikti mobiliuosius telefonus automobilyje ir išlipti. Jie išlipo ir T. pasakė, kad niekas nematytų niekada, kaip ji su juo bendrauja, kad bendraus ji tik su juo, kad ateitų ji visada viena. T. pasakė, kad jis bus vietoj E. Ji tuomet pasakė T., kad reikės 500 g. amfetamino. Jis jai pardavė šį amfetaminą po 9 lt. Ji tuo metu nepaėmė jokių narkotikų ir nemokėjo jam. Susitarė susitikti kitą dieną 17.00 val. Taip ir pradėjo ji pirkti iš šio narkotikus. Pirmą laiką ji visada iš karto sumokėdavo už narkotikus, bet po to pradėjo imti į skolą. Po kurio laiko, susitikimo metu T. pasakė, kad pas jį atsirado naujų narkotikų „ratai“, koks tai narkotikas ji nežino. T. A. pasakė, kad jis nori pardavinėti ir „ratus“. Kito susitikimo metu ji pradėjo imti iš T. A. ir „ratus“. A. paprašė paimti 500 vnt. po 8 lt už vieną „ratą“. Maždaug prieš tris savaites T. pasakė, kad pas jį atsirado „žolė“. Kaip šis narkotikas vadinamas ji nežino. A. pasakė, kad jis pats nenorės pardavinėti „žolės“, o paims ją L., savo draugui. A. pasakė paimti 100 gramų. Kanapės buvo po 23 litus. Kanapes ji ėmė tik du kartus. Parodė, kad visi pirkti narkotikai buvo skirti A. pardavimui. A. pardavinėjo narkomanams šiuos narkotikus įvairiomis kainomis. Jis amfetaminą pardavinėjo narkomanams po 15, 20, 30 lt, „ratus“ po 10-12, 15 lt. „Žolę“ šiaip A. nepardavinėjo, bet jis paskutinį kartą paimtą L. „žolę“ L. leidimu apie 50 g. pardavė kažkam, o likusi dalis liko pas juos namuose, nes L. buvo pasiėmęs tik 10 gramų kanapių. Parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko A. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis anksčiau imdavo pas draugą pasivažinėti, todėl neturėjo pinigų narkotikams ir paprašė pasakyti T., kad nusipirko automobilį ir ims narkotikus į skolą. Kai susitiko su T. ji tai pasakė ir jis atsakė, kad be problemų, nes jeigu ką, tai jis ją iš po žemės ištrauks. Jie susitarė, kad pinigus ji atidavinės savaitės bėgyje – sekmadienį. Parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tikslaus laiko nežino, 2012 m. sausio mėnesį, ji A. nurodymu susitiko su T. nupirkti „ratų“. Tuo metu T. jau buvo nurodęs jai atvažinėti narkotikų pas jį į (duomenys neskelbtini) prie 24 aukštų namo, kuris yra pirmas nuo „Norfos“. Ji į sutartą vietą atvažiavo, kaip visada su A. ir jo draugu V. J.. Jie liko automobilyje, o ji nuėjo viena pas T. T. nusileido iki durų ir įleido ją ir jie su juo nusileido į aukštą -1. Ten jis padavė 3 užspaudžiamus polietileninius maišelius, kuriuose buvo „ratai“, po 100 vnt. kiekviename. Taip pat ji davė jam dalį pinigų už praeitą kartą paimtus narkotikus. Sumokėti už šiuos „ratus“ A. nedavė pinigų, todėl ji paėmė į skolą už 2400 litų. Šios ratus, kaip visada ji atidavė A. Ar A. visus „ratus“ ėmė savo pardavimui nežino. Po kurio laiko, maždaug 2012 sausio pabaigoje, galimai paskutinėmis sausio dienomis, pas A. pasibaigė amfetaminas ir jis pasakė, kad ji susitartų susitikti su T. paimti amfetamino, kad A. ją nuveš pas T. Ji, kaip visada parašė T. žinutę kiek A. reikia narkotikų. Tuo metu A. pasakė jai, kad paimtų vieną kilogramą amfetamino. Kai parašė T. jo toks kiekis nenustebino, nes anksčiau imdavo A. nurodymu po 500 gramų. Kitą dieną A. su L. nuvežė ją pas T. namo. T. nusileido ir nuvedė ją į rūsį. Ten rūsyje T. davė jai 1 kilogramą amfetamino, kuris buvo kartoninėje dėžėje. Kas buvo dėžėje ji nežino, nes iš karto ji neatidarinėjo, o nunešė A. į automobilį. Taip pat ji T. padavė dalį pinigų už senus A. narkotikus. Už paimtą 1 kg. amfetamino ji turėjo sumokėti 9000 litų, bet paėmė į skolą, nes A. pinigų neturėjo. Nuo to laiko ji susitikinėjo su T. tik dėl pinigų grąžinimo. Po to 2012-02-05 A. pasakė, kad L. paprašė jo paimti 100 gramų „žolės“. Ji parašė T., kad reikia 100 gramų ir susitiko su juo pas jį namuose. Atvežė ją pas T. A. su L. Kai susitiko su T. ji padavė pinigus, už anksčiau paimtas kanapes ir amfetaminą, o jis davė jai „žolę“. Ji buvo supakuota celofaniniame pakete, kaip parduotuvėje. Kai išėjo iš namo mašinoje ji padavė šiuos narkotikus A., o jis padavė L. Ši „žolė“ buvo po 23 lt. Nuo šios dienos ji neėmė narkotikų iš T. Patikslino, kad nepirkdavo pas T. narkotikus, o paimdavo perduoti A. jo paties prašymu. Visi narkotikai buvo A. ir jo draugų. Ji nepardavinėjo jų (t.1, b.l. 33-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji A. J. atpažino T. N., kaip T., kuris per ją perduodavo nuo 2011 m. lapkričio mėn. narkotikus A. K., bei iš T. pirkti narkotikai buvo pas A. bute, (duomenys neskelbtini), kuriuos rado policija. (t. 1, b.l. 37-39).

Papildomos apklausos metu A. J. parodė, A. su T. niekada asmeniškai nesusitikinėjo ir nebendravo. Jie dažniausiai pas T. imdavo apie 500 g amfetamino, kiekvieną savaitę sekmadienį prie T. namo. Paskutinį kartą jie paėmė iš T. 1 kg. amfetamino, ir tai buvo jei ji neklysta 2012 m. vasario pradžioje, nes A. nespėjo visko parduoti. Po to dar imdavo pas jį extazy tabletes. Pirmą kartą paėmė 500 vnt., ir po to dar du kartus po 250 vnt. kada paskutinį kartą nupirko extazy, neatsimena, bet tikriausiai 2012 m. vasario pradžioje. Dar pas T. jie paskutiniu metu nuo 2012 m. sausio pradžios, pradėjo pirkti kanapes. Pirmą kartą jie nupirko apie 50 g kanapių, o antrą ir paskutinį kartą 100 gramų ir šias kanapes A. pasakė paimti L. L.. L. sutiko, kad pardavinės kanapes. Nors jam buvo siūlyta iš pradžių amfetaminą ir extazy pardavinėti, bet kiek ji atsimena, tai jis atsisakė. Bet kartais L. imdavo po 5-10 gramų amfetamino ir kelis extazy. Bet dideliais kiekiais jis neimdavo, tik keliems klientams, kaip supranta. Visos kanapės buvo L., bet tuo metu buvo šalta ir matyt Leonidas neatvažiavo paimti kanapių. A. jai sakė, kad jis visas kanapes atiduos L., o šis pats pardavinės. Bet buvo taip, kad L. dažnai buvo pas juos nuomojamame bute, todėl kai jam klientai skambindavo, tai L. L. galėdavo pardavinėti kanapes ir iš šio buto. Taip pat, kai L. L. skambino koks nors narkomanas ir prašė parduoti amfetamino, jis imdavo pas A. amfetaminą ir išnešdavo. Taip pat parodė, kad V. ateidavo pas A. kiekvieną dieną ir būdavo kartu, nakvoti V. nelikdavo. V. J. pats vartodavo amfetaminą, be to, kai kas nors jam skambindavo ir prašė parduoti amfetamino ar extazy, tuomet V. paimdavo pas A. šiuos narkotikus pigiau ir parduodavo savo klientui. Amfetaminą V. imdavo po 20 litų, o extazy atrodo po 10 ar 12 litų. Bet jei A. skambino jo klientas, o jis pats tingėjo ar negalėjo išeiti parduoti narkotikų, tai už jį eidavo V., o A. jam užtai mokėjo 5 litus. Ji turėjo telefoną „Samsung GT-S5230“ iš kuriuo ji susisiekdavo su T. T. naudojosi skirtingais numeriais. Jis įrašytas jos telefone Nr. T., bei tyrėjai parodžius telefono apžiūrą sprendžiant iš tekstinių pranešimų turinio, T. ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį numerį T. liepė ištrinti, todėl pas ją jis neįvardintas, nes ji ištrynė iš telefono adresų knygelės numerį, bet visų pranešimų neištrynė. (t. 1, b.l. 135-136).

Papildomos apklausos metu A. J. parodė, kad ar žinojo T. N., kad yra nepilnametė ji nežino, kiek jai yra metų T. jos neklausė, bet žinojo, kad ji mokosi mokykloje, ne universitete. Kadangi, kai jis jai siūlydavo susitikti dienos metu apie 12 val., ji atsakydavo, kad mokosi ir gali susitikti tik po pamokų. Kelintoje klasėje mokosi jis nežinojo. Ji jam nebuvo davusi savo asmens dokumento, nors buvo siūliusi savo pasą, kadangi vieno susitikimo metu ji jam neturėjo iš ko sumokėti apie 2000 litų už narkotikus, kadangi pinigų jai nedavė A. K.. Todėl buvo pasiūliusi savo LR pasą kaip užstatą, bet jis neėmė (t. 1, b.l. 153-155).

Teisiamajame posėdyje R. B., kurio byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodė, kad kaltinamojo T. N. nepažįsta, pirmą kartą girdi, kad kaltinamasis pardavė jam narkotines medžiagas. Jo byla išskirta į atskirą bylą, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Atsisakė duoti parodymus.

Teisamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis kartu su kitais pareigūnais, atliko kratą N. namuose 2012 m. vasario mėnesį. Kratą atlikinėjo adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo tik N. žmona. Kratos metu didžiajame kambaryje, balkone, vonioje buvo rasti narkotikai, granata, ginklai. Žmona pasakė, kad nežino kieno daiktai, tik dėl rastų pinigų paaiškino, kad tie pinigai – 14 000 atidėti vaiko gimimui. Vėliau buvo nustatyta, kad N. naudojasi dviem garažais. Garažuose taip pat buvo atliktos kratos, dalyvavo N. tėvas. Tėvas paaiškino, kad garažu nesinaudoja, naudojasi sūnus T. Garažas buvo (duomenys neskelbtini). Visi garažai- (duomenys neskelbtini). Ginklų buvo pakankamai daug - virš 10. Kai kurie nebuvo pripažinti šaunamaisiais. Revolveriai, pistoletai, lygiavamzdis šautuvas, automatas. Po granatą buvo ir bute ir garaže. Padangose buvo rasti maišai, į kuriuos buvo suvynioti įvairūs ginklai- šautuvai, pistoletai, granata, šoviniai. Jam teko bendrauti ir su J. Ji paaiškino, kad per kažką susipažino su N. ir turėjo galimybę iš jo įsigyti narkotikų. Nurodė namą kuriame jis gyveno, bet negalėjo nurodyti nei aukšto nei buto. Pasakojo kad jos tuometinis draugas K. vykdė prekybą, jam pritrūko narkotikų ir jis paprašė J. gal ji galėtų per kažką gauti. J. kreipėsi į N., gaudavo narkotikų ir atiduodavo K. Sprendžiant iš išvaizdos ir bendravimo, J. atrodė apie 16 metų, jos dokumentų netikrino.

6. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti.

7, 8. Pateikti šoviniai šaudyti netinkami, pateiktoje būklėje prie šaudmenų nepriskiriami.

Pateiktos keturios šovinių dėtuvės nėra skirtos pateiktiems tirti pneumatiniam šautuvui ir nupjautavamzdžiui (t. 1, b.l. 84-89).

9. Tirti pateikti keturi savadarbiai šoviniai yra šaudmenys, draudžiami civilinėje apyvartoje.

3. Pateiktas šautuvas priskiriamas prie C kategorijos ginklų.

Kaltinamojo T. N. veika pagal LR BK 260 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų, jas platino ir laikė. Kaltinamojo veika pagal LR BK 253 str. 2 d. taip pat kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai laikė daugiau nei tris šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų bei sprogstamąją medžiagą.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 261 str.

Kaltinamasis T. N. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2012 m. vasario mėnesio 5 d. prie prekybos centro „Norfa“, esančio Justiniškių g. 12, Vilniuje ir prie namo, esančio Viršilų g. 11, Vilniuje pardavė didelį kiekį - ne mažiau kaip 39,282 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, miltelių gramą už 9 litus, ne mažiau kaip 24,166 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, gramą po 23 litus, ne mažiau kaip 0,059 g psichotropinės medžiagos - PMMA, už tabletę po 8 litus, psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 0,181 g metamfetamino ir 4,278 g PMMA, už tabletę po 8 litus, ir tokiu būdu platino tuo metu nepilnamečiam asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą bylą, gim. 1994 m. liepos 13 d., t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 261 str.

Pagal 12 metų mokymo bendrojo ugdymo mokykloje, mokiniai mokyklą baigia sulaukę 19 metų amžiaus. Tokiu būdu, asmuo, mokydamasis bendrojo lavinimo mokykloje, yra mokinys nors jam jau yra suėjusi pilnametystė. A. J. yra gimusi 1994 m. liepos 13 d. Kaltinime nurodytas laikotarpis nuo kada kaltinamasis pardavinėjo A. J. narkotines bei psichotropines medžiagas yra 2011 m. lapkričio mėn. vidurys. Tokiu būdu, A. J. tuo metu buvo 17 metų ir 4 mėn. Iki pilnametystės, t.y. 18 metų, jai buvo likę 8 mėn.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Akivaizdu, kad teismui išnaudojus visas galimybes, nepavyko pašalinti abejonių dėl T. N. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 str. Todėl kaltinamasis T. N. pagal BK 261 str. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtimi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. N., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti labai sunkus ir sunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 5, 6 d.). Kaltinamasis T. N. anksčiau teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs (t. 3, b.l. 39-43), baustas administracine tvarka, Iki sulaikymo kaltinamasis dirbo (t. 3, b.l. 49), turi šeimą, augina mažametį vaiką, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, VĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 146, 147). Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo socialinės reabilitacijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 109).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis T. N. ikiteisminio tyrimo pradžioje 2012 m. vasario 8 d. atsisakė duoti bet kokius parodymus (t. 1, b.l. 32). Kaltinamasis nurodė, jog taip pasielgti jam patarė tuo metu jį gynusi advokatė. Iš bylos duomenų matyti, jog pasikeitus kaltinamojo gynėjui, ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų pagal LR BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d. prisipažino, nurodė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, parodymų nekeitė. Teisiamojo posėdžio metu pagal minėtus BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d. kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl padarytų veikų labai gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nežinojo baudžiamosios bylos medžiagos, todėl nežinojo kokie jo kaltę patvirtinantys įrodymai byloje yra surinkti.

Todėl galima daryti patikimą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam pagal BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino savanoriškai, o ne dėl byloje surinktų duomenų. Aplinkybė, jog kaltinamasis nepripažino kaltės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 2 d., teismui, nagrinėjančiam bylą sprendžiant, jog tokia veika nebuvo padaryta, neturi reikšmės sprendžiant dėl kaltės pripažinimo pagal LR BK 260 str. 3 d., 253 str. 2 d.

Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad yra pagrindas kaltinamojo T. N. atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas skirti bausmę švelnesnę, negu numatyta įstatyme. Už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d., padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes, todėl tokios bausmės rūšys kaltinamajam ir skirtinos.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės, artimesnės straipsnių sankcijose numatytiems bausmės minimumui.

T. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai nėra išnykę. Be to, paskirtos bausmės griežtumas duoda pagrindą manyti, jog būdama laisvėje jis gali pasislėpti, siekdama išvengti bausmės. Todėl kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant kratą kaltinamojo T. N. gyvenamojoje vietoje, buvo surasta ir paimta 14 000 Lt, o atliekant asmens kratą – 1340 Lt, 11 JAV dolerių bei 25 Eur.

Pagal LR BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Pagal baudžiamaji istatyma turi buti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonomine verte turintys daiktai (BK 72 str. 2 d. 3 p.). Teismu praktikoje pripažistama, kad BK 72 str. 2 d. 3 p. imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonomine verte turincius daiktus turi buti aiškinamas sistemiškai su BK 72 str. 1 d., kur nurodoma, kad turi buti konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas. Europos Tarybos pamatiniame sprendime 2005/212/TVR, kurio nuostatos reikšmingos taikant ir aiškinant nacionalinius teises aktus, nurodyta, kad nusikalstamu budu gautas turtas gali buti ivairios formos – materialus ir nematerialus, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat teisiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybes teisę ar interesą į toki turtą. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtine nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybes naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisetai praturtejo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys kasacinese bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). BK 72 str. 7 d. nustatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavima, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto verte pinigais. Ši norma įpareigoja apskaiciuoti kaltininko gauta nauda, įvertinant ją pinigine išraiška. Nesant galimybiu tiksliai nustatyti nusikalstamu budu gautos turtines naudos dydžio ar turto kilmes, visos abejones turi buti vertinamos kaltininko naudai.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad T. N. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2012 m. vasario mėnesio 5 d. prie prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini) ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą bylą, pardavė didelį kiekį - ne mažiau kaip 39,282 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, miltelių gramą už 9 litus, ne mažiau kaip 24,166 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, gramą po 23 litus, ne mažiau kaip 0,059 g psichotropinės medžiagos - PMMA, už tabletę po 8 litus, psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 0,181 g metamfetamino ir 4,278 g PMMA, už tabletę po 8 litus, taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. pradžios iki 2012 m. sausio 17 d., prie prekybos centro „Iki Cento“, esančio Architektų g. 214, Vilniuje ne mažiau kaip 1,378 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino po 10 litų už gramą miltelių pardavė asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą.

Kaltinamasis parodė, kad iš parduotų narkotinių bei psichotropinių medžiagų jis galėjo uždirbti apie 10 -11 tūkst. Lt.Kaltinime nurodoma tik grynoji medžiaga. Metamfetamino buvo nusipirkęs 6 kg. Pas jį rado 2 kg nepadalintus ir apie pusę kilogramo atskirai. Todėl. Paskaičiavus išeitų, kad pardavė 3,5 kg už 1 g po 7 Lt. Kanapių dalių pardavė 200 gr, buvo paėmęs du kartus po 100 g. Parašyta, kad pas jį buvo rasta 1089,926 kg, o buvo rasta lygiai 800 g. o kita rasta paprasta žolė. Buvo viskas kartu sudėta ir gavoso kaip kanapių dalys. Jam buvo pasakyta, kad kartu sudėjo ir negali atskirti kokia ten medžiaga. Kanapių dalių buvo 200 g. už gramą po 23 Lt. PMMA tablečių buvo 1000 vnt., parduota po 7-8 Lt. B. padravė 30 g. metamfetamino po 10 Lt už gramą. A. J. jam liko skolinga apie 10 000 Lt. kai susitiko su ja paskutinę dieną prieš suėmimą, ji atidavė 3000 Lt su trupučiu ir paskaičiamo, kad 10 000 Lt lieka skolinga. A. J. nurodė, kad liko skolinga 9000 Lt už paskutinį kilogramą, kurį paėmė, tačiau ji dar buvo skolinga 1000 Lt už už „Žolę“ ir „ratus“. Tą pačią dieną, kai jis turėjo atsiimti pinigus, vbuvo sulaikytas. Tie 10 000 Lt, kuriuos A. J. jam buvo skolinga, jei būtų gavęs, tai būtų jo uždarbis, kadangi už paimtus pardavimui narkotikus jis buvo atsiskaitęs ir nebuvo skolingas. 14 000 Lt, kurie per kratą buvo paimti, buvo dovanoti vaiko gimimui. Jo bei sutuoktinės tėvai padovanojo po 5000 Lt ir iš per vestuves padovanotų pinigų buvo atsidėję 5000 Lt. Viso buvo 15 000 Lt. Iš tų pinigų jis buvo paėmęs 1000 Lt ir dar 340 Lt turėjo su savimi, tai asmeniniai pinigai. Vestuvių proga buvo padovanota daugiau pinigų, tačiau jis už kitus pinigus pirko narkotikus ir viską prarado. Iš A. J. gautus pinigus atidavinėjo kaip skolą už paimtus narkotikus kauniečiui, iš kurio imdavo narkotines medžiagas. Iš šios veiklos faktiškai negavo jokių pagjamų, tik prarado pinigus. Narkotikai buvo perkami iš šeimos pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2012 sausio pabaigoje, galimai paskutinėmis sausio dienomis, pas A. pasibaigė amfetaminas ir jis pasakė, kad ji susitartų susitikti su T. paimti amfetamino, kad A. ją nuveš pas T. Ji, kaip visada parašė T. žinutę kiek A. reikia narkotikų. Tuo metu A. pasakė jai, kad paimtų vieną kilogramą amfetamino. Kai parašė T. jo toks kiekis nenustebino, nes anksčiau imdavo A. nurodymu po 500 gramų. Kitą dieną A. su L. nuvežė ją pas T. namo. T. nusileido ir nuvedė ją į rūsį. Ten rūsyje T. davė jai 1 kilogramą amfetamino, kuris buvo kartoninėje dėžėje. Kas buvo dėžėje ji nežino, nes iš karto ji neatidarinėjo, o nunešė A. į automobilį. Taip pat ji T. padavė dalį pinigų už senus A. narkotikus. Už paimtą 1 kg. amfetamino ji turėjo sumokėti 9000 Lt, bet paėmė į skolą, nes A. pinigų neturėjo. Nuo to laiko ji susitikinėjo su T. tik dėl pinigų grąžinimo. Po to 2012-02-05 A. pasakė, kad L. paprašė jo paimti 100 gramų „žolės“. Ji parašė T., kad reikia 100 gramų ir susitiko su juo pas jį namuose. Atvežė ją pas T. A. su L. Kai susitiko su T. ji padavė pinigus, už anksčiau paimtas kanapes ir amfetaminą, o jis davė jai „žolę“ (t. 1, b.l. 33-36). Tokiu būdu, kaltinamojo T. N. parodymus, jog A. J. jam liko skolinga už parduotas narkotines nedžiagas, ji pati patvirtina, t.y., kad liko skolinga 9000 Lt. Nors kaltinamasis nurodė, kad A. J. jam liko skolinga 10 000 Lt, tačiau tokių jo parodymų jokie kiti duomenys nepatvirtina. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamasis už parduotas 1 kg amfetamino jokių pajamų negavo.

N. pripažino už narkotines medžiagas gavęs 4100 Lt., todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo įsigytų bei parduotų psichotropinių ir narkotinių medžiagų kainas, jų įsigijimo ir pardavimo kainos skirtumus, nėra pagrindo išvadai, jog visos piniginės lėšos, surastos pas T. N. yra gautos iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nustatyta, kad kaltinamasis iš nusikaltamos veikos gavo 4100 Lt pajamų. Todėl ši suma konfiskuotina. Kokiam tikslui pajamos gautos iš nusikalstamos veikos būtų ar buvo panaudotos, tokių lėšų konfiskavimo pagrįstuimui reikšmės neturi. Likusi kratų pas T. N. paimtų piniginių lėšų suma – 11 240 Lt, 11 JAV dol., bei 25 Eur., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam T. N..

LR BPK 151 str. nurodyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. vasario 14 d. prokuroro nutarimu laikinai – 6 mėn. terminui buvo apribotos T. N. nuosavyvės teisės į 14 000 Lt grynųjų pinigų (t. 1, b.l. 48). Bylą perdavus teismui, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nebuvo pratęstas. Pasibaigus procesinės prievartos priemonės taikymo terminui, klausimas dėl šio termino pratęsimo nebegali būti sprendžiamas. Suėjus procesinės prievartos priemonės taikymo terminui, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei nustatęs įstatyminius pagrindus, turi teisę iš naujo spręsti dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo skyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, turto konfiskavimui užtikrinti, priimant nuosprendį, taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. N. asmens kratos bei kratos jo gyvenamojoje vietoje rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 15 340 Lt, 11 JAV dolerių bei 25 Eur. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BPK 94 str. 1 d., priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ str. nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti yra vienu ar kitu aspektu susuję su toliaus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąją byla Nr. 1-301-574/2013, iš kurios buvo išskirta ši bylą, šie daiktai gali būti reikšmingi nagrinėjant aukščiau paminėtą bylą, todėl šioje, išskirtoje byloje jų klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. N. (T. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas, numatytą BK 260 str. 3 d. bei 253 str. 2 d. ir jį nuteisti:

pagal LR BK 260 str. 3 d. - 11 metų laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 253 str. 2 d. - 7 metų laisvės atemimo bausme.

BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. N. paskirti 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo.

BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu T. N. paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę T. N. paskirti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. gruodžio 5 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 19 d. bei nuo 2012 m. vasario 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. gruodžio 5 d.

T. N. pagal LR BK 261 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą T. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po to ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti iš T. N. kaip atlygį už narkotines ir psichotropines medžiagas gautus 4100 Lt. Kitas pinigines lėšas - 11 240 (vienuolika tūkstančių du šimtai keturiasdešimt Lt), 11 JAV dol., bei 25 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam T. N..

LR BPK 115 str. pagrindu taikyti iš T. N. kratų metu paimtoms piniginėms lėšoms – 15 340 Lt, 11 JAV dol ir 25 Eur laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Konfiskuoti iš T. N. paimtus 3 „40 Smith&Wesson“ kalibro šovinius, vieną „32 Auto“ (7,65 mm) kalibro Brauningo šovinį, 52 savadarbius šovinius, pagamintus iš 9 mm kalibro revolverių šovinių, užtaisytų guminėmis kulkomis, 5 savadarbius šovinius, pagamintus iš dviejų 9 mm kalibro revolverių šovinių, užtaisytų guminėmis kulkomis ir trijų 9 mm kalibro pistoletų garsinių šovinių, savadarbį pistoletą „Walther Mod.PP Nr. G074350423, pritaikytą šaudyti savadarbiais šoviniais, savadarbį pistoletą „Blow mini 9“ Nr. 7-028169, pritaikytą šaudyti savadarbiais šoviniais, 11 savadarbių šovinių, pagamintų perdarant 9 mm kalibro garsinius pistoletų šovinius – pridedant į juos parako ir įstatant gumines kulkas, 9 mm kalibro revolverį „Olypmic 38“, skirtą šaudyti garsiniais, dujiniais šoviniais ir šoviniais su guminėmis kulkomis, su savadarbiais perdarymais, pritaikytą šaudyti šoviniais su kietais sviediniais, .22 (6 mm ) kalibro revolverį „Olympic 6“, skirtą šaudyti garsiniais ir dujiniais šoviniais, su savadarbiais perdarymais, pritaikytą šaudyti ilgais 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniais, 5 savadarbius šovinius, perdarytus iš fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolverinių šovinių su guminėmis kulkomis, pridedant į juos parako, 8 ilgus 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šovinius; garaže Nr. 2-17, esančiame (duomenys neskelbtini) rastus 21 medžioklinį šovinį, skirtus šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių šautuvų (17 šovinių fabrikinės gamybos ir 4 šoviniai užtaisyti savadarbiu būdu), nupjautavamzdį šaunamąjį ginklą, pagamintą iš fabrikinės Rusijos gamybos 12 kalibro dvivamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. ? 3442, perdirbtą 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW F 06“, Nr. 7-035855, skirtą šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais, garsiniais ir signaliniais šoviniais, perdirbtą .35 kalibro pistoletą „DOUBLE EAGLE mod. .35“, skirtą šaudyti .35 kalibro pistoletų šoviniais užtaisytais pasklindančiu šratų užtaisu, perdirbtą 9 mm kalibro dujinį pistoletą „EKOL Major“ Nr. EM-850251, skirtą šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais, garsiniais, ir signaliniais šoviniais (trys pistoletai yra perdirbti pašalinant (išgręžiant) vamzdžių kanalų pertvaras (susiaurėjimus) ir pritaikant juos šaudyti kietais sviediniais, kurių skersmenys neviršija vamzdžių kanalų skersmenų) ir 4 savadarbius šovinius pagamintus iš fabrikinės gamybos šovinių išimant kamštelius ir šratelius, į šovinių tūteles pridedant papildomai apie 0.15 g bedūmio parako ir trijų šovinių tūtelių viršuje įdedant smulkius šratelius, o vieno šovinio viršuje įstatant švininį sviedinį – apie 7,5 mm skersmens grankulkę, fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro Nagano konstrukcijos revolverį su savadarbiais perdirbimais, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro revolverių šoviniais Nagano konstrukcijos revolveriams, revolverį, savadarbį šaunamąjį ginklą, pagamintą perdarant fabrikinės gamybos .22 (6 mm) kalibro „Olympic 6“ modelio revolverį, skirtą šaudyti garsiniais ir dujiniais šoviniais, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniais, 6 vienetus 7,62 mm kalibro revolverių šovinius, skirtus šaudyti iš 7,62 mm kalibro nagano konstrukcijos revolverių, 3 vienetus 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šovinius, fabrikinės Belgijos gamybos 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Nr. 5656 , skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, namudiniu būdu užtaisytą 12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams, 4 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinius revolverinius šovinius, 17,8 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – pramoninės gamybos, nenustatytos markės bedūmių parakų, skirtų įvairių šaudmenų užtaisymui, mišinį ir juos perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.