Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-78-1206/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-08
Bylos Nr.: 1-78-1206/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17373-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Žaneta Škutienė
Kaltinamasis: K. B., D. J.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-78-1206/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17373-2023-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.26.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 8 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė,sekretoriaujant Editai Pupelytei,dalyvaujant: prokurorei Dovilei Maldeikienei,kaltinamiesiems K. B., D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, teistas:

1) 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu;

2) 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. K. ir keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;

3) 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

4) 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimo 6 mėnesiai, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiai, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiai, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmė 5 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

7) 2021 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2022 m. kovo 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 eurų turtinę žalą;

8) 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. liepos 27 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių;

9) 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 24 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą;

10) 2023 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskiriant bausmę – 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis (tęsti mokslą) arba pradėti dirbti (tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. spalio 17 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) linijos darbuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis. 2013 m. gegužės 15 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birelio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

3) 2014 m. kovo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę atlikęs, laikomas neteistu,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamieji K. B. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 13 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje ties daugiabučiu namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto niokojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, daužydami rankomis ir spardydami kojomis, bendrais veiksmais apgadino automobilių stovėjimo aikštelėje ir šalia gatvėje stovinčius automobilius, tai yra A. G. priklausančiam automobiliui „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, 75 eurų vertės, ir atlenkė galinio lango valytuvą, 5,50 eurų vertės, tuo padarydami A. G. 145,50 eurų turtinę žalą, J. R. priklausančiam automobiliui „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, dėl kurio turtinis nuostolis nevertinamas, A. Č. priklausančiam automobiliui „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, 20 eurų vertės, tuo padarydami A. Č. 20 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad laiką leido su D. J., turėjo važiuoti namo, todėl buvo gatvėje, buvo išgėrę, nepamena, bet normaliai. Jis išgėręs nei rėkauja, nei ką, ir mašinų nedaužo. Jei taip darytų, nelauktų policijos. Visi „Bolt“ vairuotojai buvo užimti, išsikvietė taksi. Aplinkybes pamena, elgėsi ramiai, buvo gera nuotaika, jis nerėkauja gatvėse kaip laukinis. Buvo atsirėmęs į automobilį ir laukė taksi. D. J. taip pat buvo atsirėmęs į kitą mašiną. Daugiau jokių veiksmų neatliko, girdėjo, kaip kažkas kažkur rėkauja aplinkiniuose kiemuose, bet nėjo, nežiūrėjo ir nematė. Neapžiūrinėjo mašinų, nežino, ar jos prieš tai buvo apgadintos, buvo atsirėmęs į galinį dangtį, gal valytuvą su nugara galėjo nulenkti. Rankomis automobilių nedaužė ir kojomis nespardė. Atvykus policijai, bėgo, nes buvo išgėręs ir yra probuojamas, nenorėjo gauti antros nuobaudos iš probacijos ir eiti į teismą dėl bausmės pakeitimo. Žinojo, kokios yra probacijos sąlygos, buvo proga, išgėrė ir negalvojo, kad viskas taip pasibaigs tą vakarą. Žino, kad pažeidė probacijos sąlygas. Šiuo metu probacijos sąlygų laikosi, neturi nuobaudų, nevartoja alkoholio, gydytojai neleidžia dėl sveikatos. Apie automobilių apgadinimus negali nieko pasakyti ir neįsivaizduoja, iš kur tokie ieškiniai, tą 20 eurų ieškinį dar supranta. Viskas, ką galėjo padaryti, tai valytuvą nulenkti, buvo atsirėmęs į didelę tamsią mašiną. Nepažįsta A. G.. Iš pradžių tikėjosi pabėgti nuo policijos pareigūnų, bet po to, kai keturiese užšoko, nebe.

3. Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, jog išgėrinėjo, važiavo namo, laukė taksi. Eidamas nugriuvo ant vienos mašinos, atsistojo ir nuėjo, išsikvietė taksi, atsirėmė į automobilį ir laukė taksi. Gal krisdamas užkabino veidrodėlį, bet kad spardyti ir daužyti mašinas, tai tikrai taip nebuvo. Išgėręs jis ramus, nesielgia iššaukiančiai, neturi už girtumą jokių teistumų ar baustumų. Nebuvo tiek išgėręs, kaip sakant, „iki žemės graibymo“, tiesiog ėjo ir „užmetė“ truputį, atsikėlė ir po to normaliai nuėjo, viskas buvo gerai. Galėjo būti, kad krisdamas kliudė veidrodėlį, bet tikrai nespardė ir nedaužė. Ramiai abu laukė taksi atsirėmę į mašinas, buvo koja atsirėmęs į bamperį. Atvažiavus policijai, pamatęs, kad jie suka į kiemą, pradėjo bėgti, nemėgsta policijos, išsigando. Bėgo, nes buvo išgėręs viešoje vietoj ir atsirėmęs į mašiną, gal kažkas pamatęs, iškvietė policiją. Gali sakyti kas ką nori, nėra filmuotos medžiagos, jį pagavo ir jis lieka kalčiausias, taip pat neturi kaip pasiteisinti, bet nespardė ir nedaužė automobilių. Policija dirba savo darbą ir kai jį pagavo, dėjo antrankius, su kojomis jį spaudė, jam visi šonai buvo sužaloti, dėl to niekur nesikreipė. Susinervino ir juos išplūdo visokiais žodžiais, ne visą kelią „koliojo“ pareigūnus, pareigūnių neplūdo, viską atsimena. Turtinės žalos, 500 eurų, nepripažįsta, automobilis turi būti „Ferraris“, kad tiek kainuotų veidrodėlis.

4. Nukentėjusioji A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažįsta asmenų, sėdinčių salėje (kaltinamųjų), anksčiau nėra su jais konfliktavusi, neturėjo pagrindo ant jų pykti. Tą vakarą buvo namie su vaikais ir išgirdo šakų laužymo garsus, nes buvo atidarytas balkono langas. Išėjo į balkoną, pamatė du vaikinus, kurie spardė veidrodėlius automobilių (jos automobilis eilėje buvo paskutinis) paskui nuėjo į gatvę, kitos liudytojos automobilį spardė. Matė, kad vaikinai spardo veidrodėlius mašinoms, neskaičiavo, kiek jų buvo, gal 3-4 iš eilės stovėjo, jos buvo paskutinis ant posūkio. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Mažesnis vaikinas spardė veidrodėlius (kaltinamieji atsistoja), abu jie ėjo šalia, negali dabar pasakyti kuris. Ji iškvietė policiją, o jie nuėjo link (duomenys neskelbtini), ji galvojo nueiti susirinkti detalių, bet pamatė, kad jie grįžta. Skambino policija, klausė, kur įtariamieji, ji pasakė, kad jie grįžo prie automobilių. Grįžę vaikinai atsirėmė į jos automobilį ir kalbėjosi, dar valytuvą tampė. Vaikinai spėjo nubėgti iki smėlio dėžės, kiemo viduryje, nežino atstumo. Po to, kai policija juos sulaikė, nukentėjusiąją policija išsikvietė į kiemą duoti parodymų. Kai išėjo į kiemą, vienas vaikinas gulėjo ant žemės, kitas jau automobilyje buvo. Pažino vaikinus iš rūbų, turi nuotraukas, veidų nesimato. Jos automobilio veidrodėlis ir valytuvas buvo apgadintas. Žala tokia, kiek meistras paskaičiavo, ir dar moralinė žala, nes negalėjo automobiliu naudotis apie 2 mėnesius. Niekas žalos neatlygino. Kaltinamieji galėjo praeiti pro šalį ramiai, mano, blogai elgėsi jaunuoliai, galėjo geriau į medį ar į sieną spirti.

5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. davė parodymus apie tai, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 23.20 val. buvo namuose, kai lauke ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) išgirdo garsą, panašų lyg kažkas laužtų medį. Priėjusi prie svetainės lango lauke pamatė du vaikinus. Vienas iš jų buvo aukštesnis tamsiais plaukais, vilkėjo raudoną maikutę ir šviesius šortus, kitas vilkėjo baltą maikutę, tamsios spalvos šortus ir buvo užsidėjęs baltą kepurę. Vaikinai šūkaudami ėjo nuo daugiabučio namo, kuriame ji gyvena, kiemo pusės, link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai staiga ji pamatė, kaip vaikinai, eidami nuo vieno prie kito, pradėjo spardyti šalia gatvės stovinčius automobilius. Matė, kaip vaikinai vandališkais veiksmais apspardė ir rankomis apdaužė tris kieme stovėjusius automobilius, iš kurių vienas buvo ir jos. Tada vaikinai pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir taip pat apspardė ant gatvės šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stovėjusį automobilį. Iš karto apie įvykį pranešė policijai. Pamačiusi, kad vaikinai nueina, jau ketino pati nueiti apžiūrėti, ar vaikinai neapgadino jos automobilio, tačiau vėl išgirdo, kaip lauke kažkas šūkauja, pamatė, kad tai tie patys vaikinai. Jie priėjo prie jos automobilio, atsirėmė į galinį stiklą ir pradėjo stabdyti kiekvieną pro juos pravažiuojantį automobilį. Po kelių minučių pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Išsigandę vaikinai pradėjo bėgti į daugiabučio kiemus. Sulaukusi policijos pareigūnų skambučio, priėjo prie jai priklausančio automobilio ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjusi jį pastebėjo, kad apgadintas (nulaužtas) jai priklausančio automobilio kairės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis, dėl kurio jai padaryta 500 eurų turtinė žala, taip pat apgadintas (atlenktas) automobilio galinio stiklo valytuvas, dėl kurio jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Papildomos apklausos metu A. G. patikslino patirtą žalą, nurodydama, kad automobilį remontavo autoservise, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Veidrodėlis buvo nulaužtas taip, kad jį reikėjo pakeisti visiškai nauju. Valytuvą taip pat reikėjo pirkti naują. Už naują valytuvą sumokėjo 5,50 eurų. Už veidrodėlio sutvarkymą autoservise ji sumokėjo 120 eurų. Turėjo nusipirkti dažus, kad būtų galima nudažyti naują veidrodėlį, už dažus mokėjo 20 eurų, tačiau kvito už dažus ji neturi. Kiek kainavo pats veidrodėlis ir darbai, ji nežino, negali išskirti sumos už detales ir darbus, nes iš serviso gautoje sąskaitoje-faktūroje suma nėra išskirta. Dėl automobilio apgadinimo patyrė 145,50 eurų turtinę žalą. Toks vaikinų elgesys, kai jie daužė automobilius, ją supykdė, ji jautėsi nemaloniai. Ji turi du nepilnamečius vaikus (9 ir 12 metų), savo automobiliu negalėjo naudotis 2 mėnesius, todėl patyrė daug nepatogumų kasdieniniame gyvenime ir vykstant į darbą. Patirtą neturtinę žalą vertina 350 eurų (1 t., b. l. 50-57, 58-61).

6. Nukentėjusioji A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jai po 12 val. paskambino policija, paprašė išeiti į lauką, pasakė, kad mašina apgadinta. Kai ji išėjo, kaltinamieji jau buvo policijos automobilyje. Apžiūrėjo savo automobilį, buvo ant galinio lango bato pėdsakas. Jos paklausė, kiek vertina nuostolius, pasakė, kad turi atsarginį veidrodėlį, tik paprašė 20 eurų meistrui. Paties įvykio nematė, jau miegojo. Niekas žalos neatlygino, blogai vertina jaunuolių elgesį, jei geria, tai reikia daryti namie.

7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Č. davė parodymus apie tai, kad jai priklauso automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2023 m. gegužės 14 d. jau po 00.00 val. nakties jai paskambinusi policijos pareigūnė informavo, kad buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ,,Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė ateiti į lauką prie savo automobilio. Išėjusi į lauką pamatė, kad jai priklausančiam automobiliui buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, sudaužytas veidrodėlio stikliukas. Veidrodėlį turėjo pakeisti visiškai nauju. Dėl automobilio sugadinto veidrodėlio jai padaryta 20 eurų turtinė žala. Automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę ji pastatė 2023 m. gegužės 13 d. apie 17.00 val. grįžusi iš sodo. Automobilis tuo metu buvo neapgadintas. Asmenų, kurie apgadino jai priklausantį automobilį, ji nematė, jų nepažįsta. Pati įvykio, kai buvo apgadintas jos automobilis, nematė, apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 78-81).

8. Liudytoja J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad gegužės mėnesį, kai vyko „Eurovizija“, paskambino pareigūnė ir pasakė, kad apgadintas jų automobilis. Su vyru išėję į lauką, pamatė, kad nuspirtas automobilio veidrodėlis, o nusikaltėlių jau nebebuvo. Kitą dieną vyras surinko veidrodėlį. Jie nematė nieko, langai į kitą pusę. Civilinio ieškinio nereiškė. Jaunuoliai elgėsi blogai, nėra jiems ko lįsti prie svetimų mašinų.

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. davė parodymus apie tai, kad jai priklauso automobilis ,,Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko šalia savo namo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) automobilių stovėjimo aikštelėje. 2023 m. gegužės 13 d. apie 16 val. pastatė savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo neapgadintas, viskas buvo tvarkoje. 2023 m. gegužės 13 d. jau po 23.00 val., tikslaus laiko neatsimena, pas ją į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie informavo, kad buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ,,Peugeot 207“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjusi į lauką ir priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Po įvykio ji automobilio veidrodėlį susitvarkė, dėl veidrodėlio sugadinimų patirtos žalos nevertina, nes ji mažareikšmė. Bendraujant su policijos pareigūnais ir kitais asmenimis, kurie buvo lauke prie savo automobilių, ji sužinojo, kad jos ir kaimynų automobilius apgadino kažkokie du jaunuoliai. Tų jaunuolių ji nepažįsta, jų nematė, nes kai išėjo į lauką, jaunuoliai jau buvo sulaikyti ir išvežti į policijos komisariatą. Pati įvykio, kai buvo apgadinti automobiliai, ji nematė. Toks jaunuolių elgesys jai sukėlė pyktį ir nepasitenkinimą, nori, kad už savo netinkamą elgesį jie būtų nubausti, tačiau nenori būti pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo byloje. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš (1 t., b. l. 98-101).

10. Liudytojas P. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Panevėžio AVPK kriminalinės policijos žvalgybos skyriuje, anksčiau buvo miesto, rajono tyrėjas, reagavimo skyriaus padalinyje, važiuodavo į iškvietimus. Pamena šį iškvietimą, važiavo į kitą iškvietimą, gavo pranešimą, kad jaunuoliai mašinas spardo, daužo, rėkauja, atvažiavę pamatė vieną kaltinamąjį pagal nurodytus požymius, jis, pamatęs policijos pareigūnus, įgriuvo prieš jų automobilį į gyvatvorę, jį susilaikė, kitas jaunuolis pradėjo bėgti, jie nusivijo, susilaikė, atsivedė iki automobilio, paskui pamatė, kad sulaikymo patalpoje lyg naudojasi telefonu, nes nebuvo spėję apžiūrėti pirmojo jaunuolio, prašė išlipti iš automobilio, kad atliktų pažiūrą, jis nevykdė reikalavimų, pradėjo agresyviai elgtis, panaudota jėga buvo. Kitas ekipažas išvežė juos į laikino sulaikymo patalpą, o jie liko atlikti kitus procesinius veiksmus. Pareigūnams buvo nurodyta, kaip jaunuoliai apsirengę, važiuodami pamatė, kad jie atitinka požymius ir plius, jie pradėjo bėgti. Paprastai, žmonės, pamatę policiją, nebėga. Juos sulaikant, K. iš pradžių nebuvo agresyvus, kitas jaunuolis, kurį vijomės, truputėlį įžūlesnis, įžeidinėjo. O kai nusivedė į sulaikymo kamerą ir norėjo, kad išliptų iš automobilio, tada elgėsi abu įžūliai, įžeidinėjo. Vienas buvo su „tapkėmis“, kitas su batais, bet nepasakys, kokiais. Kai vedė į sulaikymą, buvo be „tapkių“, nes sakė, kad pametė ir dėl to kaltino policijos pareigūnus, paskui „tapkes“ rado ekspertai. Įvykio vietoje bendravo su nukentėjusiaisiais, susirado savininkus ir juos išsikvietė į kiemą. Kiek pamena, pranešėja juos abu atpažino. Dėl kitų, nepamena. Pranešėja sakė, kad būtent tie vaikinai apgadino automobilius.

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. jis kartu su kolege K. G. vyko į iškvietimą, kur buvo pranešta, kad du jaunuoliai spardo automobilių veidrodėlius. Kiek atsimena, iškvietimas buvo į Panevėžyje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo pranešime nurodytus požymius atitinkančius jaunuolius, kurie pamatę juos, pradėjo nuo jų bėgti. Vienas jaunuolis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra K. B., bandydamas pasišalinti, nugriuvo į krūmus ir buvo sulaikytas. Kitas jaunuolis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. J., bėgo pro daugiabučių namų kiemus, tačiau taip pat buvo pavytas ir sulaikytas. Sulaikymo metu D. J. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, teigė nesuprantantis, kodėl yra sulaikytas. Paklausus, kodėl juos pamatęs pradėjo bėgti, nurodė, kad išsigando, tačiau kodėl išsigando, nepaaiškino. Atsimena, kad K. B. avėjo sportinius batus, kokios tiksliai spalvos buvo batai, jis neįsidėmėjo. Kai jie atvyko į iškvietimą, D. J. avėjo juodos spalvos šlepetes, pamatęs policiją jis pradėjo bėgti tolyn ir bėgdamas pametė savo šlepetes. Bendraujant su D. J., jis buvo basas. Kitas ekipažas D. J. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, jis buvo be avalynės, t. y. basas. Ekspertams apžiūrėjus įvykio vietą buvo rastos šlepetės, kurias bėgdamas nuo jų pametė D. J. (1 t., b. l. 104-107).

12. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 23.20 val. viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo adresuduomenys neskelbtini), Panevėžys, ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys, du jaunuoliai, tai yra D. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,67 prom. girtumas, ir K. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriam alkotesteriu nustatytas 2,09 prom. girtumas, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stabdė gatve pravažiuojančius automobilius, garsiai rėkavo, be to, daužydami rankomis ir spardydami kojomis dar apgadino keturis prie daugiabučių stovėjusius automobilius. Tai yra apgadino automobilį ,,Ford C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G. (žalą savininkė preliminariai įvertino 550 eurų), automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. B. (savininkas dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi), automobilį ,,Peugeot 207SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. R. (žalą galės nurodyti vėliau) ir automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Č. (savininkė padarytą žalą įvertino 20 eurų). Tokiais savo veiksmais D. J. ir K. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 8-16).

13. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, jog kieme, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), du vyrai spardė automobilių veidrodėlius ir nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2023 m. gegužės 13 d. 23.43 val. atvykę į įvykio vietą, kieme, tarp daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pastebėjo pranešime nurodytus požymius atitinkančius jaunuolius. Pamatę pareigūnus jie pradėjo bėgti. Vienas jaunuolis, kuris kaip paaiškėjo, yra K. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), bandydamas pasišalinti nugriuvo į krūmus ir buvo sulaikytas. Kitas jaunuolis, kuris kaip paaiškėjo, yra D. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), bėgo pro daugiabučių namų kiemus, tačiau taip pat buvo pavytas ir sulaikytas. Sulaikymo metu D. J. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, teigė nesuprantantis, kodėl yra sulaikytas. Paklausus, kodėl pamatęs pareigūnus pradėjo bėgti, nurodė, kad išsigando, tačiau kodėl išsigando, nepaaiškino. Įsodinus abu įtariamuosius į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, jie toliau vartojo necenzūrinius žodžius, įžūliai elgėsi, įžeidinėjo. Dalinės apžiūros metu priešinosi, nenorėjo atiduoti turimų daiktų. Apžiūrėjus įvykio vietą paaiškėjo, kad apgadinti keturi automobiliai. Tai yra automobilis ,,Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), žalą savininkė preliminariai įvertino 550 eurų, automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) nurodė, kad dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi, automobilis ,Peugeot 207SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. R. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri nurodė, kad žalą galės nurodyti vėliau ir automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), savininkė padarytą žalą įvertino 20 eurų. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistai. A. G. (pranešėja) apklausta. Automobilio ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. R. ir automobilio ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. Č. neapklaustos dėl vėlyvo paros meto. <...> A. G. atpažino įtariamuosius, nurodė, kad abu jie ir apgadino minėtus automobilius. Apžiūrėjus įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykio aplinkybes, nepastebėta. Filmuota P. S. ir K. G. priskirtomis ,,Body“ kameromis (1 t., 136-138).

14. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties daugiabučiais namais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Automobilis ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie rytinio gatvės krašto, priekiu į šiaurės pusę, 34 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo į šiaurės vakarų pusę ir 18 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo į vakarų pusę. Apžiūrėjus automobilio išorę, ant automobilio bagažinės dangčio stiklo išorinio paviršiaus rasti du avalynės pėdsakai, iš kurių arčiau kairės pusės esantis pėdsakas yra praslydęs ir netinkamas identifikavimui, o arčiau dešinės pusės esantis pėdsakas nukopijuotas ant juodos plokštelės ir supakuotas į voką. Taip pat yra sugadintas, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o veidrodėlio sudaužytas stikliukas yra ant gatvės grindinio šalia dešiniojo automobilio šono. (duomenys neskelbtini) g. namo šiaurinėje pusėje yra įvaža į namo kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kur prie pietinio įvažos krašto pirmas automobilis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra ,,Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matyti, kad yra sugadintas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Nuo šio automobilio į rytų pusę už 3 m prie pietinio įvažos krašto priekiu į vakarų pusę yra automobilis ,,Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matyti, kad yra sugadintas, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Apžiūrint įvykio vietą, nuo (duomenys neskelbtini) g. namo į pietų pusę už 11 m ir nuo (duomenys neskelbtini) g. namo į rytų pusę už 23 m, ant pievelės yra dvi tamsios spalvos šlepetės su ,,Nike“ logotipu. Abi šlepetės paimtos ir supakuotos į popierinę dėžę. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., 17-19, fotolentelė Nr. 1, b. l. 20-30).

15. Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus įtariamasis K. B. pateikė mėlynos spalvos sportinių batų porą (1 t., b. l. 139-141).

16. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pado pėdsakas, tikėtina buvo paliktas tirti pateiktų ,,Nike“ šlepečių dešinės kojos padu. Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsakas buvo paliktas ne tirti pateikta sportine avalyne ,,Adidas“, o kita avalyne (1 t., b. l. 35-41).

17. Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas skambutis Bendrajam pagalbos centrui, garso įrašas pavadinimu „2023_05_13_23-27-40_(duomenys neskelbtini)“ (trukmė 02.02 min.). Garso takelio perklausos metu fiksuota kaip pranešėja (A. G.) praneša, kad du vaikinai spardo automobilių veidrodėlius, pasako savo automobilio, kurį vaikinai taip pat apgadino, duomenis (1 t., b. l. 123-125).

18. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai: Vaizdo įrašo ,,PSS-20230513-235942UTC+0300“ (trukmė 2 min. 14 s.) peržiūros metu fiksuota, kaip policijos pareigūnės važiuoja tarnybiniu automobiliu. Peržiūrėjus vaizdo įrašo 35 sekundes, iš automobilio laikino sulaikymo patalpos pasigirsta vyriški balsai, vartojantys necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnė pasako: ,,įrašinėjama viskas“. Vyriškis iš galo: ,,nu ir kas, kad įrašinėjama, aš nieko nepadariau, iš oro (toliau nesigirdi ką sako)“. Vyriškis iš galo šaukia: ,,už tas tapkes velnias dirbsi penkias paras (keiksmažodis)“, ,,(keiksmažodis) iš oro priėmė, kažkas kažką padarė, o mes kalti turim likt“. Kitas vyriškis sako: ,,kad mes esam kažkada buvę, tai dar nereiškia (toliau nesigirdi, ką sako)“. Vyriškis sako: ,,Galva skauda, rankas, pažiūrėk rankos kokios“. ,,Tu durnas, (keiksmažodis), bet jūs (keiksmažodis) esat, iš oro žmones taip puolat, (keiksmažodis), kad tu esi policininkas, tu taip gali daryt“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta. Vaizdo įrašo ,,PSS-20230514-011335UTC+0300” (trukmė 17 min. 42 s.) peržiūros metu fiksuota, kaip policijos pareigūnės važiuoja tarnybiniu automobiliu. Laikino sulaikymo patalpoje veža du sulaikytus vyriškius. Girdisi, kaip vyriškiai tarpusavyje kalbasi. Vyriškiai pristatomi į laikino sulaikymo patalpas policijos komisariate. Policijos pareigūnė nueina iki tarnybinio automobilio, iš kurio paima kuprinę. Matyti, kad laikino sulaikymo patalpoje sėdi vienas vyriškis, kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais, avi mėlynos spalvos sportinius batus ,,Adidas“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. B., toliau – B). Policijos pareigūnė paklausia B., kurie yra jo daiktai, B. atsako, kad telefonas ir kuprinė yra jo, o ,,veipas“ yra jo draugo. Policijos pareigūnė nueina į patalpą, kurioje kiti policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kuris apsirengęs baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais. Ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Matyti, kad vyriškis be batų, stovi tik su kojinėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. J., toliau – J.). Policijos pareigūnė bendrauja su automobilyje sėdinčiu B.. B.: ,,laukėm ,,Bolto“, kad į načnyką nuvažiuot“. Policijos pareigūnė: tai kam nuo policijos bėgai? B.: ,,Aš nuo policijos visada bėgu, nes man policija niekados nepatiko“. B. nuvedamas į policijos komisariato laikinas sulaikymo patalpas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta (1 t., b. l. 126-128).

19. 2023 m. gegužės 14 d. 00.20 val. K. B. nustatytas 2,09 promilės girtumas (2 t., b. l. 40).

20. 2023 m. gegužės 14 d. 00.14 val. D. J. nustatytas 1,67 promilės girtumas (2 t., b. l. 102).

21. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

22. Viso proceso metu tiek K. B., tiek D. J. neigė savo kaltę dėl kaltinime nurodytų veiksmų – daužydami rankomis ir spardydami kojomis, bendrais veiksmais apgadino automobilių stovėjimo aikštelėje ir šalia gatvėje stovinčius automobilius. Abu kaltinamieji tvirtino, kad automobilių rankomis nedaužė ir kojomis nespardė, D. J. nurodė, kad buvo vieną kartą užgriuvęs ant vieno iš automobilių (nežino, kurio), kuomet galėjo apgadinti galinio vaizdo veidrodėlį. Nurodė, kad abu buvo atsirėmę į automobilius, kol laukė taksi.

23. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybinę versiją, kurią paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma, įvykį mačiusi nukentėjusioji A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad matė, kaip du vaikinai kojomis spardė ir rankomis daužė daugiabučio kieme stovėjusius automobilius, kurių vienas priklausė nukentėjusiajai. Nors vaikinų veidų nukentėjusioji nematė, tačiau nurodė jų aprangą, kaltinamuosius sugavus, atpažino juos. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, įspėtos dėl melagingų parodymų davimo ir prisiekusios teisme, duotais parodymais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad nukentėjusioji turėtų priežasčių apkalbėti kaltinamuosius, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji. Pažymėtina, jog A. G., skambindama BPC, tiksliai nurodė, kaip vaikinai apsirengę ir kaip jie atrodo, būtent pagal jos pranešimą policijos pareigūnai sulaikė įtariamuosius, kuriuos vėliau A. G. atpažino kaip jaunuolius, daužiusius ir spardžiusius automobilius. Be to, aplinkybę, kad automobiliai buvo spardomi patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad ant automobilio ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango paliktas pėdsakas yra padarytas D. J. priklausančia šlepete.

24. Aplinkybę, kad kaltinamieji buvo neblaivūs ir policijos pareigūnams juos sulaikius elgėsi agresyviai, patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūno P. S. teismo posėdyje duoti parodymai, taip pat policijos pareigūnų Body kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Be to, kaltinamųjų elgesys pamačius policijos pareigūnus (bėgimas iš įvykio vietos) leidžia spręsti, kad kaltinamieji suprato, jog elgėsi netinkamai ir pažeidė įstatymus.

25. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas sprendžia, kad visi jie patvirtina, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamieji K. B. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 13 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje ties daugiabučiu namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto niokojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent tyčia, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, daužydami rankomis ir spardydami kojomis, bendrais veiksmais apgadino automobilių stovėjimo aikštelėje ir šalia gatvėje stovinčius automobilius, tai yra A. G. priklausančiam automobiliui „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, 75 eurų vertės, ir atlenkė galinio lango valytuvą, 5,50 eurų vertės, tuo padarydami A. G. 145, 50 eurų turtinę žalą, J. R. priklausančiam automobiliui „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, dėl kurio turtinis nuostolis nevertinamas, A. Č. priklausančiam automobiliui „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, 20 eurų vertės, tuo padarydami A. Č. 20 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji neabejotinai suvokė tokių savo veiksmų galimus padarinius ir norėjo taip veikti. Taigi, pirmiau paminėta kaltinamųjų K. B. ir D. J. veika atitinka visus BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl tokia kaltinamųjų K. B. ir D. J. nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Bausmės skyrimas

26. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

27. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

28. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis K. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ši veika baigta, ja buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei apgadintas A. G., A. Č. bei J. R. priklausantis turtas. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis K. B. padarė būdamas teistas ir neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Kaltinamasis nedirba, šiuo metu mokosi. Anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmės, tačiau jos nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgdamas į tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis mokosi, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą teistas, nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pažeisdamas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. B. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės vidurkį.

29. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas K. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 13 d. 23.45 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 14.52 val. (2 paros) (2 t., b. l. 34-38, 41-43).

30. Šiuo nuosprendžiu K. B. skirtina bausmė nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, nes aukščiau minimu nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-1238-1207/2023), tačiau nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

31. Kaltinamasis K. B. teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, šįkart atidėjus arešto bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia arešto bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam K. B.. Todėl kaltinamajam K. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.

32. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis D. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ši veika baigta, ja buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei apgadintas A. G., A. Č. bei J. R. priklausantis turtas. Kaltinamasis D. J. yra teistas (laikomas neteistu), baustas administracine tvarka, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra, kaltinamasis dirba. Atsižvelgdamas į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis dirba, yra baustas administracine tvarka, yra laikomas neteistu, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. J. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Skiriama laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tam tikrus įpareigojimus, galinčius paveikti kaltinamąjį.

33. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas D. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 13 d. 23.45 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 15.19 val. (2 paros) (2 t., b. l. 96-100, 103-105).

Civiliniai ieškiniai

34. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. pareiškė civilinį ieškinį 145,50 Eur turtinei (už naują valytuvą 5,50 eurų, už veidrodėlio sutvarkymą autoservise 120 eurų, už dažus 20 eurų) ir 350 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 72).

35. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

36. Nors kaltinamieji nepripažino ieškinio ir nesutiko, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei buvo padaryta turtinė žala, tačiau byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl kaltinamųjų K. B. ir D. J. veiksmų buvo nulaužtas nukentėjusiajai priklausančio automobilio ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlis. Turtinės žalos dydį pagrindžia į bylą pateiktos sąskaitos faktūros bei kiti dokumentai (1 t., b. l. 112-114), teismo vertinimu, nurodyta suma nėra nepagrįsta ar per didelė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiosios A. G. civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai turtinę žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jų padaryta nusikalstama veika – 145,50 Eur.

37. Kaip matyti, šiuo konkrečiu atveju kaltinamųjų K. B. ir D. J. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta ne tik turtinė žala, bet ir neturtinė žala: nukentėjusiajai buvo apgadintas automobilis, ji ilgą laiką negalėjo juo naudotis, tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek po jos nukentėjusioji patyrė stresą, nerimą. Teismas spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į šios žalos rūšies nustatymo kriterijus, faktines bylos aplinkybes ir teismų praktikoje priteisiamus neturtinės žalos dydžius tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, teismas nukentėjusiosios civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies, manydamas, kad 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydis yra pakankamas, adekvatus ir proporcingas nagrinėjamos bylos kontekste. Todėl nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. G. iš kaltinamųjų K. B. ir D. J. solidariai priteisiama 145,50 Eur dydžio turtinė ir 200 Eur neturtinė žala, iš viso – 345,50 Eur.

38. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Č. pareiškė civilinį ieškinį 20,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 92).

39. Nors kaltinamieji nepripažino ieškinio ir nesutiko, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei buvo padaryta turtinė žala, tačiau byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl kaltinamųjų K. B. ir D. J. veiksmų buvo nulaužtas nukentėjusiajai priklausančio automobilio ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio vaizdo veidrodėlis. Teismo vertinimu, nurodyta suma nėra nepagrįsta ar per didelė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiosios A. Č. civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai turtinę žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jų padaryta nusikalstama veika – 20,00 Eur.

Kiti klausimai

40. Kaltinamajam K. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 62-65), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

41. Kaltinamajam D. J. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 124-127), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

42. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai:

1) 2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės, 2023 m. spalio 27 d. nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (Aktas 2023-10-31 Nr. IL1-7628), sunaikinamas;

2) 2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros metu rastos dvi tamsios spalvos šlepetės su „Nike“ logotipu, 2023 m. spalio 27 d. nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (Aktas 2023-10-31 Nr. IL1-7628), grąžinamos D. J.;

3) 2023 m. gegužės 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. pateikti sportiniai batai (pora), 2023 m. spalio 16 d. nutarimu pagal prašymą pakvitavimą grąžinti K. B., paliekami K. B.;

4) CD-R laikmena su skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu paliekama byloje;

5) DVD+R laikmena su ,,Body“ kamerų vaizdo įrašais paliekama byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 13 d. 23.45 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 14.52 val. (2 paros) ir laikyti, kad K. B. neatlikta bausmės dalis yra 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštas.

Išaiškinti K. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu: 1) įpareigoti D. J. per pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius atlyginti nukentėjusiosioms A. G. ir A. Č. padarytą žalą; 2) įpareigoti D. J. per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti D. J. per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 13 d. 23.45 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 15.19 val. (2 paros), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti iš K. B. ir D. J. solidariai:

1) A. G. 345,50 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 50 ct) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti;

2) A. Č. 20,00 Eur (dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros metu rastą avalynės pėdsaką, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės, 2023 m. spalio 27 d. nutarimu perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (Aktas 2023-10-31 Nr. IL1-7628) sunaikinti;

2) 2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas dvi tamsios spalvos šlepetes su „Nike“ logotipu, 2023 m. spalio 27 d. nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (Aktas 2023-10-31 Nr. IL1-7628), grąžinti D. J.;

3) 2023 m. gegužės 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. pateiktus sportinius batus (pora), 2023 m. spalio 16 d. nutarimu pagal prašymą pakvitavimą grąžintus K. B., palikti K. B.;

4) CD-R laikmeną su skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu palikti byloje;

5) DVD+R laikmeną su ,,Body“ kamerų vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Žaneta Škutienė