- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- e2-14555-1098/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- N. R.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. R. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 450,46 Eur skolą (8,73 Eur už suteiktą papildomo TV paslaugą, 128,90 Eur už suteiktą interneto ir televizijos paslaugą „Planas 2“; 7,25 Eur įsiskolinimo administravimo mokestį; 39,18 Eur sutarties vykdymo išlaidas (mėnesinio mokesčio nuolaidos); 266,40 Eur negrąžintos įrangos vertę, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur atstovavimo išlaidos) atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo buvo sudarytos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 531630 ir Nr. 20161121/106940 (toliau-sutartys), remiantis kuriomis Pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir Pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartis nevykdė, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sutartis Pradinio kreditoriaus iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė informavo atsakovą el. paštu (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek Pradinis kreditorius, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Atsižvelgdamas į tai, ieškovė sprendžia, kad atsakovas ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo 450,46 Eur dydžio skolą.
3. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, išaiškinta atsiliepimo pateikimo tvarka ir terminas, atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, būtinos sprendimo už akių priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ ir atsakovo buvo sudarytos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 531630 ir Nr. 20161121/106940, remiantis kuriomis pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas pagal sutartis. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartis nevykdė, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sutartys pradinio kreditoriaus iniciatyva vienašališkai buvo nutrauktos, panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 450,46 Eur skolą (8,73 Eur už suteiktą papildomo TV paslaugą, 128,90 Eur už suteiktą interneto ir televizijos paslaugą „Planas 2“; 7,25 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio; 39,18 Eur sutarties vykdymo išlaidų (mėnesinio mokesčio nuolaidos); 266,40 Eur negrąžintos įrangos vertės). Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą įgijo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-08/01pagrindu. Atsakovas tinkamai informuotas apie naujajai kreditorei perleistą reikalavimo teisę.
6. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.
7. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove arba Pradiniu kreditoriumi, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinas 450,46 Eur įsiskolinimas.
8. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (450,46 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis bei 48,40 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 450,46 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 46 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (450,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.