Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) m., neteista,

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. B. 2024 m. kovo 30 d., apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje, nuo prekystalio paėmė du pakelius cigarečių „Marlboro“, bendros 10,00 Eur vertės, ir šios parduotuvės pardavėjoms J. M. bei E. S. matant bei bandant ją sustabdyti, išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 10,00 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais U. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat ji 2024 m. kovo 30 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje, iš šaldytuvo paėmė du vieno litro talpos butelius alaus „Apynėlis“ bendros 3,60 Eur vertės, ir šios parduotuvės pardavėjai L. Š. matant bei bandant ją sustabdyti, išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 3,60 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais U. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kad U. B. padarė jai inkriminuotas abi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byloje įrodyta.

Liudytojos J. M. parodymais, dienos nebepamena, ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) m., tai buvo šių metų pavasarį, jau buvo šilta. U. B. buvo atėjusi į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Ji kasoje nuskanavo du pakelius cigarelių „Marlboro“, o U. B. bandė susimokėti kortele, tačiau kortelę atmetė. Tada ji, pasiėmusi cigaretes, išėjo iš parduotuvės. Ji dar ją vijosi sakydama, kad ji nesumokėjo už cigaretes, tačiau U. B. atsakė, kad šiandien tai už dyką ir nuėjo. Visa tai matė ir kolegė E. S..

Liudytoja E. S. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja J. M.. Papildomai parodė, kad U. B. tėtis po kažkurio laiko atėjęs į parduotuvę sumokėjo už paimtas cigaretes.

Liud. L. Š. parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini) kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra (duomenys neskelbtini) g. A. D. nebeprisimena, U. B. į parduotuvę atėjo kartu su savo dėde S., kuris gyvena netoli parduotuvės. S. pasiliko stovėti parduotuvės tarpduryje, o U. B., įėjusi į parduotuvę, metė į salę šiukšliadėžę, po to išvertė krepšį, kuriame buvo sukrautos nukainuotos prekės. Ji iki to atvejo niekada nėra taip elgusis, kaip tą dieną, matėsi, kad su ja yra kažkas ne taip. Ji juokdamasi pasiėmė iš šaldytuvo du vieno litro talpos alaus butelius ir išėjo pro duris. Ji jos paprašė sumokėti už išsinešamą alų, tačiau ji tik ėmė juoktis ir abu su dėde išėjo. Jos dėdė nieko jai nesakė, visą laiką tylėjo. Jai pasižiūrėjus į jį, jis tik gūžtelėjo pečiais. Po kažkurio laiko atėjęs jos tėtis už alų sumokėjo.

Liud. S. K. parodymais, tą dieną jis dirbo savo sode ir buvo išgėręs, kai po pietų pas jį užėjo dukterėčia U., kuri pakvietė kartu eiti į parduotuvę. Jis neatsimena, kad būtų į ją nuėjęs, nes buvo girtas. Po kurio laiko ji vėl atėjo pas jį, jie pasikalbėjo ir U. išėjo.

Liud. V. B. parodymais, 2024-03-30 dukra apie 15 val. kažkur išėjo ir ilgokai negrįžo, dėl ko žmona ėmė nerimauti ir išsiuntė jį su automobiliu jos surasti. Bevažiuojant netoli vienos parduotuvės prie tvoros jis pamatė stovinčią U. , kuri rankose turėjo alaus butelį. Prie jos sustojęs pasiūlė važiuoti į namus. Iš pradžių ji nenorėjo važiuoti, bet vėliau pavyko ją įsisodinti į automobilį ir parsivežti į namus. Kadangi ji namuose kalbėjo visokius niekus ir nebuvo galima suprasti, ką ji nori pasakyti, matėsi, kad yra neadekvati, todėl jie pasitarę iškvietė medikus, kurie ją išvežė į ligoninę. Mano, kad jos sveikata tuo metu labai pablogėjo dėl pakeistų vaistų, nes vėliau, kai jai vėl buvo paskirti anksčiau vartoti vaistai, jos sveikata labai pagerėjo ir šiuo metu yra viskas gerai. Iki to laiko dukra niekada nėra taip pasielgusi. Ji apie vagystes jiems nieko nepasakojo, apie tai jiems tą patį vakarą papasakojo į namus atvykę policijos pareigūnai. Jis parduotuvėms padarytą žalą atlygino.

Liud. Z. B. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas V. B..

Liud. D. M. parodymais, šiais metais per Velykas atvyko pas seserį į svečius (duomenys neskelbtini) m. Sesuo Z. B. tuo metu buvo sunerimusi, nes dukra U. buvo išėjusi iš namų ir ilgai negrįžo. Joms išėjus į parką pasivaikšioti, paskambino sesers vyras, kuris automobiliu jau buvo išvažiavęs ieškoti dukros ir pasakė, kad ją surado, bet negali įsisodinti, todėl jos su seserimi irgi važiavo jam padėti, bet pamatė, kad jie jau grįžta į namus. Visiems grįžus ir U. išlipus iš automobilio matėsi, kad jos sveikatos būklė yra labai pablogėjusi, nes nebuvo galima iš jos kalbos suprasti, ko ji nori, todėl pasitarę iškvietė medikus, kurie ją išvežė į ligoninę. Vakare į sesers namus atvykę policijos pareigūnai pasakė apie su U. įvykusius incidentus parduotuvėse.

Ekspertės paaiškinimu, U. B. nuo 2012 m. buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji buvo kelis kartus gydyta ligoninėse. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad ji baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu 2024-03-30 ir šiuo metu serga lėtine psichikos liga - (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šiuo metu dėl (duomenys neskelbtini) ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Jai rekomenduojama taikyti prieverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. Ji palaiko byloje pateiktos ekspertizės akto išvadas.

Šių asmenų parodymus, be šių liudytojų parodymų ir ekspertės paaiškinimų, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai apie įvykdytas atviras vagystes (b.l.26-27, 37, 1 t.), iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai 2024-03-30 d. 15.03 ir 16.18 gavo pranešimus apie tai, kad iš skirtingų parduotuvų „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjoms, atėjusi mergina pirmu atveju iš parduotuvės nesumokėjusi išsinešė du pakelius cigarečių „Marlboro“, o antru atveju – du butelius alaus „Apynėlis“, nustatyta, kad tai U. B.; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.43-51,53-66, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) m.; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.68-73, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esanti pieva; iš pareiškimų dėl įvykdytų vagysčių (b.l.81,89, 1 t.) matyti, kad dėl cigarečių vagystės buvo padaryta 10 eurų, o dėl alaus vagystės – 3,60 eurų turtinė žala; iš pranešimo (b.l.95, 1 t.) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala buvo atlyginta.

Visi šie virš aptarti duomenys patikimai patvirtina, kad U. B. padarė šias jai inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi ji abiem atvejais atvirai, matant pardavėjoms, iš parduotuvių pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10 ir 3,60 eurų vertės turtą.

U. B. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje.

Iš jai atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b.l.18-22, 2 t.) matyti, kad U. B. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu metu serga lėtine psichikos liga – (duomenys neskelbtini). Dėl šio psichikos sutrikimo ji veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Ji dėl (duomenys neskelbtini) šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Ji gali dalyvauti teismo posėdyje. Dėl to jai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. Šią ekspertizės išvadą teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė nurodydama, kad U. B. dėl jos psichikos sutrikimo reikia gydyti, tačiau tą galima daryti ambulatoriškai.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad U. B., darydama baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl ji pripažįstama nepakaltinama (LR BK 17 str.), dėl ko neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas, o jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti U. B., būnant nepakaltinama, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).) ir BK 178 str. 2 d. (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) m.)

Taikyti U. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.