Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK KPB l. e. pareigas R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo Z. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-04-02, apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,61 promilės neblaivumas).

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK l. e. Kelių policijos biuro viršininko pareigas R. K. tvirtina, jog apylinkės teismas vienašališkai įvertino pateiktus įrodymus ir rėmėsi tik Z. Ž. parodymais, o apsaugos darbuotojų rašytinius parodymus vertino kritiškai, nes tarp Z. Ž. ir apsaugos darbuotojų kilo konfliktas. Teismas apsaugos darbuotojų net neapklausė. Z. Ž. parodymai, jog jis išgėrė kavos su brendžiu, yra nelogiški, tai jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskirti Z. Ž. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai reikalauja laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis), kuriais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas), o šiuo atveju ir teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444?4788/2009).

Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų reikalavimų.

Rinkti įrodymus administracinių teisės pažeidimų byloje įpareigoti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai, (apylinkių teismų teisėjai) (ATPK 216 str. 4 p., 256 str. 3 d.).

Teismo posėdyje Z. Ž. parodė, jog įvažiavus į teritoriją kilo problemų dėl statybinių įrengimų įvežimo. Budėtojas iškvietė apsaugos viršininką. Z. Ž. laukė 15–20 minučių. Per tą laiką išgėrė iš termoso turėtos kavos su brendžiu (b. l. 30).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. M. parodė, kad gavo iškvietimą, jog apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų vyrą, įtariamą vairavus. Buvo nustatyta, jog tai Z. Ž.. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. Kad vairavo neblaivus, Z. Ž. neigė. V. M. vairavimo fakto nematė (b. l. 30).

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. M. analogiškas aplinkybes nurodė ir 2012-04-02 pranešime (b. l. 10).

Iš aptartų duomenų matyti, kad Z. Ž. neigė, jog vairavo automobilį neblaivus, tvirtino, jog kavos ir brendžio išgėrė jau būdamas teritorijoje. Policijos pareigūnas V. M. nustatė Z. Ž. 0,61 promilės neblaivumą, tačiau jo atvažiavimo į teritoriją momento nematė.

2012-04-02 pareiškime (duomenys neskelbtini) vyr. kontrolierius V. L. parodė: „ 2012-04-02, apie 10.10 val., į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) , įvažiavo automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas įėjo į jų tarnybines patalpas atsižymėti dokumentų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu. Patikrinimo metu alkotesteris parodė 0,71 promilės.“. Po patikros vairuotojas bandė pabėgti. Jis buvo sulaikytas ir perduotas policijai (b. l. 12).

2012-04-02 paaiškinime (duomenys neskelbtini) kontrolierius A. D. nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 13).

Asmens blaivumo testo duomenys nepaneigia apsaugos darbuotojų įtarimo, jog Z. Ž. automobilį galbūt vairavo būdamas neblaivus, ir patvirtina, kad 2012-04-02 10.48.31 val. Z. Ž. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas (b. l. 8).

Iš bylos duomenų matyti, kad Z. Ž. atvažiavo į teritoriją apie 10 valandą ryto, kai darbo diena tik prasidėjo, todėl aplinkybė, jog Z. Ž. sugalvojo išgerti ne tik kavos, bet ir brendžio jau būdamas teritorijoje, juolab po konflikto su apsaugos darbuotojais, kelia pagrįstų abejonių.

Kaip matyti iš Z. Ž. parodymų, jis automobilio neblaivus nevairavo, o brendžio išgėrė jau būdamas teritorijoje, laukdamas apsaugos viršininko. Iš apsaugos darbuotojų A. D. ir V. L. rašytinių paaiškinimų matyti, kad Z. Ž. atvažiavus į teritoriją bei atnešus jiems dokumentus, iš Z. Ž. jau sklido alkoholio kvapas. Tarp Z. Ž. ir A. D., V. L. parodymų yra esminių prieštaravimų, tačiau apylinkės teismas šių prieštaravimų nepašalino, ir to padaryti nebandė, minėtų apsaugos darbuotojų į teismo posėdį neiškvietė ir jų neapklausė.

Prieš priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nesiaiškino, ATPK 257 straipsnio nuostatų, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, nesilaikė, iš esmės rėmėsi tik Z. Ž. paaiškinimais. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimą panaikinti, Z. Ž. administracinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.