Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Eman company“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. G., E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/01327 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2018 m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 12 020,57 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 69,04 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos UAB „Eman company“ naudai.

6. 2021 m. kovo 2 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-8911, kuriuo skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą.

7. Skolininko darbovietei nevykdant nurodyto patvarkymo dėl skolos išieškojimo, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriuo prašė paskirti skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. G. 200 Eur baudą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34155-845/2021 patenkino antstolio prašymą ir paskyrė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui E. G. vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodyta nutartis 2022 m. sausio 3 d. įsiteisėjo. Antstolio teigimu, nors skolininkas vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ir toliau nėra atliekami, taip pat antstoliui nėra nurodomos patvarkymo nevykdymo priežastys.

8. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

9. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio 2021 m. kovo 2 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-8911 įvykdė, todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

11. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019 m. vasario 13 d. paskirtas E. G.. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas) nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

12. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, pažeidimų tęstinumą, įvertinęs tai, kad skolininko darbovietės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą vieną kartą jau buvo baustas, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 350 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. G. skiriant vienkartinę 350 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Išaiškinti skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių E. G. lėšų.

Išaiškinti skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.