Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė V. M. ieškinį su visais jo priedais gavo 2019 m. gruodžio 17 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 82). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 15 d. tarp ieškovo L. V., jo brolio I. V. ir atsakovės buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuri buvo įregistruota VĮ ,,Registrų centras“, pagal kurią ieškovai įsipareigojo atsakovei perduoti laikinai valdyti ir naudoti butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo apmokėti visus komunalinius bei kitų paslaugų mokesčius nuomos laikotarpiu (e. b. l. 5-6, 37, 50, 60). Atsakovė V. M. tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo už komunalines bei kitas paslaugas, dėl ko susidarė 1283,54 Eur įsiskolinimas. 2019 m. gegužės 18 d. nuomos sutartis buvo nutraukta, butas buvo grąžintas nuomotojams.

2019 m. spalio 28 d. susitarimu, sudarytu tarp I. V. ir L. V., I. V. savo reikalavimo dalį, dėl V. M. įsiskolinimo, t. y. 641,77 Eur, pagal 2017 m. balandžio 15 d. sudarytą nuomos sutartį perleidžia L. V. (e. b. l.10).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, pagal kuriuos atsakovė ieškovui įsipareigojo dalimis sumokėti 1283,54 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas (e. b. l. 65), tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių skolos grąžinimą, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 1283,54 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Nuomos sutarties 3.2.9. punktu atsakovė įsipareigojo išlaikyti išsinuomotas patalpas tokios būklės, kokios jos buvo prieš išnuomojimą, įvertinant natūralų nusidėvėjimą. Tačiau pasibaigus nuomos sutarčiai butas buvo grąžintas prastos būklės, t. y. butui buvo padaryta 230 Eur žala: sugadintos medinės kambario durys, suskaldytas kambario durų stiklas, visiškai suniokotos kambarių sienos, sulaužyta lova ir spintelė, sugadintas čiužinys ir čiaupas (e. b. l. 38-43). Iš ieškovo pateiktų 2019 m. gegužės 22 d. susirašinėjimų su atsakove trumposiomis žinutėmis, nustatyta kad atsakovė pripažino padarytą žalą butui ir sutiko sumokėti prašomą žalos atlyginimą (e. b. l. 44-49). Nustatyta, kad dalį žalos, t. y. 200,00 Eur atsakovė jau yra atlyginusi (e. b. l. 20). Likusi neatlyginta padarytos žalos dalis sudaro 30,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, sumokėti likusią dalį, t. y. 30,00 Eur padarytos žalos.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės 70,47 Eur delspinigių. Nuomos sutarties 3.2.10. punktu šalys susitarė, kad ,,nuomininkui vėluojant mokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, nuomininkas moka 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną“. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gegužės 13 d. pasirašytinai pripažino, kad skolą sudaro 1283,54 Eur, todėl nuo šios datos iki ieškinio padavimo teismui dienos prašo priteisti delspinigius, kurie skaičiuojami už kiekvieną dieną po 0,03 proc. nuo nesumokėtos skolos sumos (1283,54 Eur x0,03 proc. x183 d.).Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiami 70,47 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1384,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (e. b. l. 53-54), 5,79 Eur už Gyventojų registro departamento pažymą (CPK 88 straipsnio 10 dalis) (e. b. l. 11) bei 50,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 3), iš viso 86,79 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1384,01 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 01 centas) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1384,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 86,79 Eur (aštuoniasdešimt šeši eurai 79 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovė V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovas L. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.