Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J., nuteistajam V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. Ž. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. vasario 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės pabaiga 2017 m. vasario 27 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaiko. Paaiškino, kad V. Ž. smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvauja, iki 2016 m. birželio 23 d. likęs išklausyti iš penkių privalomų tik vienas užsiėmimas, nuteistasis iki 2016 m. balandžio 23 d. turėjo išdirbti teismo paskirtus viešuosius darbus, iš kurių išdirbo 20 valandų. Probacijos skyriaus atstovės teigimu nuteistasis aiškino, kad neatliko visų nemokamų darbų, nes neturi pinigų nuvykimui, tačiau, pasak jos, darbus jis turi atlikti tame pačiame mieste, kuriame gyvena. Probacijos skyriaus atstovė su globos namų ūkvedžiu nebendravo, neklausė, ar nuteistajam pakako būtino atlikti darbo, byloje yra 2016 m. gegužės 2 d. raštas, kad V. Ž. po 2016 m. gegužės 19 d. nebuvo atvykęs atlikti viešųjų darbų. Nurodė, kad tikrinant nuteistąjį, jis namuose būna, bandė alkotesteriu patikrinti jo girtumą, bet jis nustatytą laiką pūsti į alkotesterį neišgali, todėl negali pagal rodmenimis nustatyti girtumo. V. Ž. darbo biržoje registruojasi, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Teigia, kad nuteistąjį reikia raginti atvykti į probacijos tarnybą, paskirtą atvykti dieną jis paskambinęs pasako, kad neturi pinigų atvykti. V. Ž. buvo sudarytas planas, kad į probacijos tarnybą jis turi atvykti kas dvi savaitės, tačiau plano nesilaiko. Bendradarbiavo su Jiezno seniūnu, kad šis suorganizuotų V. Ž. atvykimą į Prienuose vyksiančius užsiėmimus.

Nuteistasis V. Ž. prašo neskirti jam arešto. Paaiškino, kad įpareigojimus vykdo – namuose nustatytu laiku būna, administracinių pažeidimų nepadarė. Nemokamų darbų nevengė atlikti, globos namuose dirbo pagalbinius darbus tiek, kiek ūkvedys paskyrė atlikti darbų. Vėliau jam pasakė, kad nėra darbo ir, kad atsiras darbų jam paskambins. Probacijos tarnyba kitoje įstaigoje nemokamų darbų atlikti nepasiūlė. Paaiškino, kad jis yra registruotas darbo biržoje, kuri taip pat jokių darbų nepasiūlo, pašalpos negauna, pragyvena iš atsitiktinių darbų, pats šeimos, išlaikytinių neturi. Paskirtu laiku į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių nuvyksta, jį net įgaliotinis atvežė, pats buvo ėjęs prašyti Jiezno seniūno, kad nuvežtų į Prienus. Nurodė, kad anksčiau išgerdavo stipraus alaus.

Prokurorė paršo teikimą tenkinti, mano, kad V. Ž. vengia atlikti nemokamus darbus, taip pat nuteistasis vartoja alkoholį. Netikėti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimais nėra pagrindo, kuri patvirtino, kad į probacijos tarnybą nuteistasis atvyksta tik paragintas.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Iš prie teikimo teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje nuteistojo V. Ž. elgesys kontroliuojamas nuo 2016 m. vasario 29 d. Nuteistajam 2016 m. kovo 4 d. išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius prašo nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, nes jis iki 2016 m. balandžio 23 d. 40 valandų neatliko nemokamų darbų, vartoja alkoholį, nustatytu laiku vengia atvykti į probacijos tarnybą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Iš teismui pateikto VšĮ Jiezno pirminės sveikatos priežiūros 2016 m. balandžio 19 d. rašto matyti, kad V. Ž. atliko 20 valandų nemokamų darbų, tačiau jis registruojasi darbo biržoje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, namuose nustatytu laiku būna, t.y. pilnai vykdo kitus teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtus įpareigojimus, jokių kitų teisėtvarkos pažeidimų nėra padaręs.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Esant aukščiau aptartiems duomenims, vertinant tai, jog nuteistasis V. Ž. iš dalies vykdo 2016 m. vasario 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus – užsiregistravo darbo biržoje ir tęsia registraciją, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, yra atlikęs 20 valandų iš jam paskirtų neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, daryti išvados apie vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę pagrindo nėra. Nuteistojo teigimu, jis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu globos institucijoje darbus dirbo, jų nevengė atlikti, tačiau viso paskirto laiko negalėjo išdirbti, nes jam nebuvo skirta atlikti darbų, tokias aplinkybes V. Ž. buvo nurodęs ir probacijos tarnybai pateis rašytame paaiškinime. Šių aplinkybių teismo posėdyje nepaneigė ir Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, byloje nėra jokių duomenų, kad probacijos tarnyba bendradarbiavo su sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaiga dėl darbų suteikimo nuteistajam bei kontroliavo darbų atlikimo eigą. Taip pat, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teigia, kad nuteistasis vartoja alkoholį, pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad anksčiau gerdavo alų, tačiau jokių kitų duomenų, kad būtų nustatytas neblaivumo (girtumo) faktas, byloje nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nustatytu laiku pilnai neįvykdė tik vieno įpareigojimo, paskirtos laisvės apribojimo bausmės vengimo aplinkybes patvirtinančių neginčijamų įrodymų nepateikta, nuteistajam nustatytinas papildomas vieno mėnesio terminas neatlygintinai išdirbti likusias 40 valandas darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, probacijos skyriui pavedant vykdymo kontrolę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Įpareigoti nuteistąjį V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti likusias 40 valandas darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.