Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. J. ir jo atstovei pagal įstatymą D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, nedirbančio, nesimokančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2016 m. rugsėjo 25 d., 21 val. 53 min., Širvintų r., Žindulių k., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į elektros stulpą, jį sugadino; pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles; automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka; automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas automobilis ir elektros stulpas. Tokiais savo veiksmais M. J. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. J. teismo posėdyje paaiškino, kad išvažiuojant iš savo namų kiemo automobilį vairavo R. S., vėliau prie vairo sėdo jis. Nurodė, kad automobilis neįregistruotas ir neapdraustas dėl to, kad buvo įsigytas parduoti jį dalimis. Prisipažino padaręs teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Nurodė, kad nepavyko tęsti mokslų, nes nesusirinko grupė profesinėje mokykloje; ieško darbo. Prašė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

D. J. teismo posėdyje nurodė, kad šeimoje yra sunki finansinė padėtis, augina 4 vaikus, gauna apie 200 eurų per mėnesį. Prašė sūnui skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. rugsėjo 28 d. pranešime, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui nurodyta, kad dėl eismo įvykio bendrovei padaryta preliminari žala siekia 500 eurų (b. l. 8). AB „Energijos skirstymo operatorius“ informuotas apie teismo posėdžio laiką (b. l. 17), tačiau įmonės atstovas į teismo posėdį neatvyko, patirtos žalos dydį įrodančių dokumentų nepateikė. Byloje esantis minėtas įmonės raštas, kuriame nurodyta preliminari 500 eurų žala, neįrodo, kad įmonė patyrė būtent tokio dydžio žalą, todėl teismas šioje byloje nesprendžia klausimo dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ patirtos turtinės žalos atlyginimo ir išaiškina, kad įmonė turi teisę kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

M. J. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje, jo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareigūnės Laimos Paškauskaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6) ir kita byloje esančia medžiaga.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą M. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, M. J. skiriama 582 eurų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 144 eurų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 14 eurų bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 11 eurų bauda.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, kaip alternatyvi nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Byloje nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. J. (b. l. 9, 10). Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl M. J. galutinė nuobauda skiriama 582 eurų bauda su automobilio VOLKSWAGEN GOLF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

M. J. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu jis nedirba ir neturi jokių pajamų. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, kurį palaikė ir jo įstatyminė atstovė, nurodytą sunkią šeimos finansinę padėtį, bauda jam keičiama į 97 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2017 m. sausio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais,

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 582 eurų baudą su automobilio VOLKSWAGEN GOLF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų baudą.

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14 eurų baudą.

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 11 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. J. galutinė nuobauda skiriama 582 eurų bauda su automobilio VOLKSWAGEN GOLF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą 582 eurų baudą M. J. pakeisti į 97 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2017 m. sausio 31 d.

Išaiškinti M. J., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.