Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir ieškovės rašytinius paaiškinimus nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2012-02-22 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti sutartyje numatytas ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis atitinkamai bei už jas sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėti, t.y. už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokant per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos (sutarties 24 p.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už teikiamas paslaugas sutartimis nustatyta tvarka įmokų nemokėjo, todėl 2014-09-11 sutarties vykdymas sustabdytas, o 2014-09-16 pranešimu atsakovas įspėta apie sutarties nutraukimą. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-10-31 atsakovo skola sudaro 90,15 Eur už suteiktas paslaugas. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-10-31 90,15 Eur skola. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 90,15 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis bei 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, iš atsakovo S. M. 90,15 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.