Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam E. S., nuteistojo gynėjui advokatui K. D., prokurorei Ritai Poškienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-11-23 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 23 balai). 2015-11-13 pakartotinai įvertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką pagal OASys metodiką rizika nepakito – nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29). Nuteistasis mokosi VšĮ Kauno mechanikos mokykloje, II kurse. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie administracinius teisės pažeidimus, naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo skirtą įpareigojimą per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų įvykdė laiku. Tačiau nuteistasis 2015-04-22 23:03 naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, pareigų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo bei vykdė individualią veiklą. 2015-10-29 patikrinus informaciją VMI tinklalapyje, gauta informacija, kad nuteistasis nebevykdo individualios veiklos, todėl 2015-11-11 jam registruotu laišku buvo išsiųstas raštas dėl sąlygų išaiškinimo, jis įspėtas, kad jeigu ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiai dienai nuteistasis dirbti nepradėjo.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog teikimą palaiko.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad šiuo metu mokosi Kauno mechanikos mokykloje, dirba pagal darbo sutartį, taip pat vykdo individualią veiklą.

Prokurorė prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus teikimą, nes nuteistasis nėra piktybiškas, turi jam būti suteikta galimybė pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kauno apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-725/2014 E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą bei nuo 23 iki 5 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Kaip matyti, 2015-10-29 iš VMI tinklalapyje gautos informacijos, nuteistasis nebevykdė individualios veiklos, todėl 2015-11-11 jam registruotu laišku buvo išsiųstas raštas dėl sąlygų išaiškinimo, jis įspėtas. Tačiau posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog nuteistasis vėl dirba pagal darbo sutartį, taip pat 2015 metais vykdė individualią veiklą, be to, jis mokosi VšĮ Kauno mechanikos mokykloje automobilių elektromechaniko specialybės, mokymosi trukmė iki 2016-06-30.

Iš teismui pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijų matyti, jog nuteistas per nustatytą laiką išdirbo 60 val. nemokamų darbų.

Be to, pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ir administracinius teisės pažeidimus nuteistojo atžvilgiu negauta.

Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.

Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), E. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto 2014-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.