- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- e2-4115-866/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01112-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Atrasa“
- Atsakovas
- UAB „Mortaga“, BUAB „Magum“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, spręsdama ieškovės UAB „Atrasa“ ieškinio atsakovėms UAB „Mortaga“ bei BUAB „Magum“ dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Atrasa“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Magum“ bei UAB „Mortaga“ 42 626, 05 Eur skolos, 724, 83 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 18 d., 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys priimamas.
Teismas, susipažinęs su pareikšto ieškinio faktiniu ir teisniu pagrindu bei dalyku, daro išvadą, kad siekiant teisingo ir objektyvaus tarp šalių kilusio ginčo išnagrinėjimo, visų ieškinio aplinkybių tinkamo nustatymo ir įvertinimo, ieškinys negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnis), todėl byla turi būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Magum“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės UAB „Unipresta“ ieškinį atsakovėms UAB „Mortaga“ bei BUAB „Magum“ dėl skolos priteisimo priima ir perduoda bylą nagrinėjančiam teismui, bylą prijungiant prie BUAB ,,Magum“ bankroto bylos Nr. B2-3433-866/2018.
Teismas įpareigoja bankroto administratorių per 20 dienų terminą išspręsti ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ieškovei UAB „Unipresta“ grąžinamas už ieškinį sumokėtas 460 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu, Civilinio proceso kodekso 83, 87, 290-291, 424 straipsniais,
nutaria:
ieškovės UAB „Atrasa“ ieškinį atsakovėms UAB „Mortaga“ bei BUAB „Magum“ dėl skolos priteisimo priimti ir perduoti bylą nagrinėjančiam teismui, bylą prijungiant prie BUAB ,,Magum“ bankroto bylos Nr. B2-3433-866/2018.
Įpareigoti bankroto administratorių per 20 dienų pareikšti nuomonę dėl UAB „Unipresta“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.
Grąžinti ieškovei UAB „Atrasa“ (juridinio asmens kodas 186716368) 460 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2883.
Nustatyti atsakovei UAB „Mortaga“ 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, išsiųsti ieškinį ir teismo pranešimą atsakovėms UAB „Mortaga“ ir BUAB ,,Magum“.
Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.