Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. K., T. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Panevėžio rajono vaikų globos namams, išvadą byloje teikiančiai institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti motinos valdžią D. K. jos nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. 2003 m. vasario 5 d., ir K. K., gim. 2007 m. lapkričio 16 d., atžvilgiu, laikinai apriboti tėvo valdžią T. K. jo dukros K. K. atžvilgiu, nustatyti D. Ž. ir K. K. nuolatinę globą ir globėju paskirti Panevėžio rajono Vaikų globos namus, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Panevėžio rajono vaikų globos namuose.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu atsakovų šeima buvo įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Ieškovas 2013 m. lapkričio 16 d. ir 20 d. gavo informaciją apie atsakovų šeimoje esančias problemas dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. D. Ž. lankė Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą. Dėl netinkamo elgesio vaikas ne kartą buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, motinai rekomenduota kreiptis į specialistus dėl psichologinės ir medicininės pagalbos vaikui. Jam nustatytos sveikatos problemos, buvo vertintas Panevėžio rajono Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje dėl specialiųjų ugdymo poreikių. D. Ž. gydytas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, pateiktos rekomendacijos dėl gydymo namuose. Nepilnametė K. K. yra sveika, tačiau amoralus ir asocialus atsakovų gyvenimo būdas daro žalą jos vystymuisi.

D. K. su nepilnamečiais vaikais išvykus gyventi į Panevėžio miestą, atsakovų šeima Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2015 m. kovo 13 d. išbraukta iš Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitos. Atsakovę su vaikais lankė Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Panevėžio miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai. 2015 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė su vaikais grįžo gyventi pas T. K. į (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2016 m. rugpjūčio 20 d. gavo informaciją iš Panevėžio apskrities policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato apie girtavimą atsakovų namuose ir vaikų nepriežiūrą. 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nepilnamečio D. Ž. veiksmų. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2015 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo ieškovą apie situaciją atsakovų šeimoje, kur buvo girtavimo ir smurto atvejų, lankėsi pašaliniai asmenys, vaikams neskirta pakankamai dėmesio, neužtikrinta saugi aplinka. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. įsakymu atsakovų šeima įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą; 2015 m. spalio 8 d. įsakymais K. K. ir D. Ž. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Panevėžio rajono vaikų globos namus. Laikinoji globa buvo tęsiama, atskovams nededant pastangų ir negalint užtikrinti tinkamų sąlygų nepilnamečiams augti namuose. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu nutraukta atsakovų santuoka, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio rajono vaikų globos namuose, iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikams po 58 Eur.

2016 m. atsakovė gyveno su kitu vyru, laukėsi kūdikio, tačiau jos gyvenimo būdas buvo asocialus, gydytis nuo alkoholizmo atsisakė. 2016 m. rugpjūčio 12 d. gimusi D. K. dukra mirė 2016 m. rugpjūčio 17 d. D. K. išvykus gyventi pas savo motiną B. Ž. į Anykščių r., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 14 d. įsakymu atsakovės šeima išbraukta iš Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos.

Ieškovas 2016 m. gruodžio 19 d. gavo Anykščių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl atsakovės tinkamumo priimti svečiuotis nepilnamečius vaikus. T. K. buvo gydytas nuo priklausomybės alkoholiui, teikė prašymą dėl leidimo dukrai K. K. svečiuotis vasaros atostogų metu, švenčių dienomis, savaitgaliais.

Nustačius nepilnamečiams laikinąją globą, atsakovai vaikus aplankė kelis kartus, dažniau paskambindavo telefonu, su vaikų globos namų administracija nebendravo, nesidomėjo vaikų gyvenimo sąlygomis, sveikata, ugdymu, neteikė išlaikymo, nesikreipė su prašymu susigrąžinti vaikus, nerodė pakankamai pastangų sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Nepilnamečiai D. Ž. ir K. K. vaikų globos namuose jaučiasi saugūs, nurodo, kad jiems patinka gyventi vaikų globos namuose, apie gyvenimą atsakovų namuose vaikai neužsimena. Nepilnamečiai mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, po pamokų lanko būrelius, laikosi globos namų taisyklių, turi draugų. Dėl D. Ž. elgesio nusiskundimų negauta, jam tęsiamas medikamentinis gydymas.

Atsakovai nesudarė nepilnamečiams vaikams saugių ir tinkamų augti šeimoje sąlygų, dėl to vaikai patyrė baimę, neigiamus išgyvenimus, psichologinį sukrėtimą, tai neigiamai įtakojo vaikų vystymąsi, mokslo rezultatus, moralinių vertybių formavimąsi, vaikai nenori bendrauti ir gyventi su atsakovais, tai rodo artimo ryšio nebuvimą, nepasitikėjimą tėvais. Surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovai dar nėra pasirengę nepilnamečius vaikus auginti savarankiškai.

Atsakovai D. K. ir T. K. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad tikslinga tenkinti ieškinį ir laikinai apriboti motinos valdžią D. K. jos vaikų D. Ž. ir K. K. atžvilgiu (b. l. 137-138). Nurodė, kad atsakovė gyvena pas savo motiną B. Ž., aktyviai ieško darbo, su vaikais bendrauja, pasiima juos laikinai svečiuotis, gailisi savo buvusio gyvenimo būdo, ketina jį keisti ir ateityje susigrąžinti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002, 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002, 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė D. K. yra nepilnamečio D. Ž., g. 2003 m. vasario 5 d., motina, duomenys apie tėvą gimimo liudijime neįrašyti (b. l. 6). Atsakovai T. K. ir D. K. yra nepilnametės K. K., g. 2007 m. lapkričio 16 d., tėvai (b. l. 7). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. ir D. Ž. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (b. l. 8,9). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų šeima dėl alkoholio vartojimo, smurto, vaikų nepriežiūros įrašyta į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2015 m. kovo 13 d. įsakymu išbraukta iš apskaitos, šeimai išvykus gyventi į Panevėžio m., ir 2015 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl įrašyta į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 14-19). 2016 m. rugsėjo 14 d. įsakymu iš apskaitos išbraukta, D. K. išvykus gyventi į Anykščių r. (b. l. 20-21,26). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5402-400/2016 nutraukta T. K. ir D. K. santuoka, nepilnamečių D. Ž. ir K. K. gyvenamoji vieta nustatyta vaikų globos namuose, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi D. K. įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 58 Eur išmokas bei T. K. – mokėti 58 Eur išmokas nepilnametės dukters K. K. išlaikymui (b. l. 22-23).

Iš D. Ž., K. K. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečiai nereiškia pageidavimo gyventi su atsakovais bei su jais bendrauti (b. l. 24,25). Atsakovai laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio eilę kartų bausti už administracinius teisės pažeidimus, kuriuos įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams (b. l. 30-34, 36-39). D. Ž. nustatyti elgesio ir emocijų sutrikimai, jo netinkamas elgesys mokinių bei mokytojų atžvilgiu svarstytas Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vaiko gerovės komisijoje, gydytas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, D. Ž. rekomenduotos psichiatro bei psichologo konsultacijos (b. l. 41-63,65-67). 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK nutarimais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. Ž. atžvilgiu dėl jo amžiaus (b. l. 92-96).

Nustatyta, kad atsakovų šeima Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų buvo stebima ir lankoma nuo 2013 m. lapkričio mėnesio dėl gautos informacijos apie girtavimą ir smurtą šeimoje. Iš aplankymų, pokalbių aktų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto nustatyta, kad atsakovai girtavo, palikdavo vaikus be priežiūros, šeimos buitinės sąlygos buvo skurdžios, gyvenamosios patalpos netvarkingos, nesaugios, vaikais rūpinosi T. K. motina (b. l. 76-79). 2015 m. sausio – balandžio mėnesiais šeimos aplankymų metu atsakovai namuose rasti blaivūs, D. K. išvykus gyventi į Panevėžio m., nepilnamečių teisių pažeidimų šeimoje nenustatyta (b. l. 80-89). 2015 m. rugpjūčio 14 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d. šeimos aplankymo metu atsakovai namuose, Panevėžio r. (duomenys neskelbtini), rasti neblaivūs, namuose trūko švaros, tvarkos, vaikais nebuvo pasirūpinta (b. l. 90,97). Iš 2015 m. rugpjūčio 25 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. šeimos aplankymo aktų matyti, kad atsakovai pažadėjo keisti gyvenimo būdą, negirtauti ir užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, teigė, kad gydymas nuo alkoholizmo jiems nereikalingas, tačiau 2015 m. rugsėjo 16 d. D. K. vėl buvo neblaivi (b. l. 98-100,102). Iš 2015 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto matyti, kad atsakovei su vaikais grįžus gyventi pas T. K., dėl smurto artimoje aplinkoje šeimos namuose dažnai lankėsi policijos pareigūnai, buvo gaunama informacija dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros (b. l. 105). Iš 2015 m. spalio 6 d. 8.10 val. ir 15.30 val. apsilankymo šeimoje aktų matyti, kad D. K. vėl buvo neblaivi (b. l. 106,107). Iš 2015 m. gruodžio 21 d. vaikų globos peržiūros aktų nustatyta, kad atsakovai neturėjo galimybių užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams auginti šeimoje ir siūloma tęsti vaikų laikinąją globą (b. l. 70-71,74-75).

Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikto darbo su atsakovų šeima laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio aprašymo duomenų nustatyti teigiami pokyčiai – po gydymo nuo alkoholizmo T. K. nebuvo pastebėtas neblaivus, pagerino buities sąlygas, kad nepilnametė dukra galėtų svečiuotis, tačiau atsakovas nereiškė noro susigrąžinti vaiką (b. l. 109-122). Iš 2016 m. liepos 4 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad T. K. jo prašymu leista priimti laikinai svečiuotis K. K. (b. l. 123,124). ). Iš 2016 m. gruodžio 19 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad D. K. gali priimti laikinai svečiuotis vaikus D. Ž. ir K. K. (b. l. 125).

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. K. ir T. K. jų nepilnametės dukters K. K. bei motinos valdžią D. K. jos nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu. Teismas nurodo, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę – laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovai nevykdo savo pareigos auklėti vaikus, jais nesirūpina, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų vystymuisi, priežiūrai, kas sudaro pagrindą neterminuotai riboti tėvų valdžią. Tačiau, atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo ribas, byloje pateiktas išvadas, siekiant sudaryti atsakovams galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir sugrąžinti vaikus į šeimą, taikytinas terminuotas tėvų valdžios ribojimas, atsakovams D. K. ir T. K. tėvų valdžia jų nepilnametės dukters K. K. atžvilgiu bei motinos valdžia D. K. jos nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei, nepilnamečiui D. Ž. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtini Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).

Laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams, nepilnametei K. K. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vaikų gyvenimas Panevėžio rajono vaikų globos namuose prieštarautų jų interesams.

Atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų, kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali aukėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad atsakovų bendravimas su vaikais prieštarautų jų interesams, todėl atsakovė turi teisę matytis su vaikais D. Ž. ir K. K., atsakovas turi teisę matytis su dukra K. K..

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 9,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 82 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio sūnaus D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, rūpintoju skirti Panevėžio rajono vaikų globos namus, į. k. 168962966.

Nustatyti D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio rajono vaikų globos namuose, į. k. 168962966.

Laikinai apriboti tėvų T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jų nepilnametės dukters K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, globėju skirti Panevėžio rajono vaikų globos namus, į. k. 168962966.

Nustatyti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio rajono vaikų globos namuose, į. k. 168962966.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir po 4,90 Eur (keturis eurus 90 centų) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.