Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., -, kitas nurodytas adresas: Marijampolė, - išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-06-25 apie 21.45 val., Marijampolės sav., Puskelnių k., Beržų 17, vairavo transporto priemonę – keturratį QINGQI, be valstybinio numerio, priklausantį M. L., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,35 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, neužsisegęs saugos šalmo, nepateikė transporto priemonės dokumentų, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonė be valstybinio numerio ženklų ir neįregistruota nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 196 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.

R. K., teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, alkotesterio parodymų neginčijo, paaiškino jog padėjo giminaičiams atlikti darbus sodo teritorijoje ir kadangi nebuvo važiavęs keturračiu, nutarė juo pavažiuoti sodo teritorijoje. Prašo taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nes buvo pokalbyje dėl darbo UAB „Rovena“ kur jį žada įdarbinti, tačiau jeigu neturės teisės vairuoti, tai praras ir galimybę dirbti toje bendrovėje. Be to turi įsipareigojimų kredito įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog asmuo padaręs pažeidimus pripažįsta, bylos aplinkybės aiškios. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059125555 (b. l. 1-2), jame esantis R. K. paaiškinimai, kad išvažiavo pasivažinėti keturračiu išgėręs alaus, turi vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti B kategorijos, keturračio dokumentų neturi, nes jis nepriklauso R. K., gailisi dėl padarytų pažeidimų, neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9), kita bylos medžiaga. R. K. teismo posėdžio metu pateikė UAB „Rovena“ pažymą, kurioje nurodyta, kad bendrovei reikalingas detalių tiekėjas ir R. K., dalyvavęs darbo pokalbyje atitiko keliamus reikalavimus, buvusios darbovietė („Fasa“) charakterizuojamas teigiamai, jam būtų skirtas automobilis detalėms vežti ir reikalingas tam vairuotojo pažymėjimas, todėl prašo iš asmens neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinė nuobauda (toliau nuobauda) yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama asmeniui padariusiam administracinį teisės pažeidimą (toliau ATP), kurios tikslai yra asmenį nubausti bei auklėti tiek, kad jis laikytųsi įstatymų bei nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tai reiškia, kad už ATP turi būti skiriamos proporcingos, adekvačios pažeidimui nuobaudos. ATPK 30-1 str. taikomas tada kai nustatoma visuma aplinkybių veikiančių pažeidimą padariusio asmens naudai, tai yra turi būti nustatytos išskirtinės, ypatingos aplinkybės. Šioje byloje tokių aplinkybių teismas nenustatė ir ATPK 30-1 str. R. K. netaiko, nes viena dar jis nedirba UAB „Rovena“, o jei ir dirbtų, tai neturėtų lemiamos įtakos skiriant nuobaudą, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę kai jam nustatyta 1,35 promilės girtumas, tai yra nustatytas girtumas artimas vidutiniam girtumui ir žymiai viršija leistiną normą vairuoti transporto priemones, asmuo padarė kelis ATP nors ir tais pačiais veiksmais, yra jauno amžiaus, tačiau jau yra padaręs kelis pažeidimus būdamas neblaivus (2013-10- 27 pažeidimus padarė būdamas 2,01 promilės girtumo, baustas pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2d., turi galiojančią nuobaudą dėl vairavimo neprisisegus saugos diržo. Ta aplinkybė jog turi įsipareigojimų kredito įmonei taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. jo atžvilgiu, nes asmuo padarė pavojingą visuomenei ir eismo saugumui ATP, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas girtumas 1,35 promilės, yra jauno amžiaus, darbingas, nepilnamečių išlaikytinių neturi, nėra jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti kaip išskirtines, ypatingas ir veikiančias asmens naudai, todėl R. K. prašymas netenkinamas ir ATPK 30-1 str. jam netaikomas.

Teismas R. K. už padarytus AT pažeidimus skiria ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – pinigines baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, o esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 289 Eur (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir jam paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti R. K. galutinę subendrintą nuobaudą - 289 Eur (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16059125555. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.