Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rumšiškių paukštynas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Rumšiškių paukštynas“ adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugsėjo 17 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. vasario 15 d. pasirašė grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 19/02/15-RP/1 ir pardavė atsakovei prekes – kviečius (b. l. 5–6). Ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei UAB „Rumšiškių paukštynas“ apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą RŠ 129, kurioje nurodyta mokėtina suma 11 705,12 Eur; 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą RŠ 127, kurioje nurodyta mokėtina suma 9 917,89 Eur; 2019 m. kovo 8 d. PVM sąskaita faktūra RŠ 125, kurioje nurodyta mokėtina suma 9 170,11 Eur (b. l. 7–9). Ieškovė ragino atsakovę apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntė atsakovei raginimą dėl įsiskolinimo, kuriame paragino padengti susidariusį įsiskolinimą iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., tačiau duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar CK perduoda pirkėjui daiktus ar disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose konkreti jų apmokėjimo data nenurodyta, tačiau sudarytoje grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog už parduotas prekes apmokama per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė laiku už jai pateiktas prekes (grūdus) neatsiskaitė, byloje nėra duomenų, jog minėtos PVM sąskaitos faktūros būtų apmokėtos, todėl pripažintina, kad atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai neįvykdė, laiku ir tinkamai už įsigytas prekes nesumokėjo. Atsakovei nesumokėjus už pateiktas prekes, ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 26 356,41 Eur skolą.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 846,56 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 3,58 Eur. Nurodyta išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatytą sumą, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rumšiškių paukštynas“, juridinio asmens kodas 158898910, Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Dovainonių k., 26 356,41 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 41 ct) skolą ir 846,56 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 56 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Rumšiškių paukštynas“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.