- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- A2.1.-12923-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11353-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2016 m. rugpjūčio 9 d., 21.02 val., Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, jo kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.
A. M. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, paaiškinime prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Teismas vertina, kad A. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
A. M. paaiškinimo duomenimis, jis su padarytu pažeidimu sutinka, vartojo narkotinės medžiagos – heroino, kurio nusipirko romų tabore iš nepažįstamo asmens (b. l. 2).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio J. P. 2016 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 9 d., 20.43 val., gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g. 22, vartojami alkoholiniai gėrimai. Atvykus pastebėti asmenys, kurie buvo apsvaigę. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M. ir A. V.. A. M. pripažino vartojęs narkotinės medžiagos - heroino, kurį pirko romų tabore, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. V. buvo girtas, svirduliavo į šonus, nesiorientavo aplinkoje, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Asmenims surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, specialiosios priemonės nepanaudotos (b. l. 5).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 9 d., 20.40 val., gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Iki“ pagrindinio įėjimo trys asmenys vartoja alkoholį ir galimai yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Vienas asmenų vilki juodos spalvos striukę ir mėlynus džinsus, kitas apsirengęs juodos spalvos drabužiais, visi asmenys su krepšiais. Pranešė praeivis (b. l. 3-4).
A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, jo veikimas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai.
Motyvuojamoji dalis
A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio, nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.