- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 2-1207-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- J. G. K.
- Atsakovas
- J. V., A. M., A. V. N., A. F.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsigeso priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo J.G. K. ieškinį atsakovams J. V., A. M., A. V. N. ir A. F. (A. F.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisių pripažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – R. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais ir apsimestiniais nuo sudarymo momento 2012 m. birželio 11 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp R. K., A. F. ir ieškovo, bei 2012 m. rugsėjo 12 d. susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo, sudarytą tarp A. F. ir ieškovo; pripažinti, kad pagal paskolos sutartį ir susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo paskolos gavėjo teises bei pareigas įgijo V. N., A. M. ir J. V.; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. birželio 11 d. sutartinės hipotekos lakštą Nr.01120120009093, sudarytą tarp ieškovo, A. F. ir R. K.; pripažinti negaliojančiu nuo surašymo momento 2014 m. kovo 5 d. vykdomąjį įrašą Nr.RJ-719, išduotą Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro; priteisti iš atsakovų V. N., A. M. ir J. V. ieškovui 1 148,27 Eur nuostoliams atlyginti. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti antstolį V. Čegliką sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0116/14/00445.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0116/14/00445 iš ieškovo turto pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RJ-719.
Šalies argumentai
Atsakovas A. F. kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojoje byloje Nr.0116/14/00445 sustabdyti iš ieškovo pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.RJ-719 išieškotų pinigų išmokėjimą išieškotojui, šiuo pinigus saugant antstolio V. Čegliko depozitinėje sąskaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principus, nes visą civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį, atsižvelgiant į jos sustabdymą, kol nebus išnagrinėta baudžiamoji byla, iš ieškovo darbo užmokesčio ir pensijos jokios sumos nebus išieškomos. Tai padarys atsakovui nepataisomą žalą, nes kitų pajamų ieškovas neturi, o išieškojimo iš įkeisto buto perspektyvos dėl laikinojo nuosavybės apribojimo baudžiamojoje byloje iš viso nėra aiškios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo ieškiniui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojoje byloje Nr.0116/14/00445 sustabdė iš ieškovo pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014-03-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.RJ-719 išieškotų pinigų išmokėjimą atsakovui A. F., šiuo pinigus saugant antstolio V. Čegliko depozitinėje sąskaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principus, nes palyginti ilgam laikui yra sustabdyti bet kokie vykdymo veiksmai atsakovo naudai. Sustabdžius tik išieškotų lėšų paskirstymą, ieškinio patenkinimo atveju antstolio depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos bus grąžintos ieškovui, o ieškinį atmetus, išieškojimo veiksmai bus toliau tęsiami nuo išieškotų lėšų paskirstymo stadijos. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo naudai yra įkeistas butas, kurio vertės užtenka ieškovo skolai atsakovui padengti, todėl atsakovas nepagrįstai nori išieškoti iš ieškovo piniginių lėšų, nėra reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, šie klausimai turėtų būti sprendžiami vykdymo procese pagal vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas. Taip pat sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą nėra reikšmingos ieškovo nurodytos aplinkybės apie išieškojimo iš ieškovo pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014-03-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.RJ-719 nepagrįstumo, šios aplinkybės bus tiriamos ir vertinant iš esmės nagrinėjant ieškovo ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo pozicija pakeisti laikinąsias apsaugos priemones prieštarauja įsiteisėjusiai teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarčiai, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. Pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurioms esant pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
2. Teismas neįvertino, kad atsakovas sudarydamas ginčo sandorius ieškovo finansine padėtimi neabejojo, o prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kaip vieną iš argumentų nurodo abejones dėl ieškovo galimybės įvykdyti įsipareigojimus pagal ginčijamus sandorius.
3. Teismas nepakankamai motyvavo išvadą, kodėl ieškovo argumentas, dėl atsakovo A. F. reikalavimo susigrąžinti paskolintus pinigus užtikrinimo hipotekos lakštu, yra nereikšmingas. Atsakovas nepateikė duomenų, kad įkeisto buto vertės nepakaktų atsakovo pradėtam išieškojimui užbaigti.
4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas prašo ne tik pripažinti ginčo paskolos sutartį negaliojančia, bet pripažinti, kad pagal paskolos sutartį ir papildomą susitarimą paskolos gavėjo teises ir pareigas įgijo V. N., A. M. ir J. V., todėl atsakovas A. F. ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju vietoje vieno už paskolos grąžinimą atsakingo asmens įgytų tris, į kurių gaunamas pajamas bei turtą galėtų nukreipti išieškojimą.
5. Teismas sustabdė tik išieškotų pinigų išmokėjimą, tačiau nesustabdė pinigų paskirstymo antstolio vykdymo išlaidoms, todėl ieškovo nuostoliai bylos nagrinėjimo metu didės, tačiau tikslinti nuostolių dydį ieškovas galės tik iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Po laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovo pinigai saugomi antstolio depozitinėje sąskaitoje ir tai užtikrina ne tik ieškovo, bet ir atsakovo interesus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas yra pagrįstas ir ekonomiškai įvertintas teismo sprendimas.
Šalies argumentai
2. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovui įkeisto buto, kurio vertės užtenka ieškovo skolai padengti, nėra reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą. Šie klausimai turėtų būti sprendžiami vykdymo procese.
3. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl išieškojimo pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RJ-719 nepagrįstumo nėra vertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, kadangi šios aplinkybės bus sprendžiamos ir vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. CPK 145 straipsnio 1 dalyje viena iš teismo galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Turto realizavimo sustabdymas taikomas tuomet, kai pareiškiamas ieškinys dėl arešto šiam turtui panaikinimo (CPK 145 str. 1 d. 9 p.). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti tenkino jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0116/14/00445 iš ieškovo turto pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RJ-719. Taikydamas išieškojimo pagal išduotą vykdomąjį įrašą sustabdymą, pirmosios instancijos teismas konstatavo ieškovo tikėtiną ieškinio pagrindimą bei tai, kad nepritaikius vykdymo sustabdymo ieškovui galbūt palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Sutiktina su apeliantu, kad teismas, skundžiama nutartimi sustabdęs pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2014-03-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.RJ-719 iš ieškovo išieškotų pinigų išmokėjimą atsakovui A. F., šiuo pinigus saugant antstolio V. Čegliko depozitinėje sąskaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iš esmės pakeitė savo poziciją, kuria grindė 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumą, kadangi priimta nutartimi teismas leido antstoliui tęsti vykdymo veiksmus, o sustabdė tik išieškotų lėšų paskirstymą.
Teismas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą motyvavo ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principų pažeidimu. Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo bei suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-146/2002). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui pareiškus ieškinį, kurio vienu iš reikalavimų yra ginčijamas vykdomojo įrašo išdavimo teisinis pagrindas, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas tokiu būdu, kad toliau būtų tęsiamas ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas, nesuderinamas su ieškovo prašymu jo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį įrašą. Nėra pagrindo sutikti su teismo argumentais, kad nutartimi, kuria sustabdymas išieškojimas, buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo ir ekonomiškumo principas. Priešingai, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės sudaro pagrindą didėti ieškovo nuostoliams dėl vykdymo išlaidų. Atsakovas yra hipotekos kreditorius, todėl ieškovo ieškinio atmetimo atveju ieškovo prievolė lieka užtikrinta pagal hipotekos sandorį įkeistu turtu, todėl šios bylos nagrinėjimo laikotarpiu tęsti vykdymo veiksmus pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą nėra būtina siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo principą, kadangi šis principas nėra pažeidžiamas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įkeisto turto vertės (buto, esančio Pilies g.38-20, Vilniuje) ieškinio atmetimo atveju neužtektų jo reikalavimams patenkinti.
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas nepagrįstai tenkino atsakovo rašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl teismo nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, naikintina ir atsakovo prašymas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas už atskirąjį skundą sumojo 5 Eur žyminį mokestį, o nuo kitos žyminio mokesčio dalies – 24 Eur – sumokėjimo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovas buvo atleistas. Šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą turės išspręsti galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo A. F. (A. F.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.