- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-90-557/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44997-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- A. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-11-27 nuosprendžiu, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-20.
2. 2022-08-23 Probacijos tarnyba kreipėsi į Plungės apylinkės teismą, prašydama panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodė, kad A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo priežiūros plane numatytos priemonės sudaryti tinkamas sąlygas būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, todėl yra pagrindas panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Skundžiama 2022-09-14 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 teismo nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę, kadangi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2021-11-25 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu prokurorė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-09-14 nutartį ir Probacijos tarnybos 2022-09-23 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
4.1. Prokurorės teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta ir turi būti panaikinta dėl toliau nurodomų motyvų.
4.2. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką ir kuriam teismas išreiškė pasitikėjimą, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam teismo nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistuoju ir esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ar po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo.
4.3. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose 2022-09-09 yra priimtas nuosprendis A. S., kuriuo jam pagal BK 163 straipsnį, BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kuri subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir baudos bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Tačiau teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad minėtas Plungės apylinkės teisme 2022-09-09 priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra priimtas patvarkymas dėl jo vykdymo. Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo iš esmės ar jo palikimo nenagrinėto. Teismas, neatsižvelgęs į šią svarbią aplinkybę, faktiškai atleido nuteistąjį nuo tolimesnės bausmės atlikimo, laikantis jam paskirtų pareigų pagal Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendį, nes naujas jam 2009-09-09 priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra pradėtas vykdyti. Be to, prokurorė pažymi, kad prokuratūra dėl 2009-09-09 nuosprendžio ketina pateikti apeliacinį skundą, todėl abejotina, jog šis nuosprendis artimiausiu metu įsiteisės. Taigi teismas, palikdamas Probacijos tarnybos teikimą nenagrinėtą, sudarė tokią teisinę situaciją, tarsi sustabdydamas Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžio vykdymą, tai sąlygoja tai, kad A. S., nuteistas už seksualinio pobūdžio prieš vaiką nusikaltimo padarymą, gali ir toliau nevykdyti jam skirtų įpareigojimų, susijusių su jam skirtos bausmės vykdymu, o Probacijos tarnybos teikimas dėl jų nevykdymo tiesiog nėra nagrinėjamas, nes yra priimtas neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti teismo nuosprendis. Toks teismo sprendimas visiškai neatitinka bausmės ir probacijos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
4.4. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau paminėta, skundžiamos nutarties priėmimo dieną nuteistajam A. S. buvo įsiteisėjęs ir vykdomas tik vienas Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis, teismas negalėjo nespręsti su jo vykdymu susijusio Probacijos tarnybos teikimo, palikdamas jį nenagrinėtą nutartyje nurodytu pagrindu, dėl to skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-09-14 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl to turi būti panaikinta, o Probacijos tarnybos 2022-09-23 teikimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
2. Skundas tenkintinas.
3. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad probaciją vykdo probacijos tarnyba. Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį; o 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis); probuojamojo elgesio kontrolė – priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sąlygų laikymąsi, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis); probuojamojo priežiūra – tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis).
4. Nustatyta, Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, buvo subendrinta su to paties teismo 2018-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-16 ir 2021-12-17 patvarkymu perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui Plungėje.
5. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje N. 2GN-1800 esančių duomenų, A. S., kaip probuojamojo, elgesį, vykdant Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2021-12-16, Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021-12-20. 2021-12-27 nuteistasis A. S. buvo supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. 2022-01-04 jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Probacijos laikotarpiu Plungės apylinkės teismo 2022-02-04 nutartimi (nutartyje klaidingai nurodyta data – 2020-02-04) nuteistajam A. S. Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeistas BK 75 straipsnio 5 dalies 9 ir 10 punktuose numatytomis pareigomis – nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks sprendimas priimtas, tenkinant Probacijos tarnybos 2022-01-19 teikimą dėl probacijos sąlygų nuteistajam A. S. pakeitimo, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš mažamečius vaikus, teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas yra numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte, tai savaime leidžia užtikrinti asmens išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų kontrolę, o prašomais skirti įpareigojimais bus užtikrintas nepilnametės nukentėjusiosios saugumas (asmens b. l. 48–49). 2022-08-23 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. S., nurodydama, kad A. S. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, nevykdo priežiūros plane numatytos priemonės sudaryti tinkamas sąlygas būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Tačiau Plungės apylinkės teismas skundžiama 2022-09-14 nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę, kadangi Plungės apylinkės teismo 2022-09-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.
6. Prokurorė, nesutikdama su tokia apylinkės teismo išvada, skunde nurodo, kad nors Plungės apylinkės teisme A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra pradėtas vykdyti (prokurorė skunde nurodo, kad ketina skųsti šį nuosprendį apeliacine tvarka), todėl teismas negalėjo nespręsti su 2021-11-25 nuosprendžio vykdymu susijusio Probacijos tarnybos teikimo. Nesutikti su šiais prokurorės skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.
7. Kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-16 ir 2021-12-17 patvarkymu buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Todėl, nepaisant to, kad A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Probacijos tarnyboje jau vykdomu 2021-11-25 nuosprendžiu, šis faktas, skirtingai nei konstatavo Plungės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, neduoda pagrindo išvadai, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo įsiteisėjęs ir Probacijos tarnyboje vykdomas tik 2021-11-25 A. S. priimtas nuosprendis, tuo tarpu 2022-09-09 nuosprendis, kuriuo A. S. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu, kaip nurodo prokurorė, iki šiol nėra įsiteisėjęs, todėl akivaizdu, kad esant įsiteisėjusiam ir vykdomam tik 2021-11-25 A. S. priimtam nuosprendžiui, skundžiamą nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas neturėjo pagrindo nenagrinėti Probacijos tarnybos teikimo dėl šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kadangi Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir 2021-12-20 pradėtas vykdyti Probacijos tarnyboje, todėl nuteistojo A. S. probacijos laikotarpiu, vykdant šį nuosprendį, padaryti teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimai teismo turėjo būti įvertinti pagal Probacijos tarnybos 2022-08-23 teikime nurodytas aplinkybes. Palikdamas šį Probacijos teikimą nenagrinėtą, Plungės apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad šiame Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę. Tokios išvados, skirtingai nei nurodė apylinkės teismas, neleidžia daryti vien tas faktas, kad A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu, nes, kaip minėta, A. S. naujai priimtas nuosprendis nėra dar įsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, skirtingai nei 2021-11-25 nuosprendis, kuris, kaip minėta, buvo pradėtas vykdyti dar 2021-12-20.
8. Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas skundžiamą nutartį, kuria Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos 2022-08-23 teikimą „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ paliko nenagrinėtą, panaikinti ir perduoti šį teikimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. perduoti šiam teismui nagrinėti iš esmės.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.