Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Z. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-2764-41/05 pagal ieškovo S. Z. J. ieškinį atsakovui AB „Plasta“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir priverstinės pravaikštos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. Z. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Plasta“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir priverstinės pravaikštos priteisimo. Nurodė, kad dirbo AB „Plasta“ valdybos nariu. 2000 m. spalio 30 d. bendrovės valdybos posėdyje buvo nuspręsta jį paskirti Metrologijos, energetikos ir statybos direktoriumi ir nustatyti jam 4 bendrovės darbuotojų vidutinio darbo užmokesčio dydžio atlyginimą bei 0,4 procentų nuo pardavimų apimties, viršijančios 1 400 000 Lt per mėnesį, sumai neviršijant 170000 Lt per metus, taip pat buvo nutarta, kad jam išmokės 60 000 Lt dydžio išeitinę pašalpą, jeigu darbdavio iniciatyva arba tarpusavio sutarimu, arba dėl kelis iš eilės mėnesius trunkančios ligos, nutrūks darbo santykiai su bendrove, taigi tokiu būdu buvo sutarta darbo sutartį nutraukti šalių sutarimu. 2002 metų sausio 15 d. ieškovas buvo supažindintas su įsakymu dėl atleidimo iš užimamų pareigų dėl bendrovės darbuotojų skaičiaus mažinimo. Įsakyme buvo numatyta, jog darbo sutartis nutraukiama nuo 2002 m. kovo 17 d. 2002 m. vasario 28 d. ir 2002 m. kovo 12 d. ieškovas kreipėsi į bendrovę dėl išmokų susijusių su darbo sutarties nutraukimu, tačiau jokio atsakymo negavo. Ieškovui tapus laikinai nedarbingu nuo 2002 m. kovo 12 d. iki 2002 m. balandžio 8 d., darbo sutarties nutraukimo data buvo nukelta į 2002 m. balandžio 8 d., o su atleidimu ieškovas buvo supažindintas 2002 m. balandžio 10 d. Be to, ieškovas nurodė, kad darbdavys atleisdamas ieškovą turėjo jo sutikimu perkelti jį į kitą darbą, tačiau to nepadarė ir todėl ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta, kaip ir su daugeliu darbuotojų, mažinant bendrovės darbuotojų skaičių dėl darbo organizavimo pasikeitimo.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 30 d. ieškovo ieškinį atmetė. Nurodė, kad pagal bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas iš darbo atleistas pagal LR Darbo sutarties įstatymo (toliau – DSĮ) 29 straipsnio 2 punktą, kai mažinamas darbuotojų skaičius dėl gamybos ar darbo organizavimų pasikeitimo. Rašytinis įspėjimas apie tai, kad darbo sutartis bus nutraukta dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo pasirašytinai ieškovui įteikta 2002 m. sausio 15 d. Kadangi ieškovas nepatenka į tuo metu galiojusio DSĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatytų darbuotojų kategoriją, jam buvo nustatytas dviejų mėnesių įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminas. Teismas taip pat nurodė, kad atleidžiant ieškovą iš darbo jis buvo tinkamai įspėtas (DSĮ 34 str.), o pirmenybės būti paliktas darbe lyginant su kitais darbuotojais neturėjo (DSĮ 37 str.). Ieškovo atleidimo metu galiojęs DSĮ, reikalavo darbdaviui savo iniciatyva nutraukiant darbo sutartį, kai nėra darbuotojo kaltės, jei galima darbuotoją perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Teismas nurodė, kad pagal bylos medžiagą matyti, kad vienintelė galimybė likti dirbti bendrovėje buvo pagalbinio darbininko pareigos. Kadangi ieškovas bendrovėje užėmė vienas iš aukščiausių pareigų, jo atlyginimas buvo žymiai didesnis negu pagalbininko, teismo nuomone, nepasiūlius šių pareigų ieškovui, jo teisės nebuvo pažeistos. Be to, ieškovui buvo išmokėta 49 601,88 litų išeitinė pašalpa, o perkėlus jį dirbti terminuotai pagalbiniu darbuotoju, jis būtų praradęs galimybę gauti tokią išeitinę išmoką.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2005 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad:

1) Teismas grubiai pažeidė galiojančius įstatymus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą šios kategorijos bylų nagrinėjimo praktiką, nes faktas, kad darbuotojas galėjo jo sutikimu būti perkeltas į kitas pareigas, reiškia, kad sutartis negali būti nutraukta nesant vieno iš būtinų jai nutraukti juridinių faktų, t.y. fakto, kad darbuotojas negali būti perkeltas jo sutikimu į kitą darbą, o tai sudaro pagrindą pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta neteisėtai.

2) Teismas atmesdamas ieškinį vadovavosi tik bendra CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata dėl teisingumo ir protingumo kriterijų. Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad darbdavys negali nuspręsti už darbuotoją, ar laisvą vietą darbuotojas sutiks užimti. Todėl darbdavys nepasiūlęs laisvos darbo vietos pažeidžia įstatymų nuostatas.

3) Naujieji bendrovės savininkai pasiūlė ieškovui pakeisti apmokėjimo sąlygas, numatant atleidimo atveju išmokėti 60 000 Lt išeitinę pašalpą (2000 m. spalio 30 d. AB „Plasta“ valdybos posėdžio protokolas ir priedai). Atleidimo metu ieškovui nebuvo žinoma apie tokio valdybos sprendimo panaikinimą, nors jis ir buvo valdybos narys, todėl ieškovas mano jog šis valdybos nutarimas buvo surašytas atgaline data. Atleidimo metu buvo vedamos derybos dėl išeitinės išmokos, todėl tai įrodo jog tuo metu minėtas nutarimas dar nebuvo panaikintas. Visa rodo, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir atsisakydamas sumokėti sutartą 60 000 Lt kompensaciją ieškovą apgavo, todėl teismas turėjo vadovautis sąžiningumo ir protingumo kriterijais gindamas silpnesnę šalį.

Atsakovas AB „Plasta“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad 2005 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo jį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

1) Nesutinka su ieškovo argumentais, dėl to, kad teismas nepagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, nes Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant tokio tipo bylas svarbu vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Darbas ieškovui nebuvo pasiūlytas,nes jam norint uždirbti ankščiau turėtą algą tektų dirbti nuo 6 – 13 mėnesių, todėl atsakovai pagrįstai manė, jog sąlygos yra esmingai skirtingos. Todėl ieškovo interesai nebuvo pažeisti.

2) Nesutinka su ieškovo argumentu, kad 2000 m. spalio 30 d. AB „Plasta“ valdybos posėdžio protokolas buvo panaikintas atgaline data, nes ieškovas jokių šį argumentą grindžiančių įrodymų nepateikė ir šio sprendimo neginčijo nustatyta tvarka. Ieškovas buvo atleistas kaip ir kiti 144 bendrovės darbuotojų, mažinant darbuotojų skaičių dėl gamybos ar darbo organizavimų pasikeitimo, todėl manome, kad jo interesai nebuvo pažeisti.

Šalys pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti.

Prašymas tenkintinas.

Taikos sutartis tvirtintina.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.

CPK 35 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje instancijoje (CPK 140 str. 1 d.). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Šalys 2006 m gruodžio 12 d. taikos sutartyje nurodė, jog yra susipažinusios su taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis bei jas supranta (CPK 137 str. 21 d. 4 p., 294 str. 2 d.). Be to, abi šalys yra atstovaujamos advokatų: ieškovą atstovauja adv. L. Cirtautas, o atsakovą - adv. R. Mikliušas, kas taip pat leidžia teigti, jog šalims yra išaiškintos bylos nutraukimo, patvirtinus taikos sutartį, pasekmės.

Teisėjų kolegijos nuomone, šalių pateikta 2006 m gruodžio 12 d. taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.).

Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, panaikintinas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Šalių patirtų šioje byloje bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą šalys išsprendė taikos sutartimi, nurodydamos, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir atsakovui nėra atlyginamos, jas apmoka kiekviena šalis iš savo lėšų (taikos sutarties 6 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimą.

Patvirtinti 2006 m. gruodžio 12 d. ieškovo S. Z. J. ir atsakovo UAB „Plasta“ pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad:

1. Ieškovas atsisako nuo apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr.2A-188/2006 dėl 2005-12-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimo panaikinimo ir sutinka, kad jam būtų atlyginta 25 000 (dvidešimt penki tūkstančiai) litų neturtinės žalos.

2. Atsakovas sutinka ir įsipareigoja per 10 dienų po nutarties, patvirtinančios šią sutartį, įsiteisėjimo, sumokėti ieškovui 25 000 Lt dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (neturtinės žalos dydis, nurodytas šioje sutartyje įskaitant fizinių asmenų pajamų mokestį, jeigu jį būtina mokėti). Atsakovas įsipareigoja pervesti kompensaciją neturtinei žalai atlyginti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr.LT47 7044 0002 8761 6865, esančią AB „SEB Vilniaus bankas“, banko kodas 70440.

3. Ieškovas sutinka su šios taikos sutarties 2 (antrame) punkte nurodyta skolos sumokėjimo tvarka.

4. Atsakovas įsipareigoja, pažeidus šios taikos sutarties 2 punkte numatytą mokėjimo tvarką, sumokėti ieškovui 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos.

5. Patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir atsakovui nėra atlyginamos, jas apmoka kiekviena šalis iš savo lėšų.

6. Patirtos išlaidos atstovų pagalbai apmokėti ieškovui ir atsakovui nėra atlyginamos, jas apmoka kiekviena šalis iš savo lėšų.

7. Šalys patvirtina, kad įvykdžius įsipareigojimus, nurodytus šioje sutartyje, neturės viena kitai nei materialinių, nei moralinių, nei kitokio pobūdžio pretenzijų.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo S. Z. J. ieškinį atsakovui AB „Plasta“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir priverstinės pravaikštos priteisimo.

Priteisti iš UAB „Plasta“ 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.