Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 9 000 Lt bauda su 3 200 vienetų cigarečių „Winston Blue“ ir automobilio „Volvo S60“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, Vilniaus rajone, vairuodamas UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį „Volvo S60“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra UAB „R (duomenys pakeisti)“, per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salone po priekinėmis sėdynėmis, po bagažinės apdaila ir prie kuro bako, gabeno 3 200 vienetų cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 1 195,20 Lt.

UAB „Swedbank lizingas“ taip pat nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti būtent pažeidimą padariusį asmenį. Paskyrus administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą – būtų padaryta įtaka ne A. S., o UAB „Swedbank lizingas“ interesams. Todėl tokia nuobauda turėtų būti taikoma tik išimtiniais atvejais.

UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. S. gabeno 3 200 vienetų cigarečių „Winston Blue“ po automobilio „Volvo S60“ priekinėmis sėdynėmis, bagažinės apdaila ir prie kuro bako. Taigi, nubaustasis panaudojo transporto priemonę, kaip priemonę kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti. Gabenamos cigaretės buvo sąmoningai paslėptos, dalies jų suradimo galimybė buvo apsunkinta. A. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš teismų sistemos „LITEKO“ matyti, kad A. S. 2011 metais buvo ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų teisės pažeidimų padarymą tiek prieš nagrinėjamą pažeidimą, tiek ir po jo (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-10 ir 2011-04-01 nutarimai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-06-10, 2011-06-20, 2011-10-28 nutarimai). Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepadarė teigiamos įtakos. Be to, tai rodo A. S. neteisėtos veiklos versliškumą.

Ta aplinkybė, kad A. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą vairuodamas UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį „Volvo S60“, nėra pakankamas pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, jog Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Swedbank lizingas“ perdavė įsigytą automobilį „Volvo S60“ naudotis UAB „R“ (b.l. 80). Pažymėtina, kad lizingo sutarties sudarymas ir jos pagrindu atsirandantys santykiai yra sutartiniai santykiai, kurie pasižymi atitinkama laisva valia prisiimama rizika. Lietuvos Respublikos CK 4.52 str. 1 d. numato, kad perleidžiamo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina įgijėjui tuo pačiu metu, kai jam pereina nuosavybės teisė, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lizingo sutarties atveju viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Pagal šią sampratą, UAB „Swedbank lizingas“ teisės pažeidimo padarymo metu dar buvo automobilio „Volvo S60“ savininku ir jam galiojo daikto atsitiktinio žuvimo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-5/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Iš UAB „R“ direktoriaus išduoto 2011-05-11 įgaliojimo matyti, jog bendrovės direktorius įgaliojo A. S. vykti bendrovės automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos Respubliką susitikti su naujais verslo partneriais bei aptarti sutarties sąlygų (b.l. 10). Nors UAB“R“ pagal lizingo sutarties 4.2.3. straipsnio sąlygas be raštiško lizingo bendrovės sutikimo leido naudotis minėta transporto priemone A. S., kita vertus, remiantis lizingo sutarties 11 str. atitinkamomis nuostatomis, dėl tokio lizingo gavėjo pažeidimo lizingo bendrovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kas rodo, kad UAB „Swedbank lizingas“ apskritai nėra atimama teisė ginti savo teises ir teisėtus interesus dėl neteisėtų UAB „R“ veiksmų. Būtina atkreipti dėmesį ir į liudytojo – UAB „R“ direktoriaus – R. K. nurodytą aplinkybę, kad per visą lizingo sutarties galiojimą iki teisės pažeidimo padarymo automobilio savininkas, t. y. UAB „Swedbank lizingas“, niekada nesidomėjo transporto priemonės naudojimu (b.l. 131). Taigi, iki teisės pažeidimo padarymo UAB „Swedbank lizingas“ nedėjo jokių minimalių pastangų siekiant išsiaiškinti, ar lizinguojama transporto priemonė yra naudojama lizingo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas materialiosios teisės normas taikė tinkamai, skirtas automobilio „Volvo S60“, nors jis ir nepriklauso nubaustajam, konfiskavimas šiuo atveju pripažintina proporcinga ir teisinga nuobauda, atitinkančia Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos taikymo tikslus, todėl keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.