Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, šeimos nesukūręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d., paskirta 6 MGL bauda;

2) 2018-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta 10 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2025-03-16 apie 18.45 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135 metu, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais A. Z. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2025-03-18 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025-03-15 šventė draugo gimtadienį, vartojo daug alkoholio. Šventė gimtadienį iki 2025-03-16 dienos ryto. 2025-03-16 apie 7 val. ryto grįžo namo, išsimiegojo, atsikėlęs apie 15 val., šiek tiek pabuvo namuose, tuomet išgėrė 1 alaus skardinę, po ko, apie 18 val., su taksi nuvyko prie draugo namų esančių (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jautėsi tikrai gerai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Nutarė parsivaryti prie draugo namų paliktą naujai nusipirktą (2024 m. gruodžio mėnesį) automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaip minėjo jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, sėdo į automobilį ir važiavo iki savo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu esančių namų. Jam važiuojant automobiliu, jį sustabdė policijos pareigūnai, policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, su alkotesterio tikrinimo rezultatais taip pat sutiko. Policijos pareigūnai supildė dokumentus, įteikė jam šaukimą ir paleido vykti namo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jam išaiškinta, kas yra teismo baudžiamasis įsakymas, jei yra tokia galimybė ikiteisminį tyrimą norėtų užbaigti juo. Turi vairuotojo pažymėjimą jau virš 10 metų, niekada jokių panašių nusižengimų nėra padaręs, jam teisė vairuoti nebuvo atimta. Jo teisių neturėjimas gali įtakoti jo darbo paieškas, gali neatitikti kai kurių darbdavių reikalavimų, todėl prašo į tai atsižvelgti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (el. b. l. 111–114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-03-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. B. parodymai, kad 2025-03-16, apie 18.39 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, vairuotojas sėdi automobilyje ir vartoja alkoholinius gėrimus, nerimauja gyventojas, kad vairuotojas važiuos neblaivus. Vykstant į nurodytą vietą, buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis išvažiavo iš nurodyto adreso link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi buvome Erfurto gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pagal požymius atitinkantį važiuojantį automobilį. Privažiavus iš galo pastebėjo, kad tai tas automobilis kurio jie ieškojo, t. y. „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai kelio ženklas buvo nurodytas netiksliai). Automobilį sustabdė Erfurto g., kryptimi link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Priėjo prie vairuotojo durelių ir vairuotojui atidarius langą iš automobilio salono pasklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paklausta ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad vartojo prieš kokių 20 min. Apie 18.45 val. patikrinus A. Z. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135, metrologijos patikros sertifikato Nr. 2261719, pirmų pūtimu buvo nustatytas 2,62 prom., girtumo laipsnis. Pakartotinai tuo pačiu alkotesteriu apie 19.07 val. patikrinus asmens blaivumą, buvo nustatytas 1,97 prom., girtumo laipsnis. Taip pat buvo atliktas blaivumo testas, kurio metu A. Z. galėjo eiti tiesia linija koja už kojos, bei pirštų galais, užsimerkus ir atsimerkus paliesti nosį. Automobilyje alkoholio taros nebuvo, tik vairuotojo pusės durelių kišenėlėje buvo vienas permatomas stikliukas. A. Z. buvo įteiktas šaukimas į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą, ir paleistas, kuris dar teigė, kad galimai vyks pasitikrinti blaivumą į ligoninę (el. b. l. 46–49).

2025-03-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2025-03-16, 18.45 val., Vilniuje, Erfurto g. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. Z. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d. (el. b. l. 1–9).

2025-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota apžiūrėta įvykio vietą esanti adresu Vilniuje, Erfurto g. šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19–21; 23–32).

2025-03-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025-03-16 patruliuojant kartu su tyrėju D. B. apie 18.39 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (netikslūs), sidabrinės spalvos, vairuotojas sėdi automobilyje ir vartoja stipriuosius alkoholinius gėrimus, nerimauja gyventojas, kad vairuotojas važiuos neblaivus. Vykstant nurodytu adresu buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis išvažiavo iš nurodyto adreso link (duomenys neskelbtini) ligoninės pusės. Nurodytą automobilį pastebėjome ties sankryža (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. Automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdėme Erfurto g., kryptimi link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Priėjus prie vairuotojo durelių ir vairuotojui atidarius langą iš automobilio salono pasklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paklausta ar šis vartojo alkoholinius gėrimus. Pastarasis atsakė, kad vartojo apie 18.20 val. A. Z. 18.45 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0135, metrologijos patikros sertifikato Nr. 2261719, buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,62 prom., girtumo laipsnis. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumą 19.07 val., buvo nustatytas 1,97 prom., girtumo laipsnis. Taip pat buvo atliktas blaivumo testas, kurio metu A. Z. galėjo eiti tiesia linija bei pirštų galais, užsimerkus paliesti nosį (el. b. l. 39–40).

2025-03-16 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad A. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. 2025-03-16 18.45 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2025-03-16 19.07 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. Z. sutiko, tai patvirtino savo parašu ir žodžiu „sutinku“ (el. b. l. 33).

2025-03-16 alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135, patikros sertifikatas Nr. 2261719 ir matavimo kvitai, iš kuriuose matyti, kad A. Z., 2025-03-16 18.45 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2025-03-16 19.07 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (el. b. l. 34–36).

VŠĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. kovo mėn. 2006 m. gamybos transporto priemonės „Mercedes-Benz“ ML 280 CDI vidutinė kaina Lietuvoje – 5 190 Eur (el. b. l. 91).

AB „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. B. vardu, tačiau jis yra nupirktas A. Z. tik neperregistruotas jo vardu. Taip pat Regitra pažymoje matyti, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini)pirkėjas yra A. Z. (el. b. l. 55).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Z. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (el. b. l. 154–158).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; tarnybiniai pranešimai; įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-03-16 neblaivumo nustatymo aktas; 2025-03-16 alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135, patikros sertifikatas Nr. 2261719 ir matavimo kvitai – patvirtina, kad A. Z., 2025-03-16 apie 18.45 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. Z. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 1,97 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0135 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 34). Ši matavimo paklaida vertintina A. Z. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,97 prom. (1,97 prom. – 1,7 proc. ? 1,93 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. Z. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo A. Z. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam A. Z. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Z. – teisiamas 3 kartą, teistumas išnykęs (el. b. l. 56–59); per pastaruosius 5 metus daugiau negu 30 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini labai šiurkščiais, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 60–88); registruotas Užimtumo tarnyboje (Liteko duomenimis).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. Z. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 60 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad A. Z. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.); turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. Z. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d., numatyta baudžiamoji atsakomybė, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas, todėl teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant trumpesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-03-18, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Iš AB „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), A. Z. buvo įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi. Todėl šie duomenys patvirtina, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (el. b. l. 55). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. Z. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. Z. 2025-03-18 nutarimais (el. b. l. 115–118; 123–126) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos.

A. Z. automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (el. b. l. 137–139).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Z. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur).

Paskirti A. Z. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-03-18;

2) konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini).

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Z. priklausančiam automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

1) paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą;

3) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

4) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

5) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

6) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.