Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei UAB „Pervežimų visuma“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje atsakovė neginčijo, kad ieškovė atsakovės užsakymų pagrindu atliko tarptautinius krovinių pervežimus, dėl kurių atsakovė ieškovei pateikė šias krovinių pervežimo sutartis: 2019-01-22 Nr. 7962, 2019-02-25 Nr. 7986, 2019-02-28 Nr. 7989.

Ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovei apmokėti pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2019-01-29 Nr. DB 1416028 – 290,40 Eur sumai; 2019-03-06 Nr. DB 1430571 – 96,80 Eur sumai; 2019-04-03 Nr. DB 1442251 – 133,10 Eur sumai. Kiekvienoje jų nurodyta, jog sąskaita turi būti apmokėti per 30 dienų nuo jos išrašymo. Atsakovė pagal nurodytas sąskaitas yra skolinga ieškovei 520,30 Eur. Šios aplinkybės atsakovė byloje neginčija.

Byloje nekilo ginčo nei dėl paslaugų atlikimo fakto (kad kroviniai buvo faktiškai pervežti ir pristatyti nurodytiems krovinių gavėjams), nei dėl jų kokybės, galimų nuostolių (sugadinus ar pavėlavus pristatyti krovinį ir pan.), o surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas, kaip vežėjas, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieškinyje įvardytas tris vežimo sutartis, t. y. pervežė atsakovo užsakytus krovinius, perdavė juos gavėjams (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Atsakovės patikėti kroviniai buvo pervežti ieškovei pasitelkus susitariančiuosius vežėjus (subvežėjus): Vokietijos firmą Van Duuren, UAB „Venipak Lietuva“, UAB „Gruditos logistika“, Firma Uslugowa „Baltex“ Z. L., SIA Baltic Transport Group.

Ieškovei pervežus atsakovės užsakytus krovinius, atsakovei atsirado pareiga vykdyti priešpriešinę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartą vežimo užmokestį šalių sutartais terminais ir tvarka.

Atsakovė teigia, kad jai nėra pareigos su ieškove atsiskaityti, nes ji iki šiol nėra gavusi iš ieškovės CMR važtaraščių originalų. Atsakovės pasirašytose ir ieškovei pateiktose vykdyti sutartyse iš tiesų nurodyta, kad apmokėjimo terminas: per 45 kalendorines dienas po CMR ir sąskaitos originalo gavimo. Nors ieškovė minėtų sutarčių nėra pasirašiusi, tačiau darytina išvada, kad ieškovė, nepateikusi jokių savo pastabų dėl gautų sutarčių ir pradėdama vykdyti šias sutartis, sutiko su šiose sutartyse nurodytomis sąlygomis (CK 6.162 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei siuntė elektroninius laiškus (2019-03-08, 2019-03-21, 2019-04-17, 2019-04-25), ragindama atsiskaityti, tačiau atsakovė į ieškovės raginimus neatsakė, taip pat ieškovei nepateikė jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl CMR važtaraščių originalų, neginčijo krovinių pristatymo, neįrodinėjo, kad originalių CMR važtaraščių nepateikimas yra esminis sutarties pažeidimas ar kad dėl originalių važtaraščių nepateikimo atsakovė būtų patyrusi nuostolių.

Teismas pažymi, kad pareiga sumokėti pervežimo kainą atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu. Nagrinėjamo ginčo sprendimui taikytina CMR konvencija, nes šalių sutartys dėl krovinio pervežimo atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: buvo vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos buvo skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės. CMR konvencijos 4 straipsnis nustato, kad važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Taigi CMR važtaraščio nepateikimas nepanaikina pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimą ir neatleidžia nuo šios pareigos vykdymo. Šalių sudarytų sutarčių sąlygų turinio analizė neteikia pagrindo daryti išvadą, jog CMR važtaraščių ir sąskaitų-faktūrų originalų pateikimas yra esminė sąlyga, kurią pažeidęs ieškovas prarastų teisę į užmokestį už atliktą vežimą (CK 6.193 straipsnio 1, 4, 5 dalys). Atsakovė su ieškove sudarytose vežimo sutartyse įsipareigojo už krovinių pervežimo paslaugas sumokėti sulygtą vežimo užmokestį, todėl, elgdamasi kaip sąžiningas ir rūpestingas verslininkas, turėjo bendradarbiauti su ieškove, kad atsiskaitytų už suteiktas pervežimo paslaugas. Manydama, jog ieškovė nepateikė visų dokumentų, reikalingų mokėjimams atlikti, atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę dėl tokių dokumentų pateikimo, tačiau bylos duomenimis to nedarė.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, taip pat CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, be to, CK 6.38, 6.200 straipsnių nuostatomis, įpareigojančiomis šalis vykdyti sutartis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartis kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, o taip pat ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieškinyje įvardytas tris sutartis ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtą vežimo užmokestį – 520,30 Eur, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 520,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 10,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pervežimų visuma“, juridinio asmens kodas 126159975, 520,30 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 30 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 520,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pervežimų visuma“, juridinio asmens kodas 126159975, 10,22 Eur (dešimt eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.