- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- 1A-505-315-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Regina Pociene, Jurate Damanskiene
- Nuteistasis
- A. G., A. S.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. G. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009-02-26 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. – 30 (trisdešimciai) paru arešto.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. S., taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupeje su A. S., budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2008 m. liepos 19 d. apie 22 val., Estijos valstybei priklausancio laivo ,,Romantika“ parfumerijos parduotuveje pagrobe svetima turta: du buteliukus vyrišku kvepalu ,,Dolce Gabbane T. O.“ – bendros 297,92 Lt vertes ir du buteliukus moterišku kvepalu ,,Dolce Gabbane T. O.“ – bendros 467,8 Lt vertes , t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. l d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Varenos rajono apylinkes teismo 2009-02-26 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, pakeiciant ja i pinigine bauda.
Nurodo, kad savo kalte del nusikalstamos veikos padarymo pripažista pilnai bei del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kvepalai parfumerijos parduotuvei gražinti ta pacia diena. Su teismo nuosprendžiu nesutinka del jam paskirtos bausmes rušies – 30 paru arešto. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, juo padaryta žala yra atlygines. Apeliantas paskirta bausmes ruši prašo pakeisti del to, kad jo drauge K. F. šiuo metu laukiasi. Ju vaikas turi gimti 2009 m. liepos menesio viduryje. Šiu metu gegužes menesi jie ketina susituokti, nori, kad ju vaikas augtu normalioje, pilnoje šeimoje. Ruošiasi kartu gyventi. Nurodo, kad 2009-03-01 su V. U. raštiškai susitare, jog ji panaudos pagrindu leidžia naudotis ir prižiureti jai priklausanti buta, esanti M.K.Ciurlionio g. 83-15, Druskininkuose. Šiame bute jis gyvena kartu su mineta drauge. Arešto bausmes paskyrimas realiai sutrukdytu ju planams iregistruoti santuoka, nes jis nespes tinkamai finansiškai pasiruošti vestuvems, vaiko gimimui. Nurodo, kad K. F. šiuo metu yra nepilnamete, todel visi rupesciai santuokos registravimu, ju pragyvenimu ir tam reikalingomis lešomis priklauso apeliantui. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, nuteitojo nuomone, teismo paskirtos bausmes rušis – areštas, trukdys tinkamai rupintis busimos šeimos poreikiais. Apeliantas pažymi, kad bausmes tikslas yra ne tik nubausti nusikaltima padariusi asmeni, bet ir ji peraukleti. Nurodo, jog iš karto po šio nusikaltimo padarymo, suprato, jog elgiasi netinkamai, galvoja apie tolimesni tinkama savo gyvenimo buda ir šeimos kurima, pasikeite jo prioritetai ir vertybes. Teigia suprates, koks gyvenimo budas yra tinkamesnis ir pranašesnis už jo anksciau buvusiji ir stengiasi pasitaisyti, bei laikytis bendruju gyvenimo taisykliu.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti, o prokurore – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Atsižvelgta i nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis, o butent i tai, kad A. G. anksciau du kartus teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Teismas teisingai pažymejo, kad Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu (nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (LR BK 56 str. 1 d.). Taciau ivertines, kad A. G. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, žala atlyginta bei atsižvelges, kad nuteistasis ketina susituokti, jo drauge šiuo metu laukiasi ir jis padare išvadas iš padarytu nusikaltimu bei žada ateityje nenusikalsti, teismas parinko A. G. švelnesne, nei laisves atemimas, bausmes ruši – arešta. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad byloje nustatytos net dvi nuteistojo atsakomybe sunkinancios aplinkybes ir tik viena atsakomybe lengvinanti aplinkybe. Kolegijos vertinimu, trisdešimties paru arešto bausme A. G. tikrai nera per griežta. Teismas atsižvelge i visas apelianto nurodytas aplinkybes ir jas teisingai ivertino, todel dar karta i tai atsižvelgti nera jokio pagrindo. Nors nuteistasis nurodo, kad turi pasirupinti busimos šeimos finansine gerove, taciau iš bylos duomenu matyti, kad jis legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Be to, legalaus pragyvenimo šaltinio neturejimas patvirtina ir tai, kad, apelianto prašymu, vietoj arešto bausmes paskyrus jam bauda, jis jos sumoketi negaletu. Taigi keisti Varenos rajono apylinkes teismo 2009-02-26 nuosprendi ir švelninti A. G. paskirta ir taip švelnia bausme apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. G. apeliacini skunda atmesti.