Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios Lietuvoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ir draudimo įmonė Balcia) ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas savo gyvenamosios vietos nedeklaravo, todėl ieškinys su priedais jam įteikti pagal atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-17 baudžiamuoju įsakymu A. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytus nusikaltimus, dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 21 d., apie 01.45 val. ties pastatu A. P. Kavoliuko g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-647-1017-/2024 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2023 m. gruodžio 27 d. Taip pat jis, 2024 m. gruodžio 21 d. 02.30 val. iki 04.30 val. policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs)) ir išaiškinus atsisakymo tikrintis neblaivumą teisinius padarinius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 17 punkto reikalavimus, numatančius, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Eismo įvykio metu atsakovo vairuotas automobilis buvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudikas – Balcia Insurance SE, veikianti Lietuvoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą. Ieškovė išmokėjo eismo įvykyje nukentėjusio automobilio savininkui 3259,73 Eur draudimo išmoką ir atlygino 1100,00 Eur pakaitinio automobilio nuomos išlaidas.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vartojo alkoholį ar kitas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Draudikas – draudimo įmonė Balcia atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, už atsiradusią žalą atsakingas atsakovas A. B., kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. B. 4359,73 Eur žalos atlyginimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 4359,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 98,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 5,70 Eur už VĮ Registrų centras pažymą apie asmens duomenis. Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,70 Eur už VĮ Registrų centras pažymą apie asmens duomenis.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 300,00 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama nurodyta suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis TPSVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1, 3 p., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios Lietuvoje per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 304498010, naudai:

- 4359,73 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis Eur 73 ct) žalos atlyginimo,

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 4359,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.