- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-538-290/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo, jos administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu V. L. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir nubausta 45 eurų bauda. V. L. nubausta už tai, kad 2015 m. vasario 5 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme, nukabino ant virvės sudžiautus kaimynės D. M. skalbinius, o paprašyta skalbinius sukabinti atgal, ji kaimynei atsakė, kad virvė yra jos, rodė špygas, pastūmė, grasino, kad kentės kaimynės motina. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Taip pat Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu V. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. dėl 2015 m. vasario 10 d. įvykio nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
V. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimą, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismo posėdyje parodymus davusi liudytoja D. M. nurodė, kad jos padarytas pažeidimas įvyko 2015 m. vasario 5 d. 14 val., o ji būtent tą dieną 14 val. vyko viešuoju transportu – autobusu - į (duomenys neskelbtini), todėl 14 val. konflikto tarp jų nebuvo. Minėtas ginčas vyko apie 15 val. Teismas neatkreipė dėmesio, kad liudytoja klaidingai nurodo laiką, t.y. meluoja apie ginčo laiką. Kadangi liudytoja melavo šią aplinkybę, reikėtų jos parodymus vertinti kritiškai.
Dar skunde nurodoma, kad liudytoja R. P. parodė, kad konfliktas vyko ryte, bet tikslaus laiko nepasakė. Šioje vietoje įžvelgia aiškų prieštaravimą ir neatitikimą tarp liudytojų parodymų. Nesuprantama, kodėl D. M. draugė R. P. melagingai nurodė įvykio laiką. Be to, pažymėtina, kad R. P. pyksta jau seniai dėl to, kad apgaule išgavus apeliantės sutikimą jungti šalto vandens vamzdyną savo butui nuo bendro namo vamzdyno, bet šiuos asmeninius darbus atliko už viso namo gyventojų mokamas ir sukauptas lėšas remontui. Šiai aplinkybei paaiškėjus bei paprašius grąžinti šiuos pinigus, pradėjo pykti.
Apeliaciniame skunde teigia, kad liudytoja R. K. taip pat teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktas prie skalbinių džiovinimo virvių įvyko ryte. Vėlgi, ji akivaizdžiai melavo apie konflikto laiką, todėl jos parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą apklausė tik kelis kaimynus, kurie jau seniai turi apeliantei tam tikrų nuoskaudų. K. K. pyksta, kad neleidžia girtuokliauti kieme, vieną kartą netgi be priežasties apeliantę pro langą apipylė vandeniu, tuo metu. kai vartoja alkoholį keletą dienų be sustojimo, sunkiai orientuojasi aplinkoje. R. K. dėl jai išsakytų pastabų dėl jos padarytų vagysčių parduotuvėje, neleidimo reguliuoti šildymo temperatūros pagal jos poreikius taip pat pyksta. K. V., nelegaliai keitęs vamzdyną ir apliejęs butą, paprašytas pateikti darbų atlikimo dokumentus pradėjo pykti, atėmus galimybę reguliuoti šildymo temperatūrą visame name pagal savo poreikius pradėjo policijai teikti melagingus faktus, kelti konfliktus, o L. G. ne kartą įvairiai vadinusi apeliantę už tai, kad prašė neskleisti paskalų. Dėl nesuprantamų priežasčių tyrėjas elgėsi šališkai, neapklausė (duomenys neskelbtini) namo gyventojos R. S., kurios rašytinį liudijimą pridėjo prie bylos (į teismą atvykti negalėjo, nes turi kelių mėnesių kūdikį), taip pat J. D., judėjimo negalią turinčios kaimynės, sėdinčios invalido vežimėlyje, todėl negalėjusios atvykti į teismo posėdį, gyvenančios (duomenys neskelbtini) name, kuri matė ir galėjo paaiškinti apie 2015 m. vasario 5 d. įvykį. Tyrėjui buvo pranešta, kad yra dar ir kitų, teisme nagrinėtų epizodų eigą mačiusių liudytojų. Kryptingai ir neobjektyviai buvo surinkta medžiaga ir perduota teismui.
Šalies argumentai
Be to, (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjai sistemingai vengia atsakinėti į jos ir šeimos narių pateiktus skundus dėl D. M. šuns nepriežiūros, netinkamo jo vedžiojimo, dėl ko kreipėsi ir į Kauno apygardos prokuratūrą, tačiau jokių atsakymų taip ir negavo. Kažkokiu būdu (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjai remiasi tik vienos pusės nuomonėmis ir melagystėmis, kryptingai apklausia tuos žmones, kurie draugauja su D. M., o kitų, įvykius tiesiogiai mačiusių liudytojų neapklausia.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininko pareigas laikinai einantis D. B. atsiliepime prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
V. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas, dėl pažeidimo numatyto ATPK 174 str., todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta V. L., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. L. kaltės padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Daryti kitokias išvadas apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantė, dar nereiškia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, V. L. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 174 str. įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti bei teismo posėdyje patikrinti įrodymai.
Apeliantė skunde daug dėmesio skiria apklaustų liudytojų ir pačios apeliantės parodymams ir jų analizei, teigia, kad pirmosios instancijos teismas liudytojų D. M., R. P. R. K., K. K., K. V. parodymus turėjo vertinti kritiškai, nes liudytojos D. M., R. P. ir R. K. neteisingai nurodo konflikto laiką, be to minėti liudytojai turi asmeninių nesutarimų su apeliante.
Tačiau įvertinus visų pirmosios instancijos teisme apklaustų asmenų parodymus ir kitą administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos faktinius duomenis, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, t. y. bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, vertino visą bylos medžiagą, įrodymų pakankamumą, nuoseklumą, logiškumą, patikimumą. Priešingai negu teigia apeliantė liudytojų paaiškinimai iš esmės sutapo su pirminiuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Vien tai, kad liudytoja R. P. teismo posėdyje negalėjo tiksliai įvardinti pažeidimo padarymo laiko ir nurodė, jog jis buvo padarytas iki pietų laiko, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali, nevertinama kaip esminiai jos parodymų prieštaravimai, ir neduoda pagrindo jais nesiremti, kadangi nuo pažeidimo padarymo iki teismo posėdžio praėjo daugiau negu trys mėnesiai, o visas kitas su įvykiu susijusias aplinkybes liudytoja tiek paaiškinime, tiek ir teismo posėdyje nurodė nuosekliai. Skunde taip pat nesutinkama su liudytojos D. M. paaiškinimais nurodant jog konfliktas vyko valanda vėliau nei nurodo ši liudytoja, tačiau tokių apeliantės deklaratyvių teiginių bylos duomenys nepatvirtina. Nors V. L. nesutinka ir su liudytojos R. K. paaiškinimais tačiau pažymima, jog šios liudytojos parodymai laikytini netiesioginiais įrodymais, kadangi ji pati teismo posėdyje nurodė, kad įvykio nematė, todėl akivaizdu jog ir tikslaus įvykio laiko pasakyti negalėjo. Be to, tai, kad liudytojai anot apeliantės ją apkalba, nes ji su jais yra turėjusi konfliktų arba išsakiusi jiems vienokias ar kitokias pastabas dėl jų gyvenimo būdo ar kt., savaime nepatvirtina, kad liudytojų parodymai melagingi, neatitinka tikrovės. Priešingai teismas nustatė, kad iš esmės visų liudytojų nurodomos aplinkybės susijusios su pažeidimu, bei V. L. veiksmais sutapo, todėl teismas juos vertina, kaip patikimus ir neturi pagrindo jais abejoti. Tuo tarpu, V. L. parodymai nėra nuoseklūs, todėl jie vertintini kritiškai. Byloje esantis jos paaiškinimas patvirtina, kad ji 2015-03-18 paaiškinime nurodė, jog 2015-02-05 ji pasidžiovė kieme skalbinius, kad kaimynės skalbinių nelietė, jai nieko nesakė, mano, kad kaimynė išsigalvojo vykus konfliktą. Tačiau apklausiama posėdžio metu V. L. jau nurodė, kad ant jos chalato buvo padžiauti D. M. kilimai, todėl ji pastūmė juos ir daugiau nieko nesakiusi nuėjo namo.
Apeliacinio skundo argumentai, kad tyrėjas buvo šališkas rinkdamas informaciją ir apklausė ne visus liudytojus atmetami, kaip nepagrįsti, byloje nėra jokių duomenų, kad V. L. būtų teikusi prašymą apklausti liudytojus. Be to, V. L. iniciatyva atvykę į teismo posėdį liudytojai buvo apklausti, tačiau nei vienas iš jų įvykio vykusio 2015-02-05 nematė. Su apeliaciniu skundu pateikti liudytojų R. S., J. D. liudijimai negali būti vertinami, kaip įrodymai, kadangi liudytojos nebuvo apklaustos teismo posėdyje ir šiuose liudijimuose nurodytų aplinkybių teismas neturėjo galimybės patikrinti. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog su apeliaciniu skundu pateikti liudijimai V. L. kaltės nepaneigtų, net jeigu ir būtų patikrinti ir pripažinti tinkamais įrodymais, nes juose jokių duomenų apie 2015-02-05 pažeidimą nenurodoma.
Apygardos teismas nepasisako dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų susijusių su nepasitenkinimu tyrėjų darbu (vengia atsakyti į V. L. skundus dėl vedžiojamo šuns ir kt.), kadangi jie nėra skundo dalykas.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo išvados dėl V. L. kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.