- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- AN2-288-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00779-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. B.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgaliotojo atstovo advokato V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl 2023 m. liepos 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu S. B. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jai paskirta galutinė nuobauda – 575,00 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas S. B. įgaliotojo atstovo advokato V. M. prašymas atnaujinti Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo apskundimo terminą bei panaikinti Institucijos nutarimą.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo paduoti bei skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog terminas praleistas dėl svarbių, nuo S. B. valios nepriklausančių priežasčių. Teismas pažymėjo ir tai, kad S. B. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į elektroninį paštą, gautą iš valstybės informacinių sistemų, kas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
4. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos S. B. įgaliotas atstovas advokatas V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo.
4.1. Atskirajame skunde įgaliotas atstovas pabrėžia, kad apylinkės teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, nes svarbios priežastys atnaujinti terminą skundui paduoti yra ne tik tai, jog S. B. nebuvo gavusi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo, bet ir tai, jog apskritai ji tokio nusižengimo nėra padariusi. Įgaliotojo atstovo teigimu, 2023 m. birželio 1 d. 9.17 val., (duomenys neskelbtini), S. B. transporto priemonės nevairavo. S. B. žiniomis, transporto priemonę galėjo vairuoti jos mama – D. B..
4.2. Įgaliotojo atstovo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tik vieną iš priežasčių, dėl kurių buvo prašoma atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą, tačiau visiškai nevertino to, kad S. B. apskritai nėra padariusi Institucijos nutarime numatytų administracinių nusižengimų. Apelianto nuomone, apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, absoliučiai ignoravo esminį administracinių nusižengimų teisės principą, kad už administracinį nusižengimą atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Nuo administracinių pažeidimų padarymo momento nėra parėjęs šešių mėnesių terminas, todėl objektyviai negali būti praleistas terminas inicijuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl aplinkybės, kuri Institucijai, priėmusiai 2023 m. liepos 3 d. nutarimą, nebuvo žinoma. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant greito, teisingo ir objektyvaus proceso, tokiu atveju, kai nėra praėję šeši mėnesiai nuo veikos padarymo momento, turėtų būti taikomas skundo padavimo termino atnaujinimo institutas (ANK 623 straipsnis), o ne administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas (ANK 657 straipsnis).
4.3. Atskirajame skunde pažymima ir tai, kad S. B., 2023 m. rugpjūčio 23 d. iš policijos pareigūnų sužinojusi apie tai, jog 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimu yra nubausta, iš karto, jai priklausančiu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) informavo policiją, 2023 m. birželio 1 d. nėra padariusi administracinio nusižengimo, tuo metu automobilį vairavo jos mama D. B..
Atsiliepimas
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, T. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį.
5.1. Institucijos įgaliotasis atstovas atsiliepime pabrėžia, kad 2023 m. liepos 3 d. nutarimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 23 d., o skundas buvo pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 5 d., tai yra akivaizdžiai praleidus 20 dienų skundo padavimo terminą. Įgaliotasis atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad S. B. šį Institucijos nutarimą pradėjo ginčyti tik po to, kai dėl jo kilo sunkesnės pasekmės, padarius kitą administracinį nusižengimą. Procesiniai dokumentai (protokolas su pranešimu ir nutarimas ) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209857046, buvo išsiųsti jų priėmimo dieną – 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. liepos 3 d. S. B. elelktroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose, ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, todėl procesinių dokumentų išsiuntimas atitinka ANK 573 dokumentų išsiuntimo ir įteikimo tvarką.
5.2. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Siunčiamų pranešimų su procesiniais dokumentais pristatymo patikrai minėtame registre yra sukurtas funkcionalumas, kurio pagalba pareigūnai lange „Dokumentai“ gali matyti, ar pranešimas yra pristatytas. Siuntimo metu Administracinių nusižengimų registre patikrinama, ar nėra atitinkamos elektroninio pašto, kuriuo siunčiami pranešimai, klaidos (pavyzdžiui: nurodytas pašto dėžutės adresas yra netinkamas ar kt.). Jeigu tokios klaidos negaunama iš elektroninio pašto serverio laikoma, kad pranešimas yra pristatytas. Tais atvejais, kai klaida atsiunčiama, lange „Dokumentai“ dokumento būsena pasikeičia į „Neišsiųstas“ ir neatvaizduojama dokumento pristatymo data ir laikas. Nagrinėjamoje byloje (ROIK 23209857046) lange „Dokumentai“ prie visų išsiųstų dokumentų yra atvaizduojamos dokumentų pristatymo datos ir laikai.
5.3. Įgaliotasis atstovas pažymi ir tai, kad S. B. el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti procesiniai dokumentai ir kitose panašiu laiku registruotose administracinių nusižengimų teisenose, tarp jų ir 2023 m. birželio 13 d. – ROIK 23211370038, 2023 m. gegužės 6 d. – ROIK 23206858278, taip pat ir teisenose dėl greičio viršijimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (ROIK 23202622017 ir ROIK 23201249556), kuriose buvo atimta teisė vairuoti. Paminėtose teisenose S. B. baudas yra sumokėjusi, kas patvirtina, kad Institucijos būtent šiuo elektroninio pašto adresu siųsti procesiniai dokumentai pastarąją pasiekia savalaikiai ir jie yra vykdomi.
5.4. Institucijos įgaliotojo atstovo nuomone, asmens nerūpestingumas ir neatidumas negali būti pripažįstami svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Asmens siekis po laiko apskųsti Institucijos priimtus sprendimus, taip siekiant užginčyti kitą nepalankų procesinį sprendimą, yra nepateisinami ir prieštaraujantys įstatymams.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo advokato V. M. atskirasis skundas netenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas yra iš esmės paremtas tais pačiais argumentais, kaip ir įgalioto atstovo teiktas skundas apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. nebuvo gavusi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo, taip pat nurodoma, jog 2023 m. birželio 1 d. 9.17 val., nėra padariusi administracinių nusižengimų, nes tuo metu automobilį vairavo ne ji.
7. Sprendžiant dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, skundą nagrinėjantis teismas visų pirma pažymi, jog ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Tuo pačiu sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23209857046) 2023 m. birželio 1 d. S. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-27870-2023 (b. l. 5). Tą pačią dieną (17.09 val.) naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcijomis, gavus iš Mokesčių mokėtojų registro S. B. elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)), jai buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei pranešimo informacinis lapas (b. l. 4). Institucija, per nustatytus terminus iš S. B. negavusi jokių pranešimų ar kitos informacijos, 2023 m. liepos 3 d. priėmė nutarimą, kuris tą pačią dieną, naudojantis administracinių nusižengimų registro funkcijomis, S. B. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Taigi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2023 m. liepos 24 d., o apeliacinis skundas dėl Institucijos nutarimo buvo gautas tik 2023 m. rugsėjo 9 d., tai yra ženkliai praleidus nutarimo apskundimo terminą.
9. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimas S. B. buvo išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nors kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, S. B. yra nurodžius ir kitą savo elektrinio pašto dėžutės adresą (b. l. 15–16), tačiau aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad Institucija procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas buvo gautas naudojantis Administracinių nusižengimų registru iš valstybės informacinių sistemų (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 23209857046, b. l. 10–11). Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Be to, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucijos atstovas, pažymima ir tai, kad minimu elektroninio pašto dėžutės adresu S. B. procesiniai dokumentai buvo siunčiam ne tik šioje administracinio nusižengimo byloje, tačiau ir kitose, panašiu laiku registruotose administracinių nusižengimų teisenose, kur S. B. baudas yra sumokėjusi, kas patvirtina, kad ne kas kitas, o S. B. naudojasi būtent šiuo elektroninio pašto dėžutės adresu – (duomenys neskelbtini) ir procesinius dokumentus ji gauna. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad S. B. įgalioto atstovo teiginys, kad jokios informacijos apie S. B. atžvilgiu priimtą sprendimą negavo, yra deklaratyvus ir neleidžia daryti išvados, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Aukštesnysis teismas pažymi, jog procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Vis dėlto, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
11. Atskirajame skunde akcentuojama ir tai, jog pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą yra ir tai, jog S. B. 2023 m. birželio 1 d. nėra padariusi jokių administracinių nusižengimų, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo vertinamos aplinkybės, susijusios su administracinių nusižengimų padarymu ar juo labiau S. B. kaltės klausimas padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sprendė tik termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, todėl ir aukštesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn įgaliotojo atstovo atskirasis skundas apygardos teisme nagrinėjamas tik dėl praleisto atitinkamo nutarimo apskundimo termino, o ne dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kadangi tam ANK XXXVIII skyriuje numatyta tiek speciali tvarka, tiek ir pagrindai. Šiame kontekste pažymima, kad S. B. kartu su 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo siunčiamas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame be kita ko, buvo išaiškinta teisė per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimą datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 23209857046, b. l. 8, 9), tačiau kaip matyti, S. B. savalaikiai jai suteiktomis teisėmis nepasinaudojo.
12. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo skundą netenkinus prašymo atnaujinti praleistą 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo advokato V. M. atskirąjį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.