Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2015-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams; 2016-02-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2018-06-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2020-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2018-06-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2021-12-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2025-02-26 apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510 ARTB 0175“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2025 m. vasario 25 d. jis atvyko pas dėdę R. P. į namus, kur kartu gėrė alų. Dėdei nuėjus miegoti, jis pasiėmė dėdės automobilio raktelius ir išvažiavo į namus. Dėdė nematė, kad jis paėmė automobilio raktelius. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą ir jį sulaikė. Žinojo, kad neblaiviam vairuoti draudžiama. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šį butą nuomojasi. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirktas 2024 metais, automobilis registruotas dėdės R. P. vardu. Su dėde dirba kartu statybose, automobilį visada vairuodavo dėdė, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada neturėjo. 2025-02-25 po darbo iki dėdės namų prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nei namo numerio, nei buto numerio nežino, jį atvežė kitas bendradarbis. Dėdė 2025-02-25 nedirbo. Nuėjo pas dėdę R. P. į namus, ten jie dviese gėrė alų, kiek išgėrė - nežino. Po to dėdė nuėjo miegoti, o jis pasiėmė automobilio „Opel Signum“ raktelius, kurie buvo pakabinti koridoriuje prie visų raktų, ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Kad pasiėmė automobilio raktelius, dėdė nematė, jam nesakė. Iš dėdės pasiėmė ir nebaigtą gerti alaus butelį. Kiti alaus buteliai automobilyje buvo iš anksčiau, nes tuo automobiliu važiuodavo ir kiti darbininkai. Kodėl automobiliu važiavo neblaivus, nežino, negali paaiškinti. Automobiliu važiavo vienas pats. Policijos pareigūnai jį sustabdė (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas girtumas. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, labai gailisi. (b. l. 76-79, 82-84).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirko 2024 m. lapkričio mėnesį, „Regitroje“ priregistravo gruodžio mėnesį. Automobilis buvo naudojamas darbo reikalams. 2025-02-25 darbe buvo tik iš ryto, tačiau dirbti nepavyko, nes buvo sušalusi žemė, todėl grįžo namo ir parvežė darbuotojus namo. Vėliau pas jį į namus vienas po kito atvažiavo keli darbuotojai, buvo ir jo sūnėnas M. A.. Pas jį namuose išgėrė degtinės, alaus, kiek išgėrė, nežino. Po to visi darbuotojai išsiskirstė, išvažiavo namo. Kai visi išėjo, M. pasiliko. Jis nuėjo miegoti ir galvojo, kad M. taip pat eis miegoti. Negirdėjo, kaip M. išėjo. Rytą atsikėlęs išėjo į balkoną ir pamatė, kad nėra automobilio. Tada pradėjo ieškoti M., rašė jam SMS žinutes, tačiau jis neatrašė. Tik vėliau dieną atėjo M. ir pasakė, kad jis automobiliu važiavo girtas ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. M. automobilio raktelių nedavė, jis pats raktus pasiėmė. M. neblaiviam nebūtų leidęs automobiliu važiuoti, tuo labiau, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis yra jo, nori jį atsiimti, jis reikalingas darbo reikalams. (b. l. 37-40).

2025-02-26 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime „Dėl sustabdyto automobilio“ nurodyta, kad 2025 m. vasario 26 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių MRPK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu A. P.ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu L. K., patruliuojant nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini)“, prevenciškai buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė, stabdant pavienes transporto priemones, nesant pranešimų apie įvykius. Apie 00.00 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), didesniu greičiu nei įprasta, išsisuka iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini)). Dėl to minėtas automobilis iškart sukėlė įtarimą. Apie 00.03 val., automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus bendrauti su vairuotoju, kaip vėliau nustatyta M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris važiavo vienas, nurodžius sustabdymo priežastį, buvo paprašyta papūsti į bekontaktį alkotesterį, kuris parodė raudoną „X“ signalą. M. A. nurodė, kad gėrė alų prieš maždaug 3 valandas. Atlikus neblaivumo testus ir patikrinus asmenį su alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-0175, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-10-08 iki 2025-04-07, 00.06 val. jam buvo nustatytas 1,79 prom. girtumo laipsnis, o antru tikrinimu 00.27 val. - 1,82 prom. girtumo laipsnis. Patikrinus asmenį POLIS II sistemoje, taip pat buvo išsiaiškinta, kad asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kai teisės vairuoti niekad nebuvo įgijęs. Dėl to, M. A. 00.06 val. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei pats automobilis su užvedimo rakteliu, kuris transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Filmuota body. (b. l. 22-23).

2025-02-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos ir automobilio apžiūra; protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje stovi automobilis Opel, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobiliui įskilęs priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis, įskilęs galinis kairysis žibintas, apgadintas bagažinės dangtis; salono viduje yra alaus butelių, tuščias sidro butelis; po apžiūros iš įvykio vietos paimtas automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas; automobilis nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-21).

2025-02-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b. l. 28).

2025-02-26 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. A. buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 510, ARTB-0175, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 00.06 val., nustatytas 1,79 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 00.27 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas. (b. l. 24).

Iš vairuotojų registro duomenų matyti, kad M. A. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. (b. l. 119).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. P.. (b. l. 31).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje matyti, jog 2004 m. gamybos lengvojo automobilio „Opel Signum“ vidutinė vertė su PVM - 1720,00 Eur. (b. l. 29).

2025-02-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog policijos pareigūnams sustabdžius automobilį patikrinamas vairuotojo girtumas, vairuotojas pripažįsta vartojęs alkoholį, alkotesteriu nustatomas 1,79 promilių neblaivumas; nustatoma, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones; antrą kartą tikrinant girtumą nustatomas 1,82 promilių neblaivumas; vairuotojas su alkotesterio parodymais sutinka. (b. l. 58-61).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2025-02-26 apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 89-96). Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 123-129). Jis dirba – vykdo individualią veiklą (b. l. 120-122). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina bausmė – areštas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam M. A. sumažintina vienu trečdaliu. Arešto bausmės vykdymas kaltinamajam M. A. atidėtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, 6 dalies 5, 10 punktų nuostatomis, atidėtinas skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi M. A. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi M. A. teisės vairuoti neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis M. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios M. A. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis priklauso kitam asmeniui – liudytojui R. P., kuris nežinojo, jog M. A. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš M. A. 1720 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-88). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. A. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025-02-26 00.06 val. (b. l. 63-67) iki 2025-02-26 11.27 val. (b. l. 68-70) ir laikytina, kad jis yra atlikęs vieną arešto bausmės parą.

2025-03-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 1720,00 Eur, esančias kaltinamojo M. A. sąskaitose: „(duomenys neskelbtini)“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 1038,00 Eur (b. l. 112-115). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 1720 Eur sumos konfiskavimo įvykdymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-03-13 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 114,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. A., priteisimo. Kaltinamajam M. A. gynėjas buvo būtinas, teisme jį gynė valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, teisinės pagalbos išlaidas patyrė valstybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis M. A. dirba, turi pastovias pajamas, todėl jo turtinė padėtis nėra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. A. priteistinos valstybės naudai.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal 2025-03-03 prokuroro nutarimą grąžinti savininkui R. P. (b. l. 46-49, 50-54), paliktini neribotam liudytojo R. P. disponavimui; 2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą M. A. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš M. A. 1720 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimties eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą M. A. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. A. į bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2025-02-26 00.06 val. iki 2025-02-26 11.27 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną arešto bausmės parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. A. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2025-03-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas - 1720,00 Eur, esančias M. A. sąskaitose: „(duomenys neskelbtini)“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 1038,00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 1720 Eur pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš M. A. valstybės naudai priteisti 114,58 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 58 centus) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant jam antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti neribotam liudytojo R. P. disponavimui; 2) kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.