Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2016-12-05 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. – 10 MGL (376,66 Eur) bauda; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2017 m. balandžio 30 d. apie 17 val. 30 min. pas K. G., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui su sugyventiniu A. S., pasiėmusi nuo palangės peilį, atsukusį jo ašmenis į sugyventinį A. S., sakydama žodžius „eik namo, nes papjausiu", grasino pastarąjį nužudyti, taip nukentėjusiajam A. S. sudarydama pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

E. T. padaryta veika yra numatyta BK 145 str. 1 d.

E. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., įrodyta šiais duomenimis:

E. T., apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-30 jos sugyventinis A. S. vartojo alkoholį pas savo draugą K. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 30 min., nuėjo pas K. G., nes norėjo, kad jos sugyventinis nebegertų ir eitų į namus. K. G. beveik miegojo prie stalo, o pastarojo žmona D. G. buvo virtuvėje blaivi. Ji liepė sugyventiniui eiti į namus, tačiau šis neklausė. Tarp jos ir sugyventinio kilus žodiniam konfliktui, D. G. pasišalino į kitą kambarį. Labai supykusi dėl A. S. elgesio, pasiėmė nuo virtuvės palangės peilį, atsuko ašmenimis į A. ir pasakė „eik namo, nes papjausiu". Tada A. jai sudavė per veidą, atėmė peilį ir išstūmė per duris į lauką. Ji sugyventiniui įdurti nespėjo, nes peilį iš jos rankų šis išmušė. Dėl savo poelgio labai gailisi (71-72 b. l.);

nukentėjusiojo A. S. parodymais, kad 2017-04-30 apie 16 val. su draugu K. G. vartojo alkoholinius gėrimus pastarojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Begeriant, atėjo jo sugyventinė E. T. ir pareikalavo, kad jis eitų į namus. Jam nesutikus, E. T. labai supyko, čiupo nuo palangės peilį ir, atsuko peilį į jį ir, pasakiusi „eik namo, nes papjausiu", bandė peiliu jam įdurti, tačiau jis pačiupo sugyventinei už rankų, atėmė peilį ir išstūmė pastarąją per duris į lauką. E. T. apdraskė nagais veidą, tačiau jam neskaudėjo. E. T. poelgis su peiliu jam sukėlė pagrindą manyti, kad pastaroji iš tiesų gali jam peiliu įdurti ir jį nužudyti, nes peilio ašmenys buvo atsukti į jį (47-48 b. l.);

liudytojos D. G. parodymais, kad 2017-04-30 apie 16 val. į namus grįžo jos vyras K. G. su to paties kaimo gyventoju A. S. ir virtuvėje vartojo alkoholį. Maždaug apie 17 val. atėjo A. S. sugyventinė E. T. Tuo metu jos vyras K. G. girtas miegojo prie stalo. E. T. liepė A. S. eiti namo. Pastarajam nesutikus, E. labai supyko. Kilo žodinis konfliktas. Nenorėdama kištis į konfliktą, ji išėjo į kitą kambarį. Po 10 minučių, kai viskas nurimo, išėjo į virtuvę, A. S. jai pasakė, kad E. puolė jį su peiliu, o jis atėmė peilį ir išvijo sugyventinę. Ji konflikto nematė, jame nedalyvavo (29-30 b. l.);

liudytojo K. G. parodymais, kad 2017-04-30 apie 16 val. su draugu A. S. grįžo į namus ir virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Jo žmona D. G. alkoholio nevartojo. Begeriant prie stalo užmigo. Konflikto tarp E. T. ir A. S. nematė (34-35 b. l.);

2017-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose buvo grasinta A. S. (15-16 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies, bet prašo bausmę mažinti trečdaliu (77, 78-80 b. l.).

Kaltinamosios E. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios asmenybė – E. T. teista, teistumas neišnykęs (55 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (62-63 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė. Bausmė skirtina atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-05-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti su A. S. (72-73 b. l.), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., 425 str., teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti E. T. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kadangi Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu E. T. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 376,60 Eur baudos dalį.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su A. S.

Išaiškinti E. T., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.