Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

Z. (Z.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. (Z.) M. sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui, o būtent:

jis, 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,84 promilių), namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu sudavė du kartus dešiniu kumščiu savo broliui V. M. į veido sritį, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio. Nuolat gyveno name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais V. M. ir V. M. bei broliu V. M.. Minėtu adresu yra namas ir sodo namelis. Nori patikslinti, kad prieš tai gyveno kartu su tėvais name, bet paskutinius du mėnesius gyvena tuo pačiu adresu sodo namelyje. Sodo namelyje gyvena vienas. Brolis V. M. gyvena name su tėvais. Dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. įvykio gali paaiškinti, kad vakare buvo name kartu su mama, tėvas buvo darbe. Į svečius buvo atvažiavusi jo dukra K. A., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vakare jis vienas gėrė alkoholį, apie tai niekam nesakydamas, gėrė vyną. Dukra nematė, kad jis geria. Jis išeidavo į garažą, ten išgerdavo vyno ir grįždavo į namą. Po to dukra išvažiavo namo. Vėliau tarp jo ir mamos name kilo žodinis konfliktas. Mama jam priekaištavo dėl to, kad gėrė alkoholį, kad yra neblaivus. Ir mama, ir jis įžeidinėjo vienas kitą įvairiais žodžiais. Jokio fizinio smurto prieš mamą nenaudojo, jie tik barėsi. Tada išėjo į lauką. Konflikto metu namo kieme brolis V. atėjo prie jo bei žodžiais užsistojo mamą. Jie pradėjo bartis su broliu. Konflikto metu V. sudavė jam kumščiu, kurios rankos neprisimena, per galvą (plaukuotąją dalį, sudavė į dešinę galvos pusę). Jis supykęs sudavė jam atgal, sudavė dešiniu kumščiu 2 kartus į veido sritį. Pataikė į lūpą, kur dar nepamena. Sudavė nestipriai. Vėliau matė, kad pas brolį iš lūpos bėgo kraujas. Brolis daugiau jam niekur nesudavė, jis jam taip pat daugiau nesudavė. Paskui V. iškvietė policiją, ką sakė kviesdamas policiją jis negirdėjo. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė, išvežė į areštinę. Dėl savo poelgio, dėl to, kad sudavė broliui nuoširdžiai gailisi, nori jo atsiprašyti ir su juo susitaikyti, mano jie susitaikys. Taip pasielgė, nes brolis pirmas jam sudavė, dėl to ant jo supyko. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivas nebūtų taip elgęsis. Broliui dėl suduoto smūgio jis pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Dėl brolio suduoto smūgio jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kol vyks tyrimas gali gyventi sodo namelyje tuo pačiu adresu, atskirai nuo brolio, pasižada, kad su mama ir broliu nekonfliktuos.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 19.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jis gyvena kartu su savo mama V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su savo broliu Z. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šiandien namuose buvo tik jis, mama ir brolis (tėvas dirba naktinę pamainą). Atvykęs namo jis pradėjo užsiiminėti savo asmeniniais reikalais. Jis išgėrė porą skardinių alaus ir su nieko nebendravo. Pas jo brolį į svečius atvažiavo jo dukra K. A., gim. (duomenys neskelbtini) (metai galimai netikslūs), po kažkurio laiko K. išvažiavo. Išvažiavus K. jis būdamas kitame kambaryje išgirdo, kad brolis labai garsiai šaukia ant jų mamos (ką šaukė šiuo metu neatsimena). Išėjęs iš kambario jis pamatė, kad Z. yra labai agresyvus, šaukė ant viso namo. Jam išėjus iš kambario brolis pradėjo šaukti ant jo (ką šaukė taip pat neatsimena). Jis pamatė, kad jo akys yra visiškai neadekvačios. Jis pabandė nuraminti brolį, tačiau pastarasis vis tiek nenusiramino. Tuomet kažkurio momentu tarp jo ir brolio įvyko muštynės (muštynių aplinkybių jis neatsimena). Kiek atsimena, brolis dešinės rankos kumščiu trenkė jam 1 arba 2 kartus į veido sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Nori pranešti, kad šiuo metu jam nereikalinga medikų pagalba, savo broliui jis jokių pretenzijų neturi, nuo pareiškimo kategoriškai atsisako, nuo asmens apžiūros jis taip pat kategoriškai atsisako. Nesikreips į jokias med. įstaigas, „abdukcijos“ jis taip pat nenuiminės. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jo brolio atžvilgiu. Kodėl brolis pasidarė agresyvus jis nežino ir neįtaria, tai yra pirmas kartas, kai jis taip elgėsi. Į policiją jis paskambino su tikslu apramint brolį, kadangi šiandien jo elgesys buvo neprognozuojamas. Kai brolis pamatė, kad jis skambina į policiją, jis iš karto pabėgo į netoli jų namų esantį sodo namelį. Nori pasikartoti, kad nuo pareiškimo kategoriškai atsisako, niekam pretenzijų neturi, visų įvykio aplinkybių jis neatsimena;

- liudytojos V. M. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. adresu (duomenys neskelbtini)apie 19.30 val. atvyko pas ją į namus jos sūnaus Z. M., gim (duomenys neskelbtini), dukra K. A., gim. (duomenys neskelbtini). K. A. prisėdo prie stalo išgerti arbatos kartu su Z. M., tačiau Z. M. vis nueidinėdavo nuo stalo ir eidavo iki tame pačiame kieme esantį sodo namelį, kuriame Z. M. išgėrinėjo alkoholinį vyną. Vis grįždamas prie stalo, darėsi linksmesnis. Ji pasakė, kad užtenka gerti tą vyną. Po šių žodžių apie 21 val. Z. M. pradėjo ant jos šaukti, sakė: „ką tu man aiškini, gėriau ir gersiu“, labai pasidarė agresyvus. Šiuos jo šūkavimus išgirdo iš kito kambario jos sūnus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atėjo iš kambario ir pradėjo ją ginti, pradėjo raminti Z. M.. Abu sūnūs išėjo į lauką ir pradėjo konfliktuoti, muštis. Po konflikto V. M. iškvietė policiją, nes jos sūnus Z. M. dar labiau pasidarė agresyvus, tačiau išgirdęs, kad yra kviečiama policijos pagalba, Z. M. pabėgo į šalia esantį sodo namelį. Ji - V. M. gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini) su dviem sūnumis Z. M. ir V. M. bei vyru V. M., kurio nebuvo įvykio metu namuose. Ji fizinio skausmo nepajuto. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atsisako rašyti pareiškimą, daugiau tyrimui naudingos informacijos negali pateikti;

- 2024 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Olego Slobodjanov tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 21.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščiu 2 kartus sudavė savo broliui V. M., gim. (duomenys neskelbtini)į veido sritį. Atvykus į įvykio vietą ant V. M. veido matėsi kraujo žymės bei apatinės lūpos sumušimas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;

- 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Olego Slobodjanov tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjęs, smurtą patyręs asmuo – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – įdrėskimas ant veido prie nosies ir nubrozdinimas ant lūpos. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – 1.37 promilės. Smurtu įtariamas asmuo Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Smurtu įtariamo asmens būklė – matomų kūno sužalojimų nėra, susijaudinęs – pastoviai kalba, nenustygsta vietoje, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – 1,84 promilės. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus V. M. kas nutiko, šis paaiškino, kad šiandien susipyko su savo broliu Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasidarė labai agresyvus, ko pasėkoje Z. M. 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. V. M. kategoriškai atsisakė nuo pareiškimo ir kitų procesinių veiksmų, todėl ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal faktą, kadangi ant pranešėjo veido matėsi kraujo žymės ir buvo nubrozdinta lūpa. Visi asmenys nuo GMP atsisakė, pranešėjas buvo apklaustas kaip liudytojas IBPS sistemoje. Z. M. jų akivaizdoje elgėsi agresyviai, todėl Z. M. buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 22.20 val. Jis buvo pristatytas į Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių;

- 2024 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir šalia jo esanti teritorija. Matomas geltonos spalvos vieno aukšto namas, matoma rudos spalvos terasa, ant kurios stovi medinis rudos spalvos stalas bei suoliukai. Į namą patenkama pro rudos spalvos duris su stiklu. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kuriame matoma šviesi spinta, o priekyje patekimas į virtuvę. Įėjus į virtuvę, matomas baltos spalvos stalas bei penkios rudos spalvos kėdės, apgaubtos pilkos spalvos pamušalu, ties stalu ant sienos matomas pakabintas paveikslas. Įvykio vietoje jokie tyrimui reikšmingi daiktai rasti ir paimti nebuvo. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis;

- 2024 m. rugsėjo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad apžiūrimas kūno („Body“) kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240904-220454UTC+0300. Vaizdo įrašo data 2024-09-04, pradžios laikas 22.04 val., trukmė 14.00 min. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Vaizdo įraše matoma, kad lauke policijos pareigūnus pasitinka vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip V. M.), kuri nurodo, kad brolis pradėjo šokinėti ant mamos, turbūt apsirūkęs ir kažką išgėręs. Pats gėrė tik kelis buteliukus alaus po darbo atvažiavęs. Kartu su pareigūnais pavažiuoja iki namuko. Z. M. sako, kad brolis buvo agresyvus. Pareigūnai atvažiavę prie namuko bendrauja su kitu vyru (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip Z. M.), pastarasis iš išvaizdos atrodo neblaivus. Pareigūnams paklausus, ar mušėsi, šis atsako, kad „biškelį“ mušėsi su broliu. Z. M. nurodo, kad anksčiau su broliu niekada nesimušė, šiandien pirmą kartą. Alkotesteriu patikrinamas Z. M. girtumas. Po to pareigūnams paklausus, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, V. M. sako, kad ne. Pareigūnui paklausus, kas su lūpa. (ant lūpos matomas nubrozdinimas ir kraujas ant veido). V. M. sako, kad gal kraujas iš nosies bėgo, nes „biškį“ mušėsi. Sako, kad buvo smurtas. Z. M. agresyvus, reiškia nepasitenkinimą dėl to, kad brolis iškvietė policiją;

- 2024 m. rugsėjo 4 d. alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB0318, kvito duomenimis, kuriuose nurodyta, kad Z. M. 2024-09-04, 22.11 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – brolį V. M., prieš kurį panaudojo fizinį smurtą, tai yra du kartus dešiniu kumščiu sudavė į veido sritį, ir šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami Z. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Z. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, išsiskyręs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, nustatant jo trukmę artimą įstatyme numatytai vidutinei.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Z. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., 22.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 5 d., 14.27 val., vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punkte, 5 dalies 4 punkte, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: dalyvauti elgesio pataisos programoje, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; taip pat bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas bei „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. M. (Z. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti: vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Z. M. (Z. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti: vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai Z. M. (Z. M.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., 22.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 5 d., 14.27 val., vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti Z. M. (Z. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.