Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. skundą dėl 2009-04-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas J. V. skundas, dėl 2009-03-23 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. Krogerto nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, J. V. 2009-01-27 ir 2009-02-06 pareiškimais kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatą ir juose nurodė, jog 2009-01-27 apie 9 val. Biržų rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Biržai,(duomenys neskelbtini), V. S. jai grasino, sakydamas, kad „jai bus blogai, jei palies jo žmoną Vaidą“ bei, kad „jei jis norės, tai ji (duomenys neskelbtini) kaime nebegyvens“ bei pavadino ją aferiste. 2009-02-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate dėl grasinimo J. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Šleivaitė 2009-02-27 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) motyvuodama tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad V. S. būtų grasinęs J. V. ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Apie tai neparodė nei pati nukentėjusioji, nei liudytojai J. P. bei P. K..

2009-03-18 Biržų rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. V. skundas, kuriame ji nurodė, jog 2009-02-27 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės D. Šleivaitės priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra neteisėtas ir nepagrįstas, o nusikalstama veika pagal BK 145 str. kvalifikuota netinkamai. Skunde nurodė, jog V. S. jai grasino, vadino ją aferiste girdint pašaliniams ir tai darė Biržų rajono apylinkės teismo patalpose, t.y. viešoje vietoje, todėl V. S. veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius. J. V. skundu prašė V. S. pareikšti įtarimą pagal BK 284 str. 1 d.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras D. Krogertas išnagrinėjęs J. V. skundą dėl prokurorės Danutės Šleivaitės 2009-02-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, 2009-03-23 priėmė nutarimą jo netenkinti, motyvuodamas tuo, jog J. V. prašymas pareikšti V. S. įtarimą pagal BK 284 str. 1 d. yra nepagrįstas, nes jos pačios nurodyti liudytojai J. P. ir P. K. nenurodė jokio V. S. veiksmo, kuris atitiktų BK 284 str. 1 d. sudėtį, kadangi tylus pokalbis, kurio net negirdi kiti asmenys, negali būti vertinamas kaip nepagarbos demonstravimas aplinkiniams. Nutarime pažymėta, kad nėra ir būtinų BK 284 str. 1 d. numatytų pasekmių, t.y. sutrikdytos visuomenės rimties ar tvarkos.

J. V., nesutikdama su 2009-03-23 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. Krogerto nutarimu, kuriuo jos skundas, dėl prokurorės Danutės Šleivaitės 2009-02-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-048-09 panaikinimo netenkintas, 2009-04-02 skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą nurodydama, jog V. S. veikoje yra visi BK 284 str. 1 d. numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir prašė 2009-03-23 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. požymius.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

J. V. skundas dėl 2009-04-20 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria atmestas J. V. skundas dėl 2009-03-23 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestinas.

Skundžiamoje Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas J. V. skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-03-23 nutarimo netenkinti J. V. skundo dėl prokurorės Danutės Šleivaitės 2009-02-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, jie pagrįsti ir argumentuoti.

Atsakomybė pagal BK 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas) 1 d. atsiranda tuomet, kai asmuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 str. 1 d. numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl veikos kvalifikavimui yra būtinas pasekmių kilimas – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2009-01-27 Biržų rajono apylinkės teismo patalpose – koridoriuje, J. V. kalbant su V. S., šis J. V. pasakė, kad „Tu juk žinai, kad aš jei norėsiu, ten tu negyvensi“ ir „Jei paliesi mano Vaidutę, tada tau bus blogai“ bei, J. V. teigimu, pavadino ją aferiste. J. V. šias V. S. pasakytas frazes suprato kaip realų grasinimą susidoroti su ja ir pareiškimu kreipėsi į policiją. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate 2009-02-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. požymius. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apklausti J. V. nurodyti liudytojai J. P. ir P. K. bei įtariamuoju apklaustas V. S.. Nenustačius grasinimų realumo 2009-02-27 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Šleivaitė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. J. V. nesutikdama su priimtu sprendimu, prokurorės nutarimą apskundė Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui motyvuodama tuo, jog V. S. veikoje yra kito nusikaltimo, t.y. BK 284 str. 1 d. požymių. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras išnagrinėjęs skundą bei pateiktą medžiagą, 2009-03-23 priėmė nutarimą J. V. skundą atmesti ir motyvuotai bei argumentuotai pasisakė dėl BK 284 str. 1 d. taikymo V. S.. Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, priėmęs nutartį, tais pačiais motyvais J. V. skundą atmetė.

Nors pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad V. S., viešoje vietoje – Biržų rajono apylinkės teismo koridoriuje, pokalbio su J. V. metu jai pasakė, kad „Tu juk žinai, kad aš jei norėsiu, ten tu negyvensi“ ir „Jei paliesi mano Vaidutę, tada tau bus blogai“ bei pavadino ją aferiste, tačiau Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje išdėstyti pagristi argumentai, kodėl tai negali būti pagrindu patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. Tam, kad kvalifikuoti veiką pagal BK 284 str. 1 d. reikalingi visi nusikaltimo sudėties požymiai, jų tarpe ir pasekmių kilimas – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtino, kad dėl V. S. veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Iš liudytojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad V. S. su J. V. teismo koridoriuje kalbėjosi tyliai ir jam stovint netoliese, išgirdo V. S. sakant tik pavienių frazių dalis „daugiau čia nebegyvensi“ ir „tau tikrai bus blogai“, o J. V. paklausus jo, kodėl V. S. jai grasina, V. S. ją pavadino aferiste. Pasak liudytojo J. P., V. S. pasakytų J. V. atskirų frazių dalis jis suprato kaip auklėjimą bei sąskaitų suvedinėjimą. Liudytoju apklaustas J. P. nenurodė tokių V. S. veiksmų, kurie atitiktų nusikalstamos veikos - viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymius. Liudytojas P. K., kurį J. V. nurodė kaip asmenį, tiesiogiai mačiusį V. S. nusikalstamą veiką, apklausoje nurodė negirdėjęs jokių V. S. grasinimų J. V.. Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2009-02-12 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-01-27 baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad V. S. tą dieną būtų grasinęs J. V.. Byloje daugiau duomenų, patvirtinančių, kad V. S. veiksmais būtų buvusi pažeista viešoji tvarka, nėra. Trumpas pokalbis, kuris net neatkreipė kitų teisme buvusių asmenų dėmesio ir kurio atskirų frazių dalis tik atsitiktai, ir tik dėl to, jog netoliese stovėjo, girdėjo vienas asmuo, negali būti vertinamas kaip nepagarbos demonstravimas aplinkiniams. Be to, J. P. išgirdęs atskirų frazių dalis net negalėjo nurodyti, kokio turinio pokalbis vyko tarp J. V. ir V. S.. Byloje nėra duomenų, kad V. S. veiksmais būtų buvęs sutrikdytas įprastinis teismo darbas, sudaryti nepatogumai teismo posėdyje dalyvaujantiems asmenims ar asmenims, buvusiems teisme, kad būtų parodyta nepagarba teisėsaugai ar aplinkiniams, kad jie būtų buvę šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Taip pat nėra duomenų, kad V. S. elgesys būtų buvęs įžūlus, grėsmingas, pasireiškęs patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Vien už V. S. J. V. galimai pasakytas frazes „Tu juk žinai, kad aš jei norėsiu, ten tu negyvensi“ ir „Jei paliesi mano Vaidutę, tada tau bus blogai“ bei galimai buvusį įvardijimą, pavartojant žodį „aferistė“, patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymą nėra jokio pagrindo. Tokio turinio frazės gali liudyti tik apie jas ištarusio asmens priešiškumą, nesantaiką, nepakankamą pagarbą tam asmeniui, kuriam jos buvo skirtos. Be to, šių V. S. J. V. pasakytų frazių turinio nepatvirtina daugiau jokie byloje esantys duomenys, išskyrus pačią J. V.. O iš liudytojo J. P. parodymų, kuris girdėjo tik V. S. pasakytas atskirų frazių dalis, negalima konstatuoti, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Kadangi dėl V. S. veiksmų nekilo būtinos šios nusikalstamos veikos pasekmės - nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, todėl negalima konstatuoti, jog buvo pažeista viešoji tvarka. V. S. veika negali būti kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., ką pagrįstai nutarime nurodė Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir nutartyje patvirtino teismas.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras savo nutarime pagrįstai pasisakė ir dėl V. S. galimai J. V. atžvilgiu pavartoto žodžio „ aferistė“. Tai galėtų atitikti nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. (įžeidimas) požymius. BK 155 str. numatyta veika priskiriama prie privataus kaltinimo bylų (BPK 407 str.,) dėl kurių ikiteisminis tyrimas paprastai neatliekamas. Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja baudžiamojo proceso IX dalies XXX skyrius.

Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Č. Kulikausko nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. J. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti J. V. skundą ir palikti galioti 2009-04-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Sušinskienė