Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaunas, duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., (7 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 3 d., apie 20.10 val. D. M., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, esančiame pramogų ir prekybos centre „Akropolis“, pasiėmė prekių: už 107 eurus ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 4 d., apie 11.40 val. D. M. Kaune, Laisvės al. 90, PC ,,Iki Express“, pavogė prekes, kurių vertė 51,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. balandžio 3 d., apie 16.00 val. D. M. iš K. N., gyvenančio Kaune, Savanorių pr. 222-401, pasisavino mobilaus ryšio telefoną ,,Microsoft 640 Lumia DS“, kurio vertės 100 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 26 d. apie 17.14 val. D. M. Kaune, K. Petrausko g. 19/21 esančioje parduotuvėje ,,Šilas“, įsidėjo į pirkinių krepšį š. r. dešros ,,Žemaitiška“, 4,24 Eur vertės, š. r. ,,Kazimiero skilandžio“, 5,78 Eur vertės, š. r. dešros ,,Skilandinė“, 6 Eur vertės, vytinto jautienos kapoto kumpio dešros, 6,60 Eur vertės, š. r. dešros ,,Riebalinskis“, 13,19 Eur vertės, š. r. ,,Karžygio dešros“, 6,33 Eur vertės, visų prekių bendra vertė 42,14 Eur ir nepateikęs prekių kasininkei išėjo iš parduotuvės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 16 d. apie 19.09 val. D. M. parduotuvėje ,,Šilas“, adresu Kaunas, A. B. g. 26, prekybos salėje nuo lentynos paėmęs 1 l talpos butelį degtinės ,,Grey Goose Original“, 50 Eur vertės ir du butelius po 1 l talpos brendžio ,,Torres“, vieneto kaina 22,99 Eur, dviejų butelių vertė 45,98 Eur, užsikišo juos už striukės, o vėliau praėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo padarydamas 95,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 16 d. apie 19.20 val. D. M. parduotuvėje ,,Šilas“, adresu Kaunas, A. B. g. 26, prekybos salėje nuo lentynos paėmęs tris vienetus po 1 l talpos butelius viskio ,,Scottish Leader Original“, vieneto kaina 22,99 Eur, bendra vertė 68,97 Eur, užsikišo juos už striukės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, padarydamas 68,97 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 23 d. apie 22.52 val. D. M. parduotuvėje ,,Šilas“, adresu Kaunas, A. B. g. 26, pavogė 1 l talpos butelį brendžio ,,Torres“, 20,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio ,,Gloria XO“, 19,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio ,,Rene Briand“, 14,99 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį brendžio ,,Ararat 3YO“, 11,69 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Exlusive Koscher Vodka“, 12,49 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Absolut Kurant“, 19,99 Eur vertės, padarydamas parduotuvei 97,14 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltę dėl pažeidimų pripažino (I t., b. l. 2; II t., b. l. 2, III t., b. l. 1, IV t., b. l. 1, V t., b. l. 1, VI t., b. l. 1, VI t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), UAB ,,Drogas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-03 dirbant salėje pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris pasiėmė higieninius paketus, praeidamas pro kasą juos paliko ir greitai išėjo. Supypsėjo varteliai ir jis pradėjo bėgti prie Griunvaldo išėjimo, pamatęs apsaugą jis grįžo į parduotuvę, kur pradėjo atgal mesti prekes į lentyną, kaip paaiškėjo, jis buvo pasiėmęs penkias pakuotes kremo, kurio vertė 107 Eur (b. l. 4), saugos tarnybos Eurocash1 pranešimas dėl pažeidimo (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), patikrinimo aktas (b. l. 7), pakvitavimas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-20).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-04-03, 16.00 val., III tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), D. M. pasiaiškinimas (b. l. 2), K. N. prašymas, paaiškinimas (b. l. 3, 6), pranešimo informacija (b. l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 8), tarnybinis pranešimas (b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-13).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-16, 19.09 val. V tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 8).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-16, 19.20 val. VI tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 8).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-23, 22.52 val. VII tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., (7 epizodai), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad D. M. negali atlikti administracinio arešto. D. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad D. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos D. M. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad D. M. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

D. M. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-04-03) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-04-04) padarymą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-04-03, 16.00 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-26) padarymą administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-16, 19.09 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-16, 19.20 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-23) padarymą administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB ,,Eiginta“ (įmonės kodas 133437510), atsiskaitomoji sąskaita AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaita : LT347044060003161783 administraciniu teisės pažeidimu padarytą 42,14 eurų (keturiasdešimt du Eur 14 ct) nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.