Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui A. A., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, bei atsakovo A. A. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis sutinka su ieškovės reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina, bei sutinka mokėti nepilnamečiui vaikui Š. A. išlaikymą 90 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. LR CK 3.138 str., 3.149 str. pagrindais reiškia priešieškinį, kuriuo ginčija nepilnamečio sūnaus M. A. tėvystę, prašo pripažinti, kad jis nėra M. A. tėvas, prašo iš ieškovės priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir taikyti ieškovei 500 Eur piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje ir teismo posėdžio metu jis nurodė, kad apie tai, kad jis nėra šio nepilnamečio sūnus, sužinojo tik šių metų vasa, iki to galvojo, kad yra šio vaiko tėvas. Su M. tarpusavyje bendraudami vienas kitą vadino vardais, gyvendamas kartu vienodai rūpinosi abiem vaikais. M. tėvystę pripažino po dviejų metų gyvenimo kartu, ieškovei keliant sąlygą dėl tolimesnio gyvenimo kartu. Sutinka savo biologiniam sūnui teikti 90 Eur išlaikymą, mano, kad tokio dydžio išlaikymas vaikui reikalalingas. (b.l.63-65)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Atsakovas reiškia ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovė jo nepripažįsta, prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nurodė, kad faktą, jog jis nėra M. A. tėvas sužinojo iš kitų asmenų 2015 metų vasarą.

Abi šalys nurodė, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis atsakovo sūnus. Tai patvirtino DNR espertizės išvada (b.l. 112-115) Atsakovas į M. A. gimimo liudijimą yra įrašytas kaip jo tėvas. (b.l.7) M. A. tėvystę atsakovas pripažino 2012-06-12 pareiškimu. (b.l.82) Šis vienašalis sandoris notariškai patvirtintas, jo tvirtinimo metu pareiškėjams yra išaiškintas LR CK 3.141 str. ir 3.142 str. turinys (b.l.82).

LR CK 3.161str.1d.nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9str.3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9str.1d.). Vadovaujantis CK 3.150str.2d., nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Ieškovė nurodyti biologinio vaiko tėvo negalėjo. Atsakovas teismui neįrodė nurodomos aplinkybė, kad jis, pripažindamas tėvystę pareiškimu, nežinojo, jog jis nėra nepilnamečio vaiko M. tėvas. Jis teismo posėdyje paaiškino, kad nuo gyvenimo su atsakove pradžios jis su nepilnamečiu vaiku M. vadino vienas kitą vardais. Jis sūnumi M. nevadino. Vaikas žinojo, kad atsakovas nėra jo tėvas, su juo nelabai bendravo. Atsakovas aplinkybės, kad jis pareiškimą pripažinti tėvystę parašė ne savo valia, ar verčiamas kitų aplinkybių, neįrodė. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad tenkinti priešieškinio nėra pagrindo, nes jo tenkinimas galimai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, prašo priešieškiniui tenkinti senatį. (b.l.78-79)

Teismas , visapusiškai įvertinęs visus bylos įrodymus, konstuoja, kad atsakovas, pradėjęs gyventi kartu su ieškove žinojo, jog jis nėra jos nepilnamečio M. tėvas. Po dviejų su pusę gyvenimo kartu metų 2012-06-12, jis, pasirašydamas pareiškimą, kuriuo pripažino M. tėvystę, taip pat žinojo, kad nėra biologinis nepilnamečio M. tėvas. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų terminas. (LR CK 3.152 str. 1d.). Atsakovė ir jos atstovas prašė taikyti ieškinio senatį. LR CPK 1.126 str.2d. numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Teimas reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo taiko ieškinio senatį, reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo tuo pagrindu atmeta. (LR CPK 1.131 str. 1d.) Teismas tokį sprendimą priima vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu ir pagrįstu objektyviu ir visapusišku įrodymų ištyrimu (LR CPK 185 str.), vadovaudamasis prioritetiniu vaikų interesų gynimu. Teismas mano, kad tėvystės pripažinimas turi būti labai atsakingas ir apgalvotas asmens veiksmas, nes jis sukelia nepilnamečiui ilgalaikes emocines pasekmes - tėvo ir vaiko tarpusavio santykius. Nepilnamečio vaiko bendravimas su ieškovu buvo ilgalaikis jis trūko nuo 2010 metų – beveik šešeris metus, vaikas augo faktinėje šalių šeimoje. Atsakovas nurodė, kad, gyvendamas šeimoje, jis abiem vaikais rūpinosi ir nė vieno neišskyrė, prisidėjo prie jo išlaikymo. Atsakovo pavardė yra įrašyta nepilnamečio dokumentuose, vaikas lanko mokyklą. Todėl vaiko asmens duomenų pakeitimas jam gali turėti neigiamos įtakos jo socialinėje aplinkoje. Todėl suaugęs asmuo turėtų prisiimti atsakomybę dėl savo neapgalvotų ir neatsakingų veiksmų pasekmes, kurio gali būti ateityje sukeltos nepilnamečiui. Atmetus reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, tenkinti kitus priešieškinio reiklavimus nėra jokio pagrindo, nes jie yra nepagrįsti. Ieškovė jokios neturtinės žalos (išgyvenimų, emocinio sutrikimo, reputacijos pablogejimo) atsakovui nesukėlė. Atsakovas jokių įrodymų šių nurodomų aplinkybių įrodymų pagrindimui nepateikė. Pats atsakovas siekė teismą klaidinti, nurodydamas aplinkybę, jog nežinojo nesantis nepilnamečio M. tėvas. Be to neturtinė žala priteisiama tik įstatymo nurodytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Teismas nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis faktų.

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškinys tenkintinas iš dalies LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p. 3.200 str. pagrindais. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų M. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir Š. A. tėvas.( b.l. 7-8) Todėl turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kad tai užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas. Atsakovas sutinko savo biologinio vaiko vaiko išlaikymui mokėti 90 Eur per mėnesį. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad tokia suma vaiko išlaikymui būtų pakankama. Atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingas ir dirbantis asmuo. Jis neturi nekilnojamo turto, turi transporto priemonę (b.l.69), gauna pajamas (b.l.67-68) Atsakovas nurodė, kad dar turi išlaikytinę – nepilnametę dukrą iš kitos sankuokos, kurią išlaiko. Ieškovė yra taip pat dirbanti ir gaunanti socialinę pašalpą (b.l.9-10). Ji nekilnojamo turto neturi, nuomojasi butą, pragyvenimui yra paėmusi vartojimo kreditą (b.l.48-51) Kito nekilnojamo turto ir automobilio neturi. Jai išlaikyti vaikus padeda giminės. Ji ieškinyje nurodė būtinas vaikų išlaikymo išlaidas ir pateikė įrodymus (b.l.42-47). Jos yra protingo dydžio, nes vaikai yra augantys, jų poreikiai didėja, ieškovė pagal išgales rūpinasi jų pilnaverčiu maitinimu, ugdymu, sveikata, apranga.Todėl vadovaudamasis principu, kad išlaikymą tėvai nepilnamečiams vaikams privalo teikti proporcingai savo finansinėms galimybėms, konstatuotina, kad teismui netenkinus priešieškinio, atsakovui teks pareiga išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Todėl, išimtinai, atsižvelgiant į abiejų nepilnamečių vaikų interesus, iš atsakovo priteistinas 80 Eur Lt. išlaikymas kiekvienam vaikui, t.y. mažesnis nei atsakovas nurodė galintis mokėti savo biologiniam sūnui (90 Eur) Konstatuotina, kad atsakovas iš savo gaunamų pajamų tokį išlaikymą vaikams privalo teikti. Be to atsakovas pateikė įrodymus, kad jis išlaiko savo nepilnametę dukrą iš pirmos santuokos, iš jo atlyginimo yra daromos išskaitos ( b.l. 67) Teismas mano, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas asmuo, turi finansines galimybes prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė, savo motinos padedama, prižiūrėjo ir rūpinosi vaikais, jį išlaikė pagal savo galimybes, nors pareigą išlaikyti vaikus turėjo abu tėvai. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str.) Ieškovė skirtina nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise(LR CK 3.185str., LR CPK 376str.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatytmo

Vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta. Nesant išspręstam šiam klausimui, šalys negali realizuoti įvairių savo teisių, spręsti daugelio klausimų, susijusių su vaikais, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas spręstinas teismine tvarka (LR CK 1.5str.4d., 3.3str.1d.). Ginčo dėl šio reikalavimo tarp šalių nėra. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus – ieškovės ir jos atstovo paaiškinimus, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą (b.l. 16-20), teismas daro išvadą, kad labiausiai vaikų interesus atitinka vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Šalių vaikai nuo pat gimimo bendrauja ir nuolatinai gyvena su motina. Ieškovė yra pajėgi užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, ji yra sudariusi palankias vaikui gyvenimo sąlygas, pastaruoju metu atsakingai rūpinasi vaikų vystymuisi, auklėjimu, jų poreikių tenkinimu, tarp jų yra artimas ryšys. ( LR CK 3.174str.2d.).

Bylinėjimos išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes joms yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (LR CPK 98 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai( LR CPK 282str.2d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 str., 282str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių Š. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams Š. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos - 2015-04-28 iki vaikų pilnametystės – kiekvienam po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dydžio materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Nepilnamečių Š. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti S. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priešieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą .