- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-431-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02066-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėja 2012-03-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal ATPK 164 str. 3 d. dėl to, kad ji, dirbdama H. Š. individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-03-15 22.30 val., pardavė pirkėjui alkoholinius gėrimus išsinešimui, nesilaikydama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimu V. P. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., buvo skirta 50 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkė teismo 2012-04-12 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8 –2300-919/2012 nutraukti.
Pareiškėja savo skunde nurodė, jog iš visų nutarime paminėtų duomenų akivaizdu, jog alkoholiniai gėrimai buvo parduoti tinkamai, – t.y. atkimšus ir juos padavus pirkėjui, taip pat pasiūliusi vienkartinius indus, tam, kad juos būtų galima vartoti vietoje. Tai, kad pirkėjas atkimštą prekę išsinešė, o pardavėja jo jėga nesulaikė – nelaikytina, kad pardavėja padarė administracinį teisės pažeidimą. Teisės aktai nereglamentuoja pardavėjo veiksmų, jei pirkėjas įsigijęs prekę nusprendžia palikti patalpą. Šiuo atveju turėtų būti vertinamas kliento elgesys, jei jis nenori vartoti įsigyto alkoholio vietoje ir pasišalina, o ne baudžiamas pardavėjas, kuris savo pareigas atliko tinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Administracinėje byloje V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d., kurioje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka, kurio 3 d. 12 p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Nagrinėjamoje byloje formuluojant kaltinimą V. P. protokole nurodyta, kad jos pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji 2012-03-15 22.30 val. pardavė A. B. du butelius po du litrus alaus „Ekspert Euro strong“, kuris šiuos butelius išsinešė iš baro. Pardavėja neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas tik vietoje.
Teismas nustatė, jog V. P. nors kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji pardavė pirkėjui du butelius alaus, atsukusi kamštelius, ir įspėjo, kad gerti galima tik vietoje, tačiau, kai ji buvo nuėjusi į sandėlį, pirkėjas iš baro išėjo. Supranta, kad pažeidė taisykles, tačiau fiziškai negalėjo sukontroliuoti, kad pirkėjai neišsineštų alkoholio. Jos kaltę patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, pačios V. P. paaiškinime, liudytojo A. B. paaiškinime, daiktų paėmimo protokole, pinigų grąžinimo akte, kasos čekyje, licencijoje nurodyti faktai.
Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad pardavėja V. P. pardavė, o pirkėjas A. B. įsigijo tokį kiekį alaus – t.y. du butelius po du litrus, kurį išgerti vietoje vienam asmeniui būtų reikėję gana ilgo laiko tarpo. Tai, jog A. B. nurodęs, jog laukia draugo, ką savo paaiškinime nurodė pareiškėja, bei pirkėjo paaiškinimas, kad, nusipirkus alų, apsidairė, jog bare nėra jo draugų, jis išėjo į lauką pažiūrėti kur dingo draugai, patvirtina tas aplinkybes, jog pirkėjas A. B. nei laukė draugo, nei draugai prieš tai buvo bare ir iš jo išėjo. Aplinkybių, buvus bare A. B. draugus, nenurodė nei A. P., nei pareigūnai, kurie kitų asmenų išėjimo iš baro fakto savo paaiškinimuose nekonstatavo.
Nupirkto alaus kiekis (2 buteliai po 2 litrus) bei pardavėjos paaiškinimas, jog ji supratusi, kad pirkėjas laukia draugo, patvirtina aplinkybes, jog realiai pirkėjas neketino gerti alų bare, o pardavėja tariamas patikėjimas A. B. versija, teismo nuomone, patvirtino, kad V. P. parduodama 2 butelius po du litrus alaus, turėjo numatyti, kad A. B. tokio kiekio alaus vienas neišgers, o nesant pirkimo metu tariamo draugo, tikėtina, kad jis ir vėliau neatsiras. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. P. veiksmuose yra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. P. pripažino padarius administracinio teisės pažeidimą ir skyrė baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos V. P. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.