Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B. (V. B.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, turintis 8 klasių išsilavinimą, besigydantis priklausomybės ligas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2006 m. liepos 25 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 4 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant jį a) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; b) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; c) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p. ir 6 d. 3 p. laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausta V. B. bendrauti su P. K. ir K. V., taip pat iki 2006-12-16 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.2007 m. balandžio 19 d. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jei tai nėra susiję su mokymusi ar darbu, taip pat tęsti mokslą, ar pradėti dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtosios bausmės, iš dalies prijungta 2006-07-25 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jei tai nėra susiję su mokymusi ar darbu, taip pat tęsti mokslą, ar pradėti dirbti. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p. ir 6 d. 3 p. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti V. B. bendrauti su P. K. (P. K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V. (K. V.), gim. (duomenys neskelbtini). 2007-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė V. B. pakeista areštu 90 parų. Ji atlikta 2008-02-15.2009-02-10 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 18 dienų. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2008-09-23 ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2008-09-24 iki 2009-02-10, pripažįstant, kad V. B. bausmę atliko.2009-04-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų, ją atliekant areštinėje ištisai.2009-11-13 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Paleistas atlikęs bausmę 2010-05-26.2010-09-17 pagal BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų.2010-12-14 pagal pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bei BK 63 str. 9 d., bausmes subendrinus, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.2010-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,2011-03-07 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,2011-08-16 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,2012-10-25 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas į valstybės pajamas 60 litų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu;

V. B. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, sekančiomis aplinkybėmis:

2013 m. birželio 6 d. apie 22 valandą, atrakinęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. A. (I. A.), duris pagrobė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung I9100“, kainuojantį 1300 litų ir „Samsung B5702“, kainuojantį 100 litų. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam I. A. padarė 1400 litų turtinę žalą,.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdyje jis nurodė, kad šią vagystę jis padarė, nes reikėjo pinigų narkotikams, kuriuos tuo metu vartojo. Pareiškė, jog sutinka tuojau pat duoti paaiškinimus ir kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Prokurorė šiam prašymui neprieštaravo.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą veiką patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.

Nukentėjusiojo I. A. (I. A.) 2013 m. birželio 8d., apklausos protokole užfiksuota, kad jam 2013 m. birželio 6 d. apie 22 valandą grįžus iš darbo į namus, ir nuėjus miegoti, pabudęs kitos dienos rytą, t.y. 2013-06-07 apie 5 valandą pamatė, kad namuose nėra dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Vieno mobiliojo ryšio telefono modelis yra „Samsung 19100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 1300 litų, kitas „Samsung B5702“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantis 100 litų. Civilinio ieškinio nepareiškė (b.l. 4).

Iš 2013-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. A. pateikė 2010 m. kovo 8 d. su UAB “Tele2“ sudarytą telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Sudarius minėtą sutartį nukentėjusysis įgijo mobiliojo ryšio telefoną “Samsung B5702“. Taip pat iš pateiktos 2013 m. vasario 16 d. su UAB “Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9100“ (b.l. 7–9).

Iš 2013 m. rugsėjo 9 d. pažymos dėl IMEI kontrolės matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 7 d. įdėta ir aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. birželio 8 d. įdėta, aktyvuota ir naudojasi minėtu telefonu abonentas (duomenys neskelbtini) (b.l. 10–11).

Iš 2013 m. rugsėjo 9 d. pažymos dėl priklausomybių nustatymo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b.l. 12-13).

Liudytojo S. S. (S. S.) 2013 m. birželio 11 d. apklausos protokole užfiksuota, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 12 valandą jis Visagino mieste, prie 1 mikrorajone esančios turgavietės sutiko V. B., kuris paklausė ar jis galėtų padėti parduoti mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“. V. sakė, kad telefonai nėra vogti. Norėdamas išbandyti telefonus į juos įdėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ su dviem kortelėmis jis naudojosi iki kitos dienos. Telefoną „Samsung Galaxy SII“ už 150 litų jis pardavė nepažįstamam vyriškiui, kuris sėdėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilyje „Mercedes“ prie kavinės „Troika“. Jį sutikęs I. A. klausinėjo, ar jis nematė iš jo pavogtų, būtent tų telefonų, kuriuos jam davė V. B.. Jis I. A. papasakojo viską ką žinojo. Po to vienam iš draugų atidavė dviejų SIM kortelių „Samsung“ telefoną (b.l. 14).

Liudytojo A. A. (A. A.) 2013 m. rugsėjo 6 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis pažįsta V. B., kuris 2013 m. gegužės mėnesį buvo kelis kartus pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 20 d. jį Ignalinos mieste sulaikė policijos pareigūnai, tuo metu jis žinojo, kad V. B. turi paleisti po 2 parų sulaikymo, o jį įkalins, todėl V. paprašė, kad jis iš Ignalinos policijos komisariato tyrėjos L. J. paimtų jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) raktus ir iš jo buto paimtų tašę su jo daiktais, kuriuos galės perduoti, kai jį atveš į Visagino policijos komisariato areštinę. Daiktų, kurie randasi jo bute bei mobiliojo ryšio telefonų imti ir juos parduoti V. jis neprašė, nes visi daiktai yra jo tėvo. Raktus nuo buto V. turėjo palikti jo tėvui I. A.. 2013 m. gegužės 24 d. V. į Visagino policijos komisariato areštinę atnešė tašę su daiktais. Kad neatidavė raktų, nežinojo (b.l. 16).

Liudytojo 2013 m. rugsėjo 12 d. A. J. apklausos protokole, užfiksuota, jog 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, atvažiavo į Visagino miesto turgavietę. Apie 11 valandą priėjo nedidelio ūgio jaunuolis, tamsiais plaukais ir pasiūlė nusipirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Jis telefoną apžiūrėjo, jaunuolio paklausė ar telefonas nevogtas, jaunuolis įtikino, kad nevogtas ir paaiškino, kad parduoda, nes jis yra jau susidėvėjęs ir nebereikalingas. Už telefoną jaunuoliui jis sumokėjo apie 40 litų (b.l. 17).

Iš 2013 m. rugsėjo 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. J. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung B5702“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

2013 m. rugsėjo 12 d. daikto apžiūros protokole ir jo priede, užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas liudytojo A. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung B5702“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21–23).

Iš 2013 m. rugsėjo 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Utenos AVPK Visagino policijos komisariate liudytojui A. J. buvo pateiktos atpažinti 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis pažino asmenį pažymėtą Nr. 2, t.y. S. S. (S. S.) iš kurio 2013 m. birželio mėnesį nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (b.l. 19–20).

2013 m. lapkričio 13 d. liudytojo S. K. (S. K.) apklausos protokole matyti, kad 2013 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, pirmame mikrorajone prie autodetalių parduotuvės, šalia turgavietės, prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas apie 30 metų, tamsių plaukų vaikinas, ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SII“ už 200 litų. Jis paklausė vaikino, ar telefonas nevogtas, o šis atsakė, kad ne. Paaiškino, jog telefoną parduoda mergina, kuri tuo metu sėdėjo su kitais asmenimis paviljone ant suoliukų. Apžiūrėjęs telefoną nusprendė ji pirkti. Vaikinui pasiūlė 170 litų, nes tuo metu tik tiek turėjo. Vaikinas sutiko parduoti telefoną už minėtą pinigų sumą. Nusipirktu telefonu naudojosi pats, buvo įsidėjęs SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po mėnesio jis sutiko vaikiną iš kurio pirko telefoną, ir šis pasakė, jog telefonas yra pavogtas, bet su telefono savininku yra atsiskaityta, todėl ir toliau naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SII“ (b.l. 29).

Iš 2013 m. lapkričio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. K. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SII“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).

2013 m. lapkričio 14 d. daikto apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas liudytojo S. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SII“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31–33).

Esant tokioms aplinkybėms ir išvardintiems įrodymams, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta. V. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją, nes jis vagystę padarė įsibraudamas į butą.

Lengvinančiomis V. B. atsakomybę aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į esančias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertina, jog jo padaryta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Įvertina, kad kaltinamasis V. B., buvo teistas 11 kartų. Yra įtrauktas į narkologinę įskaitą, kaip asmuo vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas (b.l. 40). Taip pat jis 2007 – 2013 m. 16 kartus buvo baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir smulkias vagystes (b.l. 45 - 53). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į V. B. jauną amžių, į jo visišką kaltės pripažinimą ir suvokimą, kad pasielgė blogai bei rimtus ketinimus bandyti gyventi nevartojant narkotinių medžiagų, konkrečias pastangas gydantis nuo priklausomybės, teismas sprendžia, jog jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, manant, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti neskiriant jos realiai. Taip pat jam skirtini atitinkami įpareigojimai.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., iš V. B. yra konfiskuotinos 150 Lt piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, pardavus telefonus.

Teismo išlaidų byloje nėra, arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung I9100“, pateiktas kartu su byla, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis, grąžintinas nukentėjusiajam I. A..

Nuosavybės teisės kaltinamajam neapribotos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 308 str. str., teismas

V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir tęsti gydymąsi nuo priklausomybės, o jį baigus įsidarbinti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir jį panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., iš V. B. konfiskuoti 150 Lt piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos.

Daiktinį įrodymą – iš I. A. pavogtą telefoną „Samsung I9100“, jam grąžinti pagal pareikalavimą.

Teismo išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti, todėl jų priteisimo klausimas priimant nuosprendį nesprendžiamas.

Nuosavybės teisės V. B. turtui neapribotos, todėl jų klausimas nesprendžiamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.