Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1. 2011 m. vasario 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 6 mėnesius atidirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigos ar organizacijose;

2. 2011 m. balandžio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį- 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė- 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. 2011 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrintos su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė- 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2011 m. spalio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2011 m. balandžio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4. 2011 m. spalio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4, 5 dalimis, paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 1 metus 6 mėnesius 7 dienas. 2012 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. 2015 m. kovo 20 d. paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos atlikęs bausmę;

5. 2020 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto, 2022 m. rugpjūčio 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikus arešto bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19 val. 40 min. viešoje vietoje, Vytauto prospekte, Ramybės parke, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu - mušdamas nukentėjusįjį D. Š., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: nepaisydamas visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, matant parko lankytojams, be aiškios priežasties, vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. Š. į kaktą, ties dešiniu antakiu, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.40 val. jis buvo Ramybės parke, Vytauto pr., Kaune. Tą dieną buvo jau gėręs alaus ir parke toliau gėrė alų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek prisimena, parke prie suolelio būriavosi grupė jaunuolių. Kiek tiksliai buvo žmonių, jis nežino. Kiek prisimena, tie jaunuoliai kalbėjo rusų kalba, kurios jis nesupranta, tačiau iš bendros intonacijos jis suprato, kad jie pradėjo konfliktuoti. Vienas vaikinas kažką kalbėjo lietuviškai, todėl nieko nelaukęs, jis pirmas jam sudavė vieną smūgį į veidą, jis jam sudavė smūgį atgal, tačiau kur pataikė - jis neprisimena. Tada pajuto, kad kažkas papurškė dujų į jų pusę ir jis pabėgo iš parko. Kiek prisimena, jis nubėgo į autobusų stotį, kur jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Detaliau įvykio neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Supranta, kad parke, be aiškios priežasties suduodamas smūgį nepažįstamam vaikinui jis sutrikdė viešąją tvarką ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus taip nepasielgtų (b. l. 110–113).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas D. Š. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19:40 val. viešoje vietoje Ramybės parke, adresu Vytauto pr., Kaunas, prie suoliuko jį užpuolė nepažįstamas vyriškis, kuris tyčia sudavė jam rankos kumščiu į galvą (kaktą virš dešinio antakio), o jis gindamasis su juo susigrūmė ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu jam į galvą. Po šių veiksmų pajuto, kad kažkas iš jo draugų purškė ašarines dujas, kurios netyčia pateko jam į akis. Tuomet vyriškis ėmė bėgti, o jo nepilnamečiai draugai jį nusivijo į autobusų stotį, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, kur apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Vyriškis ne tik jį sumušė ir sukėlė jam fizinį skausmą, tačiau agresyviai grasino sumušti ir susidoroti su jo nepilnamečiais draugais. Dėl vyriškio veiksmų yra pasipiktinęs, kadangi išsigando ir jis, ir jo draugai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.40 val. buvo su draugais A., M., I., D., R., kurių daugiau anketinių duomenų nežino, Ramybės parke, esančiame Vytauto pr., Kaunas, prie suolelio esančio, netoliese paminklo. Pamatė, kad prie draugų stovi du nepažįstami vyriškiai, kurie kažką šnekėjo. Draugai buvo sakę, kad vienas vyras kabinėjosi žodžiais. Tarpusavyje su draugais kalbėjosi rusiškai, nes dalis jų buvo ukrainiečiai. Jam žiūrint į tą vyrą, jis priėjo. Jo paklausė: „kas ne taip“. Vyras atsakė: „ar nori, parodysiu, kas yra ne taip?“. Jis jam atsakė: „ne, nenoriu“. Jis paklausė: „ar nori gauti iš kojos?“. Jis jam atsakė: „bandyk“. Tuomet vyriškis nusirengė striukę, jis nusiėmė rankinę ir atsisuko į jį. Jam atsisukus į jį, jis pajuto smūgį į veidą, vyriškis jam tyčia sudavė rankos kumščiu į kaktą virš dešinio antakio. Jis gindamasis iš karto kairės rankos kumščiu sudavė atgal, į veido apatinę dalį. Po šito smūgio I. papurškė dujų į vyro pusę, bet ir jam pakliuvo į akis. Kad dujas purškė I., jis pats išsiaiškino vėliau. Po to vyras pabėgo, pažįstami jį vijosi, jis pats liko parke, nes jam taip pat nuo dujų ašarojo akys. Sužinojo, kad prie Kauno autobusų stoties buvo sulaikytas vyras, kuris jam pirmas sudavė smūgį parke, kad policiją iškvietė stoties apsaugos darbuotojas. Kuomet prie jo parke privažiavo policijos pareigūnai, jis matė, kad jie tarnybiniame automobilyje buvo sulaikę vyrą. Jis vyrą iš karto atpažino kaip tą patį, kuris jam parke sudavė vieną smūgį į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, gydymas nebuvo reikalingas, į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Viskas įvykio viešoje vietoje, kur galėjo matyti ir kiti asmenys. Pasipiktino jį užpuolusio vyriškio elgesiu. Pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė įvykio vaizdo įrašą (b. l. 5–16, 57–60).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2022 m. balandžio mėnesio gyvena Kaune ir čia jau turi pažįstamų. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.30 val. jis su pažįstamu I. L., 14 metų amžiaus, iš Ukrainos, dviračiais atvažiavo į Ramybės parką, esantį Vytauto pr., Kaune, kur susitiko dar su keletu savo pažįstamų A., 14 metų amžiaus, R. iš Ukrainos, D. Š. iš Lietuvos, jie bendrauja internetu. Dažnai visi susitikdavo parke, leisdavo laiką. Tarpusavyje visi kalbėdavosi rusų kalba. Jiems bendraujant, priėjo du vyriškiai, begeriantys alų, kurių vienas lietuvių kalba kažką kalbėjo. Lietuviškai supranta tik D. ir A.. D. pasakė, kad vyras prašo cigarečių, po to pasiūlė D. įspirti, vyko žodinis konfliktas lietuvių kalba, kurios jis nesuprato, jam trumpai išversdavo D.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, gėrė alų, buvo nusiteikęs agresyviai. Vienu momentu pamatė, kad tas pats vyras, stovintis priešais D., nusiėmė striukę ir vieną kartą ranka sudavė smūgį D. į veidą. D. nenukrito. Mano, kad D. jam tada sudavė smūgį atgal, bet tiksliai kur, kaip sudavė, jis neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai. Tuo momentu kažkuris iš jų pažįstamų, galimai I., papurškė dujų į vyro pusę ir jis pabėgo. Jis bėgo iš paskos ir visi atbėgo į Kauno autobusų stotį. Ten apsaugos darbuotojo paprašė, kad sulaikytų jų nurodytą vyrą ir iškviestų policiją, nes jis mušė D.. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, kuriai atvykus, jie parodė būtent tą patį vyrą, kuris sudavė smūgį D. ir policija sulaikė tą patį vyrą. D. nebėgo į stotį, jis liko parke. Po to sužinojo, kad įvykis nufilmuotas telefonu, o vaizdo įrašas buvo persiųstas D. ir perduotas policijai. Įvykio metu jis pats nenukentėjo, jam tiesiog nemalonu, kad viešame parke, kur renkasi įvairūs žmonės, vyrai geria alkoholį, kabinėjasi prie kitų parko lankytojų (b. l. 72–75).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas, kaip parko aplinkoje M. P. sudavė smūgį ranka D. Š., o pastarasis sudavė atgal M. P. (b. l. 76–78, 79).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. P. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 19 val. 40 min. viešoje vietoje, Vytauto prospekte, Ramybės parke, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu - mušdamas nukentėjusįjį D. Š., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: nepaisydamas visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, matant parko lankytojams, be aiškios priežasties, vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. Š. į kaktą, ties dešiniu antakiu, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis pripažino dėl girtumo parke sudavė smūgį nukentėjusiajam, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nukentėjusysis gindamasis sudavė smūgį atgal, o jo draugai papurškė dujų ir nusivijo link stoties bėgantį kaltinamąjį, kur jis buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Įvykio aplinkybės užfiksuotos nukentusiojo pateiktame vaizdo įraše, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, vaizdo įrašų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo atlikti tyčiniai veiksmai viešoje vietoje laikytini įžūliais, tokiu būdu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kas sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padaryta nusikalstama veika yra baigta, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, bedarbis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį bausmės trukmę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme skirtini įpareigojimai per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. 20.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. 10.10 val. (b. l. 123–127, 132–136), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 79), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant M. P. per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. 20.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. 10.10 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.