Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nebus trukdoma darbui, mokymuisi ar gydymuisi sveikatos priežiūros įstaigose; mokytis arba dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; 2) 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba dirbti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nebus trukdoma darbui, mokymuisi ar gydymuisi sveikatos priežiūros įstaigose, mokytis arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 3) 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant per pirmuosius 12 nuosprendžio vykdymo mėnesių nuo 22 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus darbo laiką; visą nuosprendžio vykdymo laiką mokytis arba dirbti; visą nuosprendžio vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą UAB „Vilniaus viešasis transportas“, nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. spalio 14 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės tvarką, kieme šalia (duomenys neskelbtini) bendrabučio mokyklos, (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie nukentėjusiojo S. V., tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į ranką bei spyrė jam, S. V. nukritus ant žemės, asmuo, kuriam tyrimas atskirtas, pribėgęs prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo, ne mažiau dviejų kartų sudavė jam kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo R. S. su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje bei poodines kraujosruvas pakaušio srityje, kas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po ko R. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam įbėgus į bendrabučio vidų, o R. S. pasivijus ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) bendrabučio fojė, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, garsiai šaukdamas necenzūrinius žodžius, spardė kojomis stalą ir jį sulaužė, paėmė vazoną, sviedė ant žemės ir jį sudaužė, spardė bendrabučio įėjimo duris, tokiu būdu sugadindamas BĮ (duomenys neskelbtini) 181,26 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo draugo Luko gimtadienis, todėl išgėrė. Ėjo per kiemą, o S., kurį pažįsta iš matymo, į jo klausimą: „Ko tu žiūri?“, atsakė necenzūriniais žodžiais. Jis pribėgo ir jam trenkė. Tada nuėjo į bendrabutį, kur iš nervų daužė vazoną. Nespyrė S., tik sudavė ranka. S. ranka sudavė gal 2 kartus. Kiek kartų sudavė, neskaičiavo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ką gėrė, neatsimena, nelabai suvokė, ką darė. Jis buvo po reanimacijos. Jį buvo apnuodiję haliucinogenine arbata. Jis gali jiems atpirkti ir gėlę, ir stalą. Jis neatsimena, kokio aukščio buvo gėlė. Jis sutinka sumokėti padarytą žalą. Gyvena su mama, jai padeda. Galvoja pradėti dirbti. Užtenka daryti nesąmones.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Nukentėjusiojo S. V. apklausos duomenimis, jis 2016 m. spalio 14 d., apie 17.30 val., išėjo iš bendrabučio su drauge P. B., kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje. Tik jiems išėjus iš bendrabučio, prie jo pribėgo du vaikinai, kurių jis nepažįsta ir anksčiau jų nėra matęs. Toliau stovėjo trečias vaikinas su baltai juoda striuke, kurio jis taip pat nepažįsta ir anksčiau nematė. Vienas vaikinas su žalia striuke užpuolė jį ir nieko nepasakęs trenkė vieną kartą su kumščiu į dešinę ranką virš alkūnės, spyrė jam vieną kartą, į kurią vietą pataikė, neprisimena. Jam buvo šokas. Jis gynėsi ir jie abu nukrito ant žemės. Tada kitas vaikinas, apsirengęs juodai, pribėgo ir mušė jį į įvairias kūno vietas ranka ne mažiau 14 kartų, kai jis gulėjo ant žemės. Jis buvo galvą užsidengęs rankomis, kad apsisaugotų nuo smūgių, todėl nematė, kas aplinkui vyksta. Po to smūgiai liovėsi ir jis atsikėlęs greitai nuėjo į bendrabutį. Jis nubėgo pas auklėtoją Viktoriją, kad neleistų vaikams eiti iš bendrabučio, kadangi prie bendrabučio lauke stovi trys chuliganai, kurie jį sumušė. Po to jis nuėjo į savo kambarį. Jam skaudėjo dešinę ranką virš alkūnės ir galvą. Po to jis nusileido į apačią ir sėdėjo ant laiptų bei matė, kaip vaikinas su žalia striuke bendrabučio fojė daužė įėjimo duris, šūkavo necenzūrinius žodžius, numetė nuo palangės vazoną ir sudaužė jį, po to nuėjo į kambarį pas draugą ketvirtame aukšte. Po to atvažiavo greitosios medicinos pagalbos brigada bei jį išvežė į Santariškių VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę Skubiosios pagalbos skyrių. Ten jį medikai apžiūrėjo, padarė galvos ir rankos rentgeną. Buvo nustatyti sumušimai rankos, galvos ir jis grįžo į bendrabutį. Daugiau į medikus jis nesikreipė, sužalojimų jam padaryta nebuvo. Jis negali paaiškinti, kodėl tie vaikinai jį sumušė, jis neturi su jais jokių reikalų, jų nepažįsta (t. 1, b. l. 63).

Liudytojos V. B. apklausos duomenimis, ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje auklėtoja. 2016 m. spalio 14 d., apie 17.40 val., ji ėjo su mokiniais iš valgyklos, prie valgyklos pribėgo S. V., kuris laikėsi už kaktos ir pasakė, kad nieko neišleistų iš bendrabučio, nes jį kažkas sumušė prie pat bendrabučio durų. Tuomet ji nebėgo pas budėtoją, kuri yra bendrabučio fojė, ir per langus pamatė lauke stovinčius tris vaikinus. Šalia jos stovėjęs S. atpažino vieną iš tų vaikinų, kuris jį sumušė. Tuomet ji paprašė kolegės Z. D. nufotografuoti minėtus vaikinus, nes ketino kviesti policiją, nemanydama, kad jie užeis į bendrabučio patalpas. Tuomet pamatė, kad tie trys vaikinai pradėjo eiti į bendrabutį. Į patalpas užėjus iš jų dviem vaikinams, budėtoja užrakino bendrabučio duris. Patalpose iš minėtos trijulės buvo tik du vaikinai, kurių vienas buvo labai agresyvus, o kitas jį mėgino tvardyti. Tuo metu tas agresyvus vaikinas ėmė rėkti necenzūriniais žodžiais, keiktis. Nusimovė kelnes ir ėmė rėkti, kad „išpis“ visus, kad visi jam „čiulps“. Tas vaikinas, kuris jį laikė, prašė iškviesti policiją. Minėtas vaikinas priėjo prie stalo, kuris buvo fojė, jį ėmė mėtyti ir jį sudaužė. Tuomet paėmė šalia stovėjusį gėlių vazoną ir metė į ją. Vazoną sudaužė, į ją nepataikė. Ėmė rėkti, kad niekas iš čia neišeis. Tuo metu atvyko policijos patruliai, kurie sulaikė minėtą asmenį, kuris priešinosi ir policijos patruliams bei bandė trenkti jiems. Girdėjo, kad įžeidinėjo pareigūnus, tačiau kokiais žodžiais, neatsimena. Visą šį išpuolį matė daug mokyklos moksleivių, kurie buvo labai išsigandę. Ji nenukentėjo, mokykla dėl sudaužyto inventoriaus kreipsis su oficialiu pareiškimu (t. 1, b. l. 85).

Liudytojo M. O. apklausos duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., apie 14.00 val., jis atvažiavo pas R. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), o po to atvažiavo L., pavardės nežino. Jie susitiko pas R., kad atšvęstų L. gimtadienį, ar tiksliai tą dieną jis gimęs, jis nežino. Jie nuėjo į „Norfos“ parduotuvę ir nusipirko degtinės, kiek tiksliai butelių, neprisimena, bet buvo daug butelių, kadangi turėjo būti daug draugų. Jie susikrovė butelius į kuprines ir nuvažiavo į Naujininkus. Kur, kokioje vietoje, neprisimena, negali tiksliai pasakyti, netoli Naujininkų žiedo, netoli miškelio. Ten jų susirinko daug, gal dešimt ar dvylika. Buvo vaikinų ir merginų. Jie ten gėrė degtinę. R. S. išgėręs degtinės pradėjo kabinėtis prie pašalinių, pradėjo konfliktuoti. Paskui visi išsiskirstė. R. elgėsi keistai, agresyviai. Jis bandė jį stabdyti, skambino jo mamai, klausė, ką daryti. Jo mama paprašė pasodinti R. į autobusą, kad važiuotų namo. Jie nuėjo link Naujininkų žiedo, link autobuso stotelės netoli „Lietuvių namų“ bendrabučio. R. ir L. ėjo priekyje, o jis ėjo iš paskos ir kalbėjo mobiliu telefonu su draugu bei pamatė, kad R. pradėjo staigiai bėgti link bendrabučio, taip pat jam iš paskos nubėgo ir L.. Prie bendrabučio durų stovėjo vaikinas su mergina ir jis matė, kaip R. ir L. pradėjo vaikiną mušti. Jis tada irgi pribėgo prie jų ir bandė juos sustabdyti. Bandė atitraukti R. ir L. nuo to vaikino. Vaikinas gulėjo ant žemės, o R. ir Lukas jį spardė. Kiek smūgių ir kur R. bei L. sudavė tam vaikinui, jis pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, jo visas dėmesys buvo sutelktas į tai, kad juos sustabdytų ir kad jie nemuštų vaikino. Jis juos kažkaip atitraukė, tada tas vaikinas atsikėlė ir įbėgo į bendrabutį. R. S. nubėgo paskui jį, jis paskui R. nubėgo į bendrabutį, norėdamas jį sulaikyti. L. irgi norėjo įeiti į bendrabutį, bet duris užblokavo ir jis liko už durų, ten ir stovėjo, kol neatvažiavo policija. Bendrabučio fojė R. rėkavo, išvadino visus necenzūriniais žodžiais, daužė vazonus, sulaužė ten stovintį stalą, nusimovęs kelnes rodė savo lytinį organą, grasino visus išprievartauti, jis bandė jį sutramdyti, bandė jį raminti, jis buvo labai agresyvus ir nevaldė savo emocijų. Jis pirmą kartą matė jį tokį agresyvų. R. jis pažįsta apie dešimt metų, jie kartu išaugo. Jis jam sakė, kad nusiramintų, kad nelaužytų daiktų, bet jis jo neklausė. Nežino, kodėl jis taip elgėsi. Jie tą dieną gėrė tik degtinę, nieko nerūkė ir nevartojo jokių psichotropinių medžiagų. Jis bandė R. įkalbėti liautis taip elgtis, bet jam nepavyko ir buvo iškviesta policija. Atvyko policijos pareigūnai ir R. sulaikė, o L. pakvietė užeiti į vidų, bet jo ir L. į policijos komisariatą nevežė. Niekas tada nepasiskundė policininkams, kad L. mušė vaikiną, išvežė tik R. S.. Jis to sumušto vaikino nepažįsta, nežino, kodėl R. ir L. jį pradėjo mušti. Po to, kai policijos pareigūnai išsivežė R., jis L. paklausė, kodėl jie su R. puolė mušti tą vaikiną, jis jam atsakė, kad šiaip. Jie su R. ir L. susitinka, bendrauja, bet jis nežino jo gyvenamosios vietos adreso (t. 1, b. l. 89-90).

Liudytojos L. M. apklausos duomenimis, ji 2016 m. spalio 14 d. dirbo kartu su savo kolegomis K. M., T. K.. Apie 17.50 val. gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta muštynės. Nuvykus į vietą juos pasitiko (duomenys neskelbtini) bendrabučio budėtoja, kuri paaiškino, kad į bendrabučio patalpas įsiveržė jaunuolis, kuris dabar yra bendrabučio fojė, išdaužė bendrabučio turtą, grasino visus „išdulkinti“. Paprašius jaunuolio išeiti, jis bendrabučio darbuotojai pasiūlė „čiulpti“. Bendrabučio darbuotoja sakė, kad jis yra agresyvus, spardė duris. Prieš įbėgdamas į bendrabučio vidų, R. S. sumušė vieną bendrabučio mokinį - S. V.. Kaip sumuštas buvo S. V., bendrabučio budėtoja nieko nesakė. Jie patys su nukentėjusiuoju nebendravo. Kvietė NVRS aiškintis įvykio dėl sumušto S. V.. Jam buvo iškviesta GMP. Jiems bekalbant su bendrabučio darbuotoja, netoli jų buvo tas pats įniršęs jaunuolis, kaip paaiškėjo patikrinus dokumentus, R. S.. Bendrabučio darbuotoja nurodė, kad jis vienas buvo bendrabučio fojė ir vienas viską išdaužė viduje. Vienas vaikinas, buvęs bendrabučio fojė, jiems paaiškino, kad jis bandė raminti R. S.. Jis buvo su striuke baltomis rankovėmis. Tai tas pats vaikinas, kuris užfiksuotas vaizdo įraše. Būtent šis asmuo, kaip jis pats sakė, užrakino bendrabučio duris, kad nepabėgtų R. S. iš patalpos. Tas vaikinas sakė, kad prieš įvykį visi šventė gimtadienį, o po to vyko muštynės prie bendrabučio durų, po ko R. S. įbėgo į bendrabučio vidų ir viską išdaužė. Niekas nieko detaliau nepasakojo apie muštynių aplinkybes lauke. Jie galvojo, kad tik vienas R. S. sumušė nukentėjusįjį, nes apie antrą muštynių dalyvį, vardu L., niekas nesakė. Jie su vaikinu, vardu L., nebendravo, nes jo nebuvo, kuomet buvo atvykę. Pretenzijos buvo tik iš bendrabučio darbuotojos dėl padarytos žalos bendrabučio turtui. R. S. buvo agresyvus sulaikymo metu, priešinosi, grasino jiems (viskas išdėstyta 2016 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime). R. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (t. 1, b. l. 93-94).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio K. M. 2016 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. spalio 14 d, apie 17.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule L. M. ir vyr. patruliu T. K., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) atėjo neblaivus vyriškis, kuris yra agresyvus, konfliktuoja su gyventojais - vaikais, grasina, atsisako išeiti. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko bendrabučio darbuotojai, kurie nurodė asmenį, t. y. R. S., Jis sumušė prie bendrabučio S. V., įbėgęs į bendrabutį pradėjo viską daužyti, laužyti, grasinti, šaukti, grasino visus „išdulkinti“, siūlė „čiulpti“ nusimovęs kelnes ir rodydamas visų vaikų akivaizdoje lytinį organą. R. S. spardė duris, sulaužė durų spyną. Bendraujant su darbuotojomis R. S. buvo labai agresyvus, į jų perspėjimus nusiraminti nereagavo, siuntinėjo visus, grasino susidorojimu, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Sulaikomas R. S. aktyviais veiksmais priešinosi, teigė, jog visus „sudaužys“ ir grįžęs „užmuš“, todėl jo, aplinkinių ir policijos pareigūnų saugumui, prieš asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei panaudotos spec. priemonės antrankiai. S. V. išsivežė GMP brigada 0822 į Lazdynų ligoninę. Iš prie tarnybinio pranešimo pateiktų nuotraukų matyti, kad ant žemės guli sudaužytas vazonas, sulaužytas stalas, ant grindų visur išbertos žemės, išversta gėlė su žemėmis guli prie durų, ant patalpų sienų matosi žemių žymės, taip pat matosi išlaužta durų spyna (t. 1, b. l. 2-4).

V. B. 2016 m. spalio 14 d. pareiškimo dėl įsiveržimo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., apie 17.55 val., į bendrabutį atbėgo 11 klasės moksleivis S. V. su sumušta kakta ir sušuko, kad jį užpuolė prie bendrabučio. Jai atbėgus į fojė, pamatė įsiveržusį į bendrabutį vaikiną, kuris garsiai rėkė, grasino vaikams, žadėjo visus „išdulkinti“, rodė savo lytinius organus, siūlė „pačiulpti“. Nuvarė vaikus į valgyklą ir užrėmė 1A duris, kad neišeitų jų mokiniai, kurie, išgirdę triukšmą, skubėjo į 1 aukštą. Žadėjo užmušti visus jų vaikus ir ją. Įsibrovėlis sudaužė stovėjusį fojė stalą, pakėlęs didelį gėlių vazoną metė jį į sieną prie pat jos, spardė duris, kumščiais daužė. Atvykus policijos pareigūnams, jis ir toliau elgėsi agresyviai, grasino, vadino necenzūriniais žodžiais, smarkiai priešinosi, bandė trenkti policininkui. Visas įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., 17.46 val., gautas V. B. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į bendrabutį atėjo neblaivus vyras, kuris konfliktuoja, grasina, atsisako išeiti. 2016 m. spalio 14 d., 21.05 val., RVUL slaugytoja J. pranešė, kad GMP 2016 m. spalio 14 d., 18.38 val., pristatė S. V., kuris paaiškino, kad 2016 m. spalio 14 d., 17.40 val., prie namų, (duomenys neskelbtini), mušė nepažįstami. Diagnozė: galvos ir dešinio dilbio sumušimas. Išleistas į namus. 2016 m. spalio 15 d., 05.15 val., Santariškių vaikų ligoninės slaugytoja Melonienė pranešė, kad 2016 m. spalio 14 d., 21.08 val., GMP pristatė R. S., kuris paaiškino, kad sužalojo policijos pareigūnai, kur ir kada, nepaaiškino. Diagnozė: 4-jo ir 5-ojo delnakaulių lūžimai. Išleistas į namus. Papildomos informacijos apie įvykį duomenimis, 0822 GMP išvežė į ligoninę. Sulaikytas į PK. 20.00 val. iškviesta GMP į 2 PK. Apie R. S. pristatymą pranešta motinai ir perduotas motinai (t. 1, b. l. 7).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 skyriaus prokuroro 2017 m. spalio 3 d. nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus duomenimis, nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo nenustatyto asmens, vardu L., atžvilgiu ir tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 15-20).

Įvykio vietos apžiūros 2016 m. spalio 14 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – mokyklos bendrabučio fojė pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 19 d. protokolo duomenimis, Ugdymo aptarnavimo skyriaus vedėjas M. K. pateikė vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 44).

Vaizdo įrašo apžiūros 2016 m. spalio 20 d. protokolo duomenimis, peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip R. S. su draugu bendrabučio kieme užpuola berniuką, jį sumuša, o sumuštam berniukui įbėgus į bendrabučio vidų, R. S. taip pat įbėga į (duomenys neskelbtini) bendrabučio fojė, šaukia necenzūriniais žodžiais ant mokytojos ir mokinių, spardo užrakintas lauko duris, spardo stalą, jį sulaužo, rodo gestus, prasisegęs kelnių užtrauktuką rodo lytinį organą, paėmęs vazoną su gėle ji sviedžia ant žemės ir sudaužo, paėmęs nuo grindų ten gulėjusią gėlę su šaknimis ją sviedžia į sieną (t. 1, b. l. 45-48).

Kitų objektų apžiūros 2017 m. liepos 11 d. protokolo duomenimis, papildomai apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip du vaikinai, vienas iš jų R. S., ateina iš gatvės pusės į bendrabučio kiemą, kuris skiriamas nuo gatvės tvora. Abu vaikinai prisiveja nukentėjusįjį. R. S., kuris vaizdo įraše apsirengęs striuke su žaliomis rankovėmis, pirmas pradeda muštynes, t. y. parverčia nukentėjusįjį ant žemės ties bendrabučio durimis, kieme. Spardo kojomis gulintį ant žemės nukentėjusįjį. Šalia stovi vaikinas, apsirengęs tamsiai, galimai, vaikinas, vardu L. (kaip įvardino R. S.). Po R. S. spyrių kojomis ir sudavimų rankomis ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam, prisijungia ir antras vaikinas, kuris rankomis suduoda apie 10 smūgių gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam. Smūgiai suduodami atskirai, t. y. pirma smūgius kojomis ir rankomis suduoda R. S., o po to, paėjus R. S. į šoną, prieina kitas vaikinas „L.“ ir toliau tęsia sumurtą, suduodamas rankomis smūgius. Matosi, kad iš bendrabučio išbėga vaikinas ir bando visus išskirti. Nukentėjęs įeina į bendrabučio vidų. Abu smurtavę vaikinai ir trečias, kuris bandė išskirti, lieka lauke. Po kurio laiko R. S. vienas eina į bendrabučio vidų. Vaikinas, kuris nurodytas kaip Lukas, lieka stovėti prie bendrabučio įėjimo durų. Vaizdas toliau iš bendrabučio fojė. Ten matyti, kad R. S. bando pateikti į bendrabučio kambarį iš fojė, bet vėl jį sulaiko tas pats vaikinas ir neleidžia jam eiti į kambarį. Ateina į pagalbą moteris ir mergina. Mergina matosi filmuoja telefonu iš fojė. Vaikinas, bandęs išskirti muštynes, kažkam skambina. R. S., būdamas fojė, spiria kojomis į staliuką, kuris sulūžta. Bando sprukti pro duris, bet vaikinas, skambinęs telefonu ir visą laiką bandęs raminti dalyvius, neleidžia išeiti R. S. pro duris. Tada R. S. prieina prie lango ir nuo palangės numeta vazoną su gėle bei atsisega kelnių užtrauktuką. Tada R. S. pradeda spardyti lauko duris (bendrabučio įėjimo duris) bei pulti prie kitų einančių vaikinų pro šalį (matyti, kad jie nori išeiti). Atvyksta policijos pareigūnai ir kalbasi su R. S. bei moterimi (galimai bendrabučio darbuotoja). Pridedamos vaizdo nuotraukos (t. 1, b. l. 49-60).

Paciento, patyrusio galvos traumą, apžiūros PKS protokolo duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., 19.45 val., apžiūrėjus S. V., nustatyta dešinės pusės srities sumušimas, patinimas (t. 1, b. l. 75).

Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo Nr. 86496 duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., 18.20 val., apžiūrėjus S. V., jam nustatytas galvos sumušimas (t. 1, b. l. 76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2017 m. sausio 17 d. išvados Nr. G 158/2017(01) duomenimis, S. V. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušio dešinėje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu arba minėtomis vietomis atsimušus į kietą buką daiktą (daiktus). Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL. Medicinos dokumentuose morfologinių požymių, kurie nurodytų į skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra užfiksuota. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie konkretų žalojusį daiktą (įrankį), nėra (t. 1, b. l. 82-83).

Vaiko perdavimo ir priėmimo 2016 m. spalio 14 d. akto duomenimis, patėviui G. K. buvo perduotas vaikas, R. S., kuris buvo pristatytas į policijos įstaigą 2016 m. spalio 14 d., apie 19.00 val., dėl chuliganiško elgesio (t. 1, b. l. 119).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., 19.05 val., R. S. nustatytas 1,02 promilės girtumas (t. 1, b. l. 122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. spalio 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 2733/2016 (01) duomenimis, R. S. šlapime rasta 0,68 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 2, b. l. 44).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1153 duomenimis, 2016 m. spalio 14 d., apie 23.35 val., R. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, narkotinių medžiagų nevartojo (t. 2, b. l. 45).

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas išgėręs, kartu su draugu, kieme trenkė iš matymo pažįstamam S., kiek kartų trenkė, neprisimena, po to nuėjo į bendrabutį, ten daužė vazoną. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo S. V., liudytojų V. B., M. O., L. M. parodymų, vaizdo įrašo apžiūros protokolo, specialisto išvadų, alkotesterio kvito duomenys.

Tarpusavyje sutampančiais kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo S. V., liudytojo M. O. parodymais, kaltinamasis kartu su kitu asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, vartojo smurtą nukentėjusiajam viešoje vietoje - kieme prie mokyklos. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai - odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje bei poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, kas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nustatyti specialisto išvados duomenimis.

Kaltinamasis tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negalėjo. Nukentėjusysis apklausos metu nurodė, kad vaikinas su žalia striuke užpuolė jį ir nieko nepasakęs trenkė vieną kartą su kumščiu į dešinę ranką virš alkūnės, spyrė jam vieną kartą, į kurią vietą pataikė, neprisimena. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad kai jis gulėjo ant žemės, kitas vaikinas, apsirengęs juodai, pribėgo ir mušė jį į įvairias kūno vietas ranka. Specialisto išvados duomenimis, sužalojimai nukentėjusiajam padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Teismas, vertindamas kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus ir specialisto išvados duomenis, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad R. S. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai galėjo iškreipti jo galimybę atsiminti įvykius, daro išvadą, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais apie spyrį nėra jokio pagrindo, iš kaltinimo R. S. pašalintinas vieno smūgio, apie kurį bylos medžiagoje nėra duomenų, sudavimas.

Bylos metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, jog nukentėjusysis buvo užpultas be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas. Po smurto viešoje vietoje kaltinamasis įsiveržė į bendrabučio patalpas, garsiai šaukdamas necenzūrinius žodžius, spardė kojomis stalą ir jį sulaužė, paėmė vazoną, sviedė ant žemės ir jį sudaužė, spardė bendrabučio įėjimo duris, sugadino BĮ „Vilniaus Lietuvių namai“ turtą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis veikė tyčia, įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką – sutrukdė darbą bendrabutyje (liudytojos V. B. parodymai), buvo kviesta policija, greitoji medicinos pagalba.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BĮ (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 181,26 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 96). Ieškinio duomenimis, sulaužytas žurnalinis stalelis, įsigijimo vertė 57,92 Eur, inventoriaus Nr. 70724120, sulaužyta gėlė fikusas, įsigijimo vertė 82,79 Eur, inventoriaus Nr. 70240160, sudaužytas vazonas, įsigijimo vertė 40,55 Eur, inventoriaus Nr. 70880280.

Kaltinamasis R. S. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, jos dydis įrodytas BĮ „Vilniaus lietuvių namai“ buhalterinės apskaitos duomenimis, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 65,89 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 110-112). Kaltinamasis R. S. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidų dėl nukentėjusiojo gydymo. Ieškinio dydis įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašo duomenimis ( t.1, b. l. 112). Ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61, 80, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis teistas (t. 2, b. l. 15-19), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 33-34), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 42), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 38, 39), gyvena šeimoje, turi motiną, kaip nurodo, neoficialiai dirba.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarė būdamas nepilnametis, neteistas, turi motiną, kaip teigia, dirba neoficialiai. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti, skiriant laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio nei numatyto vidurkio, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

R. S. teistas 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo metu bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti R. S. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

BĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš R. S. 181,26 Eur BĮ (duomenys neskelbtini) naudai.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš R. S. 65,89 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasų naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame CD diskas su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.