Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui, išnagrinėjęs

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2014 m. gegužės 31 d. apie 2.59 val. Pakruojo mieste, Kruojos gatvėje, vairavo automobilį „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1522556, paklaida ± 5 %, galioja iki 2014-08-18) jam nustatytas 0,44 promilių girtumas – lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

P. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), kuri užsiima viešuoju maitinimu, savininkas ir vadovas. Tą dieną jo kavinė, esanti (duomenys neskelbtini), dirbo ilgai, kadangi buvo užsakymas. Likus apie 30-40 minučių iki kavinės uždarymo išgėrė apie 40 ml talpos taurelę likerio „Moka“, 25% stiprumo. Apsvaigęs nesijautė. Baigus darbą, apie 3 val., važiavo namo ir pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai patikrino blaivumą. Buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Alkotesterio parodymų neginčijo, su jais sutiko ir pasirašė ant testo bei protokole. Vairavo, nes nesijautė apsvaigęs. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi yra sukūręs verslą, įmonėje dirba 8 žmonės, jis pats veža prekes, galimybės pasisamdyti kito žmogaus nėra. Nurodė, kad su sugyventine A. R. augina dvi nepilnametes dukras.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. M. prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir P. G. neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testu (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), laikino leidimo šaknele (7 b. l.), informacijomis apie transporto priemonės registraciją (8 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (9 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (10-20 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (21 b. l.).

P. G. vairavo transporto priemonę - automobilį „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1522556, paklaida ± 5 %, galioja iki 2014-08-18) jam nustatytas 0,44 promilių girtumas), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., atsižvelgtina į bendruosius administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 4 skirsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 1 d., 2 d.).

P. G. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (10-20 b. l.), teistumas išnykęs, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra įmonės vadovas, jo darbas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, su sugyventine išlaiko du mažamečius vaikus (24-25 b. l.), rūpinasi neįgaliu tėvu, jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną ribą (0,40 promilės), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda - 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Šios taisyklės laikosi ir apygardų teismai, apeliacine tvarka nagrinėjantis bylas dėl pirmos instancijos teismų priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ir apygardų teismai) ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, išlaiko ir rūpinasi vaikais, nuoširdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje nėra nustatyta tų išskirtinių aplinkybių, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G. galėtų ir turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skiriama švelnesnė nuobauda – neskiriama papildoma nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones. Kaip jau buvo minėta aukščiau, tai, kad P. G. užsiima veikla, kuriai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, rūpinasi šeima ir neįgaliu tėvu, augina nepilnamečius vaikus, taip pat tai, kad P. G. nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną ribą, nėra išskirtinės, ypatingos aplinkybės, leidžiančios skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, tik sudaro pagrindą skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. asmenybę. Nors šiuo metu P. G. užsiima verslu, yra gerai charakterizuojamas (28 b. l.), rūpinasi šeima ir neįgaliu tėvu, augina nepilnamečius vaikus, tačiau yra anksčiau teistas už apysunkius nusikaltimus (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis), tiesa, teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), daug kartų yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už sunkius, pasikartojančius administracinius pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos didelės, 35000-40000 litų siekiančios baudos, nuo 2001 metų net 14 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, bei už tai, kad vairavo transporto priemonę po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors dauguma šių pažeidimų padaryti seniai, už juos paskirtos nuobaudos nebegalioja (ATPK 36 str.), tačiau jos parodo neigiamą P. G. požiūrį į teisės normas. Būdamas jau baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam svarbi, P. G. į tai neatsižvelgė ir, prieš sėsdamas už automobilio vairo, vartojo alkoholį, kas rodo, jog jis iš ankstesnių klaidų nepasimokė. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. prašymas jam neskirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – netenkintinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėjas

nutaria:

P. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.