Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val. visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., sumažinta galutine 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23⁰⁰ val. iki 5⁰⁰ val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, dabar yra kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2015 m. balandžio 14 d., 18⁵⁹ val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kreipėsi į policijos įstaigą, į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK su pareiškimu, nurodydama, jog P. T. 2015 m. balandžio 14 d. apie 18³⁰ val., ją sumušė, suduodamas ranką į galvos sritį bei parvertęs ją ant žemės, suko bei laužė kairę koją ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 14 d. nuo 19²⁰ val. iki 19⁵⁰ val. tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21398-15, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad P. T. 2015 m. balandžio 15 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu jai trenkė kumščiu vieną kartą į galvos sritį, po ko ją parvertė ant lovos, po to sugriebė kairę koją ir ją suko, laužė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015 m. balandžio 14 d. P. T. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. T. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (31-32 b. l.), kuriame nurodyta, kad ji kaltę prisipažįsta visiškai, ir parodė, kad 2015 m. balandžio 14 d. pas jos mamą L. M., adresu (duomenys neskelbtini)., vyko išgertuvės. Ji nuo pat ryto su mama gėrė, o apie pietus jos ieškoti atvažiavo vyras P. T.. Išgertuvių metu tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl dukters auklėjimo, kadangi vyras jai pradėjo prikaišioti, kad ji neprižiūri dukters, nesurūpina namais, niekur nedirba, išvadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu P. T. nesmurtavo, nesudavė nė vieno smūgio. Ji supykusi ant vyro, impulsyviai paskambino 112 ir pranešė, kad vyras ją mušė, laužė koją. Taip pasielgė pagauta pykčio. Kai atvyko policijos pareigūnai, jiems taip pat pasakė, kad vyras prieš ją smurtavo. Pareigūnai ją ir vyrą išsivežė į policijos įstaigą. Policijoje parašė pareiškimą-protokolą, buvo apklausta liudytoja.

Buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą bei dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau buvo užvaldęs pyktis, be to, buvo girta, todėl ir davė melagingus parodymus. Nekreipė dėmesio į tai, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už melavimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

D. T. 2015 m. balandžio 14 d. protokolo-pareiškimo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (9 b. l.), kurioje nurodyta, kad D. T., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015 m. balandžio 14 d. apie 18³⁰ val., vyras P. T. ranka trenkė jai į galvą, parvertęs ant žemės sukinėjo kairę koją, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą.

Liudytojos T. T. apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (15-16 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. susipyko su vyru P. T., kuris liepė jai išeiti iš namų. Tą pačią dieną ji nuėjo pas savo mamą L. M., gyv. (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 14 d. apie 10⁰⁰ val. pas jos mamą atvažiavo vyras, nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, cigarečių, maisto produktų. Tada jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų atėjo draugas A. M., kuriam jis davė pinigų, kad dar parneštų alaus, ir po to toliau gėrė. Tada tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, kurio metu P. T. jai trenkė vieną kartą rankos kumščiu į galvos sritį, pervertė ją ant lovos, jai atsigulus ant nugaros, sugriebęs jos kairę koją, ją suko bei laužė. Šiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kai ją mušė kambaryje buvo ir jos motina, ir draugas A. M., bet jie į konfliktą nesikišo. Prašo nubausti smurtavusį vyrą.

Liudytojos T. T. apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (17-18 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. vyras P. T. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, t. y. nesudavė nė vieno smūgio, kojos nesuko. 2015 m. balandžio 10 d. ji susipyko su vyru ir kelias dienas gyveno pas mamą, o 2015 m. balandžio 14 d. apie 13⁰⁰ val. vyras atėjo pas mamą jos ieškoti. Tuo metu ji su mama ir A. M. gėrė alų. Prie jų prisijungė ir jos vyras. Išgertuvių metu, apie 18⁰⁰ val. tarp jų kilo konfliktas dėl dukters auklėjimo, ir vyras pradėjo jai prikaišioti, kad ji neprižiūri dukters, išvadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu vyras jai smūgių nesudavė. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad vyras mušė, laužė koją. Taip pasielgė pagauta pykčio, tam įtakos turėjo ir jos girtumas. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pasakė, kad vyras jai kumščiu trenkė į galvą, pervertęs sukinėjo koją. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet vis tiek teigė, kad vyras ją mušė. 2015 m. balandžio 14 d. ji davė melagingus parodymus, tuo metu ją buvo užvaldęs pyktis, emocijos.

Liudytojos L. M. apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (19-21 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. ryte pas ją atvažiavo dukra D. T., nes buvo susipykusi su vyru. Pas ją dukra keturias paras tikrai nebuvo. Tą dieną apie 13⁰⁰ val. dviračiu atvažiavo ir P. T. ieškoti D. T., kuri tuo metu su ja gėrė alų. A. M. tuo metu taip pat nebuvo, jis buvo atėjęs ryte, o išėjo apie 12⁰⁰ val. Atvažiavus žentui, jie visi gėrė alų. Ji tikrai nematė, kad jis būtų mušęs dukrą. Išgertuvių metu dukra su vyru pykosi žodžiu, bet tikrai nesimušė. Dėl ko jie pykosi, nepamena. Dukra yra konfliktiška, pirma kelia konfliktus. Ji tvirtina, kad jos namuose P. T. D. T. nemušė, mano, kad dukra meluoja.

Liudytojo A. M. apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (22-23 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. ryte prie L. M. namo pasistatė dviratį. Baigęs darbą, apie 17⁰⁰ val. pasiėmė dviratį. Pas L. M. į namus užėjęs nebuvo, išvažiavo namo. P. Ir D. T. pažįsta, kaip nevengiančius išgerti. Būdami girti, jie dažnai konfliktuoja. 2015 m. balandžio 14 d. pas L. M. namuose su jais tikrai negėrė, todėl nieko negali papasakoti apie jų konfliktą.

Taip pat, 2015 m. balandžio 14 d., pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (7-8 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (10-13 b. l.), kurioje nurodyta, kad D. T. nurodė, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 18¹⁵ val., (duomenys neskelbtini)., vyras P. T. sudavė ranka vieną smūgį į galvą, po to, parvertęs ant žemės, laužė koją. Taip sukėlėjai fizinį skausmą, 2015 m. balandžio 14 d., pranešimo apie įtarimą kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (24 b. l.), iš kurios matyti, kad P. T. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 140 str. 2 d.; įtariamojo P. T. įtariamojo apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (25-26 b. l.), kuriame užfiksuota, kad P. T. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., kaltu neprisipažino, bei nurodė, kad jis D. T. nemušė, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas dėl vaiko nepriežiūros, asmens blaivumo testo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21398-15 (14 b. l.), kurioje užfiksuotas D. T. 2,13 promilės girtumas.

Įtariamosios D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog D. T. kaltė visiškai įrodyta. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

D. T. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi (67 b. l.).

Skirdamas D. T. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

D. T. teista (54-56 b. l.), nedirba, neregistruota darbo biržoje (38, 39 b. l.), daug kartų bausta už viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (42-53 b. l.). Įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (34 b. l.). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra (35 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono PSPC priklausomybės ligų įskaitoje nėra (36 b. l.). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, kad 2 kartus teista už tyčinius nusikalimus, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikoma recidyviste, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. T. prokurorės siūlomo dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 valandų visuomenės labui, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, D. T. paskirtą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 valandų visuomenės labui, bausmę.

Išaiškinti D. T., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme arba jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.